章武生.論群體訴訟的表現形式[J].中外法學,2007,(04):441-451.
摘要:<正>群體訴訟是當今世界各國共同關注的一個重要的研究課題。近年來,伴隨着我國群體訴訟案件數量的不斷上升,群體訴訟的理論研究和司法實踐在不斷深入,群體訴訟的運作方式也呈現出多樣化的態勢。與此同時,不同的群體訴訟,以及群體訴訟與共同訴訟概念的混用和理解上的

王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學,2013,7(04):46-60.
關鍵詞:第三人撤銷之訴;第三人;程序保障;判決效力擴張
摘要:由於2012年修改的民事訴訟法以遏制惡意訴訟現象為立法動因,將第三人撤銷之訴作為一種特殊類型的訴加以規定,這一程序以訴的方式被適用便成必然。作為一種特殊的事後程序救濟,該程序所具有的補充性與變更性特點,使其與申請再審、訴訟第三人及執行異議等相關制度之間保持了明確的界限,這些程序分別有自己的適用範圍與標準。從立法論、目的論、解釋論出發,探究第三人撤銷之訴的要件,既可以保證其適用中能夠實現遏制惡意訴訟的直接目的,也可實現為案外第三人提供事後救濟的間接目的。

錢穎萍.芬蘭群體性糾紛解決機制介評[J].清華法學,2011,5(02):158-166.
關鍵詞:群體訴訟;選擇加入;公共訴訟;試點案件
摘要:芬蘭的群體訴訟可以分為兩種類型:申請禁令的群體訴訟以及請求賠償的群體訴訟。在請求賠償的群體訴訟中,芬蘭消費者巡視員擁有代表特定消費者群體採取法律行為的專屬權利,但法院的生效判決對所有的"選擇加入"的群體成員均發生效力。整體來看,這種請求賠償的群體訴訟受到很大的限制。首先,其適用範圍僅限於大眾消費領域的糾紛;其次,訴權只給了消費者巡視官。這種嚴格受限的群體訴訟在實踐中很難應對頻發的大規模糾紛,這也迫使芬蘭不得不在訴訟外謀求解決之道。

楊嚴炎.群體案件的訴訟形式及其價值取向——以大慶聯誼虛假陳述案為例[J].清華法學,2011,5(02):167-176.
關鍵詞:群體案件;訴訟形式;價值取向;審理效果
摘要:大慶聯誼案是我國一個有代表性且有重大影響的證券群體訴訟案件,對其訴訟形式、價值取向及其審理效果,理論與實務界有兩種截然不同的觀點:一種觀點認為,本案的訴訟形式有利於受害人的權利救濟,在我國群體案件的處理中具有劃時代的意義;另一種觀點則認為,法院分拆案件、拖延訴訟等做法,影響了受害人的權利救濟,助長了上市公司、中介機構制假造假之風的蔓延。那麼,我們究竟應當贊同哪一種觀點呢?文章在對大慶聯誼虛假陳述案以及我國其他群體案件訴訟形式和審理效果方面存在問題分析的基礎上,提出了我國群體訴訟制度改革的價值取向。

湯欣.私人訴訟與證券執法[J].清華法學,2007,(03):92-117.
關鍵詞:公司治理;證券法;民事責任;集團訴訟;激勵機制
摘要:為打擊證券市場上大量滋生的違法行為,在強化行政執法和刑事責任機制之外,還應當鼓勵(而不是限制)民事訴訟機制,要求法院積極介入有關的訴訟糾紛。規劃未來的公司、證券民事訴訟機制時,關鍵在於設計適宜的激勵機制,以克服可能出現的原告動力不足的問題。此種激勵最好以市場化的方式給出,即給原告律師創造適當的動力,並最終引入證券市場上專門的集團訴訟制度。集團訴訟機制經過制度設計,完全可以避免濫訴風險,真正需要注意的是避免限制過嚴。在目前證券集團訴訟制度尚未建立、訴訟和執法供給不足的情況下,可以嘗試通過非盈利組織起訴的方式來起到鼓勵證券訴訟的作用。非盈利組織需要跟行政力量相互合作,而不是完全獨立於監管機關。

劉東.再審吸收第三人撤銷之訴的程序規則研究——以《民訴法解釋》第301、302條為中心[J].法學家,2020,(02):149-159+195-196.
關鍵詞:再審程序;第三人撤銷之訴;矛盾裁判;程序合併;程序規則
摘要:我國立法及司法解釋為再審和第三人撤銷之訴的啟動設定了不同的要件,使得兩類訴訟程序所涉及的基本要件事實存在着較大差異。即便再審程序和第三人撤銷之訴就同一裁判文書或調解書作出不同的處理,也不能將之定性為矛盾裁判。因為對矛盾裁判的認定須同時結合裁判主文以及裁判理由進行,而要件事實的判斷是裁判理由的重要組成部分。因此,唯有當存在作出矛盾裁判的風險時,才有必要將第三人的訴訟請求併入再審程序,其餘情況下法院可分開審理。而程序合併後法院對當事人及第三人已實施訴訟行為的處理,應當符合程序保障的要求。

嚴仁群.不受判決拘束者之事後救濟[J].法學家,2015,(01):130-146+179-180.
關鍵詞:第三人撤銷訴訟;不受判決拘束的案外人;案外人申請再審;相對撤銷
摘要:不受判決拘束的案外人的權益可能受判決損害,另訴未必能使其獲得救濟。美國也有第三人撤銷之訴,德國的部分案外人異議之訴實為第三人撤銷之訴。美、德、法的不受判決拘束者均可提起撤銷之訴。由於案外人是初次就系爭事項進行訴訟,難以適用我國的再審程序,故案外人的救濟途徑應為第三人撤銷之訴。對判決的撤銷,原則上應是相對撤銷(原判決對其當事人仍有效),但當下只能采絕對撤銷。應當擴大第三人撤銷訴訟的適用主體和適用範圍,放寬損害要件,且設置一般債權人起訴的特別要件,廢棄預決效力的規定。

王福華.費用推動程序[J].法學家,2010,(06):83-98+176-177.
關鍵詞:群體訴訟;集團訴訟;代表人訴訟;訴訟費用;律師費用
摘要:以律師費為主要構成內容的費用機制是群體訴訟作用得以發揮的結構性條件,各種群體訴訟制度都有與自身相匹配的費用機制,費用對群體訴訟程序的促進有訴訟內與訴訟外兩種機制。群體訴訟費用的負擔既要符合合法性原則,也要允許法院對費用負擔進行適當的自由裁量,方法包括訴訟費用轉移給被告、訴訟外第三人、代理律師和代表人等。為促進並規制群體訴訟制度的發展,我國可考慮建立以法院裁量為保障的當事人分攤費用制度和律師勝訴取酬制度。

吳澤勇.群體性糾紛解決機制的建構原理[J].法學家,2010,(05):81-101+178.
關鍵詞:群體性糾紛;集團訴訟;示範訴訟;團體訴訟;行政機關執法
摘要:群體性糾紛帶來問題的根源在於它與"兩造訴訟"結構的緊張關係,但是,不同類型的群體性糾紛帶來的挑戰並不完全相同,對糾紛解決機制的要求也不盡相同。通過對西方國家代表性的群體性糾紛解決機制進行結構的、功能的和技術的比較,可以發現,行政機關執法、社會團體與行政機關提起的不作為之訴、撇去不法收益之訴、加入制群體訴訟、退出制群體訴訟分別適合特定類型的群體性糾紛;群體性訴訟中的費用風險問題,則可以通過訴訟費用制度、律師收費制度的調整或者第三方資助的途徑解決。

吳澤勇.集團訴訟在德國:「異類」抑或「藍本」?[J].法學家,2009,(06):105-119+156-157.
關鍵詞:集團訴訟;消費者保護;大規模侵害;示範訴訟
摘要:德國學者關於美國集團訴訟的研究始於1970年代初期。這類研究在1970—1980年代主要集中在消費者保護領域,在1990年代,則主要集中在大規模侵害領域。進入21世紀,德國法學家提出了一系列系統改革德國群體性訴訟制度的立法建議,其中的某些內容已經被最新立法所採納。可以肯定的是,雖然德國法學界一直拒絕在德國引入集團訴訟,但德國群體訴訟制度的發展其實已經受到了集團訴訟的影響。對於德國法學家來說,集團訴訟是異類,也是藍本。