資料庫主要放置論文、書籍等相關資料的簡介信息，供檢索。
本部分主要放置民事執行程序的相關資料。

陳剛《我國民事執行迴轉理論基礎與制度構造的革新》
法學研究. 2022，44(01)
廣州大學法學院
摘要：我國民事執行迴轉制度一方面因在實踐運行中背離民事訴訟法的立法趣旨，出現了「審執合一」的程序構造和可能被執行迴轉之訴替代之問題；另一方面因生成於傳統職權主義訴訟體制，又面臨着理論基礎和制度構造都需要徹底改造的問題。相較於其他被執行財產事後救濟制度，民事執行迴轉制度對於實現訴訟經濟和訴訟迅速的理念，促成糾紛一次性或最大化解決，有着十分明顯的制度優勢。因此，將民事執行迴轉制度由職權進行主義運行模式改造成貫徹處分權主義的運行模式，使之在保留原有制度功能及優勢的同時，又符合新時代民事訴訟的發展需要，是當下民事強制執行法立法過程中應予充分考慮和努力解決的重大課題。具體制度構建上，應將不當得利之債規定為民事執行迴轉制度的實體法基礎，並將其定性為實質訴訟規範；堅持審執分立的程序構造和排除另訴的處理方案；將迴轉制度規定在民事訴訟法「審判程序」編中，並設立裁判解釋程序。
關鍵詞：執行迴轉；最終調整說；審執分立；不當得利；

陳杭平《再論執行力主觀範圍的擴張》
現代法學. 2022，44(04)
清華大學法學院
摘要：執行力附着於執行名義，是權利人請求執行及執行機關實施執行的法律效力。執行力主觀範圍包括「為誰，對誰」為強制執行，原則上以執行名義記載為準，但在例外情況下向第三人擴張。執行主觀範圍的消極擴張，表現為經申請執行人的申請，執行法院裁定變更、追加第三人為被執行人。此類第三人可分為「承繼型」和「責任型」兩種。執行力主觀範圍的消極擴張須滿足必要性、正當性和妥適性三個要件。「承繼型」第三人兼具必要性和正當性。對「責任型」第三人而言，必要性即被執行人的財產不足以清償債務，正當性依賴於實體法的規定或第三人的意定。妥適性指的是變更、追加的爭議適合通過內嵌於強制執行的略式程序進行審查判斷。
關鍵詞：執行力；主觀範圍擴張；執行名義；審執分離；略式程序；

百曉鋒《論執行權向執行員的「回歸」》
華東政法大學學報. 2022，25(05)
西北政法大學民商法學院
摘要：在2018年《人民法院組織法》刪除執行員辦理執行事項的規定之後，新近公佈的《民事強制執行法(草案)》對執行員的權限作出了規定，可謂意義重大。在執行權「內分」和「外分」爭執不下的情況下，執行員制度的修改和完善完全可以作為兩者的公約數，成為新時代審執分離改革的重要抓手。當前，實務之所以受困於審執不分，使人們對執行權的內容和性質有模糊認識，很大程度上是因為早期《人民法院組織法》關於執行員的規定沒有得到有效落實，以致法官充任執行員的現象大行其道，法官和執行員的身份與權限出現高度混同。對於新時代的審執分離改革而言，當務之急應是解決「人」和「權限」的分離問題，使執行權回歸執行員，使法官專司審判權的行使。至於執行員和執行權是否「外分」，以及是否實行市場化改革，則可緩行。
關鍵詞：執行員；執行權；審判權和執行權相分離；外分；內分；

劉穎《民事執行中案外擔保權人的救濟路徑》
環球法律評論. 2022，44(05)
北京航空航天大學法學院
摘要：擔保物權的目的不在於對擔保財產的佔有、使用、收益，而在於必要時就擔保財產的變價所得優先受償。在典型擔保的情形下，法院查封擔保財產不會影響案外人享有的抵押權、質權、留置權，其可以通過參與分配路徑和執行行為異議路徑保護自身的優先受償權和變價權，因此原則上不適用執行標的異議路徑。在法院對抵押權效力所及的從物單獨變價而影響主物和從物的整體變價價值，或者對案外人享有權利質權的應收賬款實施強制執行而致使其喪失參與分配的機會等例外情形，存在允許案外擔保權人通過執行標的異議路徑尋求救濟的餘地。在非典型擔保的情形下，所有權保留買賣中的出賣人、融資租賃中的出租人享有的是功能化的所有權，應當將其作為擔保權人處理；而保證金賬戶質權人則應參照典型擔保中的質權人處理。因此，對於這些案外人也不應適用執行標的異議路徑，其可以通過參與分配路徑和執行行為異議路徑尋求救濟。
關鍵詞：擔保物權；非典型擔保；執行異議之訴；參與分配；

劉鵬飛《執行依據給付內容不明確的類型檢視及程序應對》
法律科學(西北政法大學學報). 2022，40(05)
南開大學法學院
摘要：應對執行依據給付內容不明確的現有方案存在規範局限和實踐分歧。因此，立法和實踐呼喚精細化、具有貫通性的理論支撐。擇定兼顧程序價值和實體目標的應對路徑，需完成從宏觀化模糊處理向類型化精細回應的理念跨越；以所屬範疇作為類型化討論的起點，原生性給付內容不明確介於形式瑕疵和實質錯誤之間，次生性給付內容不明確應定位於既判力確定後的新事實，二者統一於法院對實體事項的判斷權。要實現從執行部門判斷向審理部門判斷的主體回歸，通過分析執行部門判斷權的演變邏輯和現實圖景，可廓清其權力邊界並排除其擔當判斷主體的可能，這是構建應對程序的前提。而就判斷的具體方式而言，則應促動從非正式解釋向正式判決的制度過渡，遷移補充判決制度功能以克服原生性給付內容不明確；綜合運用債權人確認之訴和債務人異議之訴來應對次生性給付內容不明確，以實現法安定性追求和程序保障目標的價值平衡。明確執行依據給付內容的程序建構過程，正是審執分離改革推進方式的技術投影。
關鍵詞：執行依據；給付內容；執行權；補充判決；另行起訴；

邵長茂《中國民事強制執行法的元規則》
法律科學(西北政法大學學報). 2022，40(06)
對外經濟貿易大學法學院
摘要：中國民事強制執行法的元規則，是民事強制執行規則譜系中最為基礎的部分。它源於憲法、實踐與社會核心價值，反映執行的客觀規律、價值選擇和內在邏輯，構成執行法律體系的神經中樞，是制定民事強制執行法的出發點和根本遵循，也是理解和適用民事強制執行法的鑰匙和依據。梳理「中國」民事強制執行法元規則的過程，是從卷帙浩繁的法德日美強制執行法律文獻中轉身，回到中國執行實踐，發掘中國執行規律，轉化中國制度優勢，完善中國執行模式，目標在於促進強制執行法以及強制執行法學的中國化建構。
關鍵詞：民事強制執行法；執行政策；執行目的；執行權；

劉君博《民事執行權「偵查化」的內在邏輯與制度重塑》
法律科學(西北政法大學學報). 2022，40(06)
中國政法大學民商經濟法學院
摘要：在「加強權能」與「強化監督」雙重目標的塑造下，民事執行權在運行過程中呈現的「偵查化」演變趨勢主要表現為責任財產調查的主動化與智能化、執行實施的警務化與信用懲戒的普遍化以及執行指揮中心的信息化與執行體制的垂直化。民事執行權的「偵查化」演進與「解決執行難」的話語變遷之間存在着複雜的互動關係。「偵查化」的民事執行權雖然強化了部分權能，但並未改變以執行法官為中心的執行實施微觀權力運行機制，因此，執行體制垂直化改革並非民事執行權配置和監督的必然選擇。立足於執行實施權力運行的司法權邏輯，「偵查化」的民事執行權應當通過功能性分權和司法規制實現其「合法性」基礎的制度重塑。
關鍵詞：民事執行權；偵查化；執行難；權力配置；

毋愛斌《民事執行查封相對效的體系展開》
法律科學(西北政法大學學報). 2022，40(06)
西南政法大學執行研究院
摘要：在《民事訴訟法》《物權法》等法律規範認可的查封絕對效下，司法解釋確立的查封相對效長期面臨適用障礙。《民法典》允許抵押財產自由轉讓則為查封相對效的現實適用提供了實體基礎，統一登記系統亦為查封相對效提供支持。基於此，2022年《民事強制執行法(草案)》正式承認查封相對效。在查封相對效的適用上，對債權人而言，只要債務人的處分行為有礙執行，其就可以主張該行為對其不生效力，但在程序實現上則要在法院作出除權裁定後始行變價；對查封相對效主觀範圍的確定則要遵循重複查封與優先主義適用個別相對效。對相對人而言，在區分原理下，其與債務人間的債權合同有效；相對人要取得查封財產之物權，則要肯認查封對物權處分的影響只涉及處分禁止，並允許相對人辦理物權登記，採取查封公示生效主義，而不適用善意取得。
關鍵詞：處分禁止；個別相對效；除權裁定；債權合同；物權變動；

張衛平《「審執分離」本質與路徑的再認識》
中國法學. 2023(06)
張衛平 煙臺大學
摘要：就「審執分離」的原旨而言，審判權與執行權分離的核心是各自權力行使對象的區分和剝離，不抓住這一實質就難以做到真正的「審執分離」。審判權的行使對象是實體權利義務爭議以及附帶事項；執行權的行使對象是在實現執行根據所確定的實體請求權的過程中的執行程序性事項爭議。但「審執分離」的實踐存在偏離其原旨的問題。受審執「外分」與「內分」之爭的影響，「審執分離」被引入了執行權範疇下的「內分」路徑，即執行裁決權與其他執行權能的分離，將執行裁決權與審判權等同。但執行裁決權處置的執行程序事項爭議並非審判權的行使對象。執行裁決中的執行程序性事項爭議涉及的是執行行為和執行程序，與執行權的行使有關，而與審判權的行使無涉。故此，「審執分離」的改革應當在其原旨意義上推進和深化，對現行民事執行制度進行相應的調整，進而實現我國民事執行制度的現代轉型。
關鍵詞：審執分離；民事執行；民事審判權；執行裁決權；執行實施權；