參考案例
寧波某星公司訴寧波某沃公司技術秘密許可使用合同糾紛案2023-13-2-151-002 / 民事 / 商業秘密合同糾紛 / 最高人民法院 / 2019.11.04 / （2019）最高法知民終333號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.02.23
裁判要旨
因違反保密義務引發的商業秘密許可合同糾紛案件與關聯刑事案件並非基於同一法律要件事實所產生的法律關係，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時，繼續審理該商業秘密許可合同糾紛案件。
作者共發了423篇帖子。
【案例資料庫】（民事訴訟法）人民法院案例庫裁判要旨集錦
 |
|
|
參考案例 美國某科技有限公司訴武漢某科技有限公司侵害計算機軟體著作權糾紛案2023-13-2-158-003 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2021.02.25 / （2020）最高法知民終1138號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.02.25 裁判要旨 著作權人已經舉證證明被訴侵權軟體與主張權利的在先軟體界面高度近似，或者被訴侵權軟體存在相同的權利管理信息、設計缺陷、冗餘設計等特有信息，能夠初步證明被訴侵權軟體與主張權利軟體構成實質性近似且被訴侵權人接觸主張權利軟體的可能性較大的，舉證責任轉移至被訴侵權人，由其提供相反證據證明其未實施侵權行為。 |
|
參考案例 深圳市某精密儀器股份有限公司訴廣州某生物技術股份有限公司、王某等專利權權屬糾紛案2023-13-2-160-007 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.12.10 / （2021）最高法知民終2146號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.20 / 修改日期：2024.02.23 裁判要旨 職務發明創造專利權或者專利申請權權屬糾紛的原告同時提出確認發明人之訴，有關發明人均參與訴訟的，人民法院可以在一案中一併審理，也可以分立兩案但作合併審理。 |
|
參考案例 深圳市某公司訴東莞市某公司、廣州某公司侵害實用新型專利權糾紛案2023-13-2-160-014 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2021.08.19 / （2021）最高法知民終508號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23 裁判要旨 先用權抗辯中「原有範圍」的證明標準不宜過高。被訴侵權人已經盡力舉證，所舉證據能夠初步證明其所主張的原有範圍具有合理性，專利權利人沒有提供充分反證予以推翻的，一般可以認定被訴侵權人系在原有範圍內實施。 |
|
參考案例 北京某岩土公司訴某電氣公司侵害發明專利權糾紛案2023-13-2-160-015 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.10.10 / （2021）最高法知民終1118號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23 裁判要旨 被訴侵權使用者能夠證明其使用的侵權產品系付費租賃而來，租賃價格合理且符合商業慣例，專利權利人未進一步提供足以推翻的相反證據的，可以認定被訴侵權使用者的合法來源抗辯成立。 |
|
參考案例 深圳市某智能科技有限公司訴深圳市某電子科技有限公司、深圳市某物聯技術有限公司侵害實用新型專利權糾紛案2023-13-2-160-016 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.06.22 / （2022）最高法知民終124號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23 裁判要旨 1.專利侵權案件中涉案專利權穩定性存疑或者有爭議時，人民法院可以視情採取繼續審理並作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴等不同處理方式，具體處理方式的選擇主要取決於人民法院對涉案專利權穩定性程度的初步判斷。 |
|
參考案例 某科技公司訴某建築技術公司、張某某侵害實用新型專利權糾紛案2023-13-2-160-025 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.05.23 / （2021）最高法知民終1066號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.25 裁判要旨 專利權利人主張以侵權人對外宣傳的經營規模作為損害賠償計算依據，侵權人抗辯該經營規模屬於誇大宣傳、並非經營實績，但未提交證據證明其實際侵權經營規模的，人民法院可以依據該對外宣傳的經營規模作為損害賠償計算依據。 |
|
參考案例 某燈飾國際公司訴某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司侵害發明專利權糾紛案2023-13-2-160-026 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.06.28 / （2021）最高法知民終1784、1840號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.26 裁判要旨 侵害專利權糾紛中，被訴侵權產品上標識有真實且指向明確的經營主體信息（企業名稱、企業地址、銷售熱線、註冊商標等），被訴侵權人不能提交足以推翻的相反證據的，可以認定該標識指向的經營主體構成被訴侵權產品的製造者。 |
|
參考案例 某電子公司訴某通訊部侵害實用新型專利權糾紛案2023-13-2-160-030 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2020.08.03 / （2020）最高法知民終376號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 裁判要旨 侵害專利權糾紛案件中，缺乏因侵權受損、侵權獲利或者可參照的許可使用費證據而適用法定賠償的，以及雖有上述證據但難以證明損失具體數額故需酌情確定損害賠償的，可以綜合考慮被訴侵權行為的性質、侵權產品的價值和利潤率、被訴侵權人的經營狀況、被訴侵權人的主觀惡意、權利人在關聯案件中的獲賠情況等因素。 |
|
參考案例 某開發公司訴上海某公司、廣州某公司、中國建築某公司、某工程公司、江西某公司、中國某電子公司侵害發明專利權糾紛案2023-13-2-160-031 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2019.11.01 / （2019）最高法知民轄終1號、2號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 裁判要旨 涉及相同專利或者關聯專利的侵權之訴與確認不侵權之訴，原則上應當合併審理；確有特殊情況，基於方便當事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院智慧財產權法庭應當在二審程序中加強統籌協調，確保裁判標準一致。 |
