参考案例

2023-13-2-160-032 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2022.10.10 / （2022）最高法知民终871号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　侵权人与专利权利人就有关销售侵权产品行为的纠纷达成和解后，再次销售相同侵权产品的，可以认定其构成故意侵权且情节严重；专利权利人请求适用惩罚性赔偿，并主张参照在先和解协议约定的赔偿数额作为计算基础的，人民法院可以依法予以支持。

参考案例

2023-13-2-160-034 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2020.12.30 / （2019）最高法知民终725号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　在侵害专利权纠纷案件中，权利人已尽其所能就侵权损害赔偿积极举证，且基于其所提交的证据可以合理推算出侵权获利，能够支持其所主张的赔偿数额的，人民法院应当予以支持；被诉侵权人主张该数额不应得到支持的，应当提交足以推翻前述侵权获利事实认定的反证，并证明其实际侵权获利情况。

参考案例

2023-13-2-160-036 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2019.11.18 / （2019）最高法知民终145号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　权利人在涉案专利的无效宣告行政程序中以删除权利要求的方式主动放弃民事侵权案件中据以主张权利的权利要求，无论记载该放弃行为的行政决定的效力是否最终确定，被放弃的权利要求均无恢复之可能，不能在侵害专利权纠纷中再将之纳入专利权保护范围，其据以主张侵权的权利基础不复存在，有关诉讼请求可以判决方式驳回。

参考案例

2023-13-2-160-037 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2020.10.09 / （2020）最高法知民辖终361号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　人民法院在管辖权异议程序中的审理范围不以当事人的管辖权异议理由为限；原受诉法院不具有管辖权的，案件移送也不以当事人管辖权异议所请求的受移送法院为限。

参考案例

2023-13-2-160-039 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2020.08.21 / （2019）最高法知民辖终157号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　对于在中国境内没有住所和代表机构的被告提起的涉外民事纠纷案件，中国法院是否具有管辖权，应审查该纠纷与中国是否存在适当联系。判断被告在中国没有住所和办事机构的标准必要专利许可纠纷是否与中国存在适当联系，可以考虑许可标的所在地、专利实施地、合同签订地、合同履行地等是否在中国境内。前述地点之一在中国境内的，应当认为该案件与中国存在适当联系，中国法院对该案件具有管辖权。

参考案例

2023-13-2-160-040 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2020.08.10 / （2020）最高法知民终2号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　对于证据保全申请，人民法院应当综合考虑申请证据保全所依据的初步证据与拟证明的案件事实之间的关联性、证据保全的必要性和可行性等因素作出判断。证据保全必要性可以考虑申请保全的证据是否与案件事实存在关联性、申请保全的证据是否存在灭失风险或者以后难以取得，以及申请人是否已经穷尽了合理合法的取证手段等因素。

参考案例

2023-13-2-160-052 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2022.11.23 / （2022）最高法知民终222号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.26

裁判要旨

　　侵害专利权纠纷案件中，被诉侵权人主张专利权利人构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定的以违法方式取证的，可以结合专利权利人是否并无其他更为合适的取证途径、证据是否存在可能灭失的紧急情况、证据是否属于专利权救济的关键证据、他人权益因取证行为的受损是否明显小于专利权利人因取证行为的获益等因素综合判断。

参考案例

2023-13-2-160-053 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2019.05.28 / （2019）最高法知民辖终13号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定的作为管辖连结点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为；若侵权行为仅部分环节在线上实施，则不构成上述信息网络侵权行为，不能适用上述司法解释之规定确定管辖。

参考案例

2023-13-2-160-058 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2021.08.09 / （2021）最高法知民终266号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　为查明案件事实、提高审判质效而适当行使释明权既是司法权力更是司法责任。人民法院可以根据案件具体情况，考虑关联案件的结果协调以及当事人的诉讼主张、诉讼能力等因素，行使释明权。专利权利人基于相同专利权利要求请求救济的关联案件中，部分案件被诉侵权人提出现有技术抗辩而其余案件被诉侵权人未提出该抗辩的，人民法院可以就此行使释明权。

参考案例

2023-13-2-160-060 / 民事 / 专利权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2021.03.22 / （2020）最高法知民终1658、1659号 / 二审 / 入库日期：2024.02.21

裁判要旨

　　许诺销售行为侵权民事责任的承担不以销售实际发生为前提。许诺销售行为一经发生，即可能造成影响专利产品合理定价、减少或者延迟专利权利人商业机会等损害，因此，许诺销售行为实施者不仅应当承担停止侵害、支付维权合理开支的民事责任，还应当承担损害赔偿责任。侵权人仅实施了许诺销售行为，专利权利人难以举证证明其因此遭受的具体损失的，可以基于具体案情，着重考虑在案证据反映的侵权情节等，以法定赔偿方式计算损害赔偿数额。