參考案例

2023-13-2-160-032 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.10.10 / （2022）最高法知民終871號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　侵權人與專利權利人就有關銷售侵權產品行為的糾紛達成和解後，再次銷售相同侵權產品的，可以認定其構成故意侵權且情節嚴重；專利權利人請求適用懲罰性賠償，並主張參照在先和解協議約定的賠償數額作為計算基礎的，人民法院可以依法予以支持。

參考案例

2023-13-2-160-034 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2020.12.30 / （2019）最高法知民終725號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　在侵害專利權糾紛案件中，權利人已盡其所能就侵權損害賠償積極舉證，且基於其所提交的證據可以合理推算出侵權獲利，能夠支持其所主張的賠償數額的，人民法院應當予以支持；被訴侵權人主張該數額不應得到支持的，應當提交足以推翻前述侵權獲利事實認定的反證，並證明其實際侵權獲利情況。

參考案例

2023-13-2-160-036 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2019.11.18 / （2019）最高法知民終145號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　權利人在涉案專利的無效宣告行政程序中以刪除權利要求的方式主動放棄民事侵權案件中據以主張權利的權利要求，無論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權利要求均無恢復之可能，不能在侵害專利權糾紛中再將之納入專利權保護範圍，其據以主張侵權的權利基礎不復存在，有關訴訟請求可以判決方式駁回。

參考案例

2023-13-2-160-037 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2020.10.09 / （2020）最高法知民轄終361號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　人民法院在管轄權異議程序中的審理範圍不以當事人的管轄權異議理由為限；原受訴法院不具有管轄權的，案件移送也不以當事人管轄權異議所請求的受移送法院為限。

參考案例

2023-13-2-160-039 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2020.08.21 / （2019）最高法知民轄終157號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　對於在中國境內沒有住所和代表機構的被告提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權，應審查該糾紛與中國是否存在適當聯繫。判斷被告在中國沒有住所和辦事機構的標準必要專利許可糾紛是否與中國存在適當聯繫，可以考慮許可標的所在地、專利實施地、合同簽訂地、合同履行地等是否在中國境內。前述地點之一在中國境內的，應當認為該案件與中國存在適當聯繫，中國法院對該案件具有管轄權。

參考案例

2023-13-2-160-040 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2020.08.10 / （2020）最高法知民終2號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.23

裁判要旨

　　對於證據保全申請，人民法院應當綜合考慮申請證據保全所依據的初步證據與擬證明的案件事實之間的關聯性、證據保全的必要性和可行性等因素作出判斷。證據保全必要性可以考慮申請保全的證據是否與案件事實存在關聯性、申請保全的證據是否存在滅失風險或者以後難以取得，以及申請人是否已經窮盡了合理合法的取證手段等因素。

參考案例

2023-13-2-160-052 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2022.11.23 / （2022）最高法知民終222號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21 / 修改日期：2024.02.26

裁判要旨

　　侵害專利權糾紛案件中，被訴侵權人主張專利權利人構成《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零六條規定的以違法方式取證的，可以結合專利權利人是否並無其他更為合適的取證途徑、證據是否存在可能滅失的緊急情況、證據是否屬於專利權救濟的關鍵證據、他人權益因取證行為的受損是否明顯小於專利權利人因取證行為的獲益等因素綜合判斷。

參考案例

2023-13-2-160-053 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2019.05.28 / （2019）最高法知民轄終13號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條規定的作為管轄連結點的信息網絡侵權行為係指在信息網絡上完整實施的侵權行為；若侵權行為僅部分環節在線上實施，則不構成上述信息網絡侵權行為，不能適用上述司法解釋之規定確定管轄。

參考案例

2023-13-2-160-058 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2021.08.09 / （2021）最高法知民終266號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　為查明案件事實、提高審判質效而適當行使釋明權既是司法權力更是司法責任。人民法院可以根據案件具體情況，考慮關聯案件的結果協調以及當事人的訴訟主張、訴訟能力等因素，行使釋明權。專利權利人基於相同專利權利要求請求救濟的關聯案件中，部分案件被訴侵權人提出現有技術抗辯而其餘案件被訴侵權人未提出該抗辯的，人民法院可以就此行使釋明權。

參考案例

2023-13-2-160-060 / 民事 / 專利權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2021.03.22 / （2020）最高法知民終1658、1659號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.21

裁判要旨

　　許諾銷售行為侵權民事責任的承擔不以銷售實際發生為前提。許諾銷售行為一經發生，即可能造成影響專利產品合理定價、減少或者延遲專利權利人商業機會等損害，因此，許諾銷售行為實施者不僅應當承擔停止侵害、支付維權合理開支的民事責任，還應當承擔損害賠償責任。侵權人僅實施了許諾銷售行為，專利權利人難以舉證證明其因此遭受的具體損失的，可以基於具體案情，著重考慮在案證據反映的侵權情節等，以法定賠償方式計算損害賠償數額。