作者共发了398篇帖子。
 |
参考案例 上海某机械公司诉曹某、李某保、周某、上海某公司、某木业公司侵害技术秘密纠纷案2023-13-2-176-013 / 民事 / 侵害商业秘密纠纷 / 最高人民法院 / 2021.04.22 / （2019）最高法知民终7号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 1.确定技术秘密侵权损害赔偿数额时，可以考虑技术秘密的性质、商业价值、研究开发成本、创新程度、能带来的竞争优势、技术贡献度和侵权人的主观过错、侵权情节，以及现有证据能证明的部分侵权损失或者侵权获利情况等因素。 |
|
参考案例 缪某诉某汽车销售有限公司、上海某汽车销售服务有限公司纵向垄断协议纠纷案2023-13-2-183-002 / 民事 / 垄断协议纠纷 / 最高人民法院 / 2022.12.15 / （2020）最高法知民终1137号 / 二审 / 入库日期：2024.02.26 裁判要旨 1.反垄断执法机构认定构成垄断行为的处罚决定在法定期限内未被提起行政诉讼或者已为人民法院生效裁判所确认，原告在相关垄断民事纠纷案件中据此主张该垄断行为成立的，无须再行举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。 |
|
参考案例 商丘市某制药有限公司诉湖北某医药有限公司垄断协议纠纷案2023-13-2-183-004 / 民事 / 垄断协议纠纷 / 最高人民法院 / 2021.08.19 / （2021）最高法知民辖终187号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 涉及同一合同的合同之诉和垄断协议之诉，分别涉及合同法律关系和反垄断法律关系，诉讼标的不同，即便所涉当事人相同或者后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果，其亦不构成重复诉讼，但原则上由一个法院合并审理为宜。 |
|
参考案例 中国某移动通信公司及其深圳分公司诉卢森堡某公司及其香港子公司滥用市场支配地位纠纷案2023-13-2-184-004 / 民事 / 滥用市场支配地位纠纷 / 最高人民法院 / 2020.12.28 / （2020）最高法知民辖终392号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 当事人因境外垄断行为在中国境内受到损失而提起诉讼的，该被诉境外垄断行为对中国境内市场竞争产生排除、限制影响的结果地，可以作为案件管辖连结点。 |
|
参考案例 朝阳某供热公司诉朝阳某热电公司拒绝交易纠纷案2023-13-2-184-005 / 民事 / 滥用市场支配地位纠纷 / 最高人民法院 / 2020.09.14 / （2020）最高法知民终934号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 垄断民事纠纷案件中，如果被告所实施的涉嫌垄断行为系因行政机关或者法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织运用行政权力限定交易或者强制要求而发生，相关行政行为在原告起诉时尚未被依法认定构成滥用行政权力排除、限制竞争的，人民法院可以不予受理或者驳回起诉。 |
|
参考案例 中国某通讯公司等诉瑞典某通讯公司等滥用市场支配地位纠纷2023-13-2-184-006 / 民事 / 滥用市场支配地位纠纷 / 最高人民法院 / 2020.12.30 / （2019）最高法知民辖终32号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 当事人因境外垄断行为在中国境内受到损失而提起诉讼的，该被诉境外垄断行为对中国境内市场竞争产生排除、限制影响的结果地可以作为案件管辖连结点。 |
|
参考案例 宁波某工具有限公司诉浙江某新能源动力科技股份有限公司因申请财产保全损害责任纠纷案2023-13-2-392-001 / 民事 / 因申请财产保全损害责任纠纷 / 最高人民法院 / 2021.03.08 / （2020）最高法知民终521号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.05 裁判要旨 民事诉讼法规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据民事诉讼的性质特点与基本原则，是否错误的判断要素大体指向恰当的市场主体审慎、基本的商业伦理道德，以及公平的市场竞争秩序。在侵害专利权纠纷案件中，因专利权效力稳定性和权利边界清晰性弱于普通物权、技术事实查明较为复杂、侵权判断专业性较强等特点，对申请财产保全有无错误的判断应注意此类纠纷区别于一般民事侵权纠纷的特殊性，需结合案件具体事实予以分析。具体到实用新型专利侵权纠纷中的财产保全申请，需着重考察专利权效力稳定性，以审查申请行为是否符合审慎原则，进而判定申请有无错误。 |
|
参考案例 上海某信息技术有限公司诉某建筑科技（深圳）有限公司劳务派遣合同纠纷案2023-13-2-483-001 / 民事 / 合同纠纷 / 最高人民法院 / 2021.08.12 / （2021）最高法知民辖终73号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 裁判要旨 1.合同主要条款为派遣人员要求、派遣工作期间、人员级别评估、人员费用结算，且人员费用结算的主要依据为人员级别评估而非技术开发成果，合同亦未明确约定技术开发有关具体权利义务的，可以认定该合同属于劳务派遣合同而非技术开发合同。 |
|
参考案例 日本某株式会社诉浙江某药业股份有限公司确认是否落入专利权保护范围纠纷案2023-13-2-487-002 / 民事 / 知识产权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2022.12.13 / （2022）最高法知民终2177号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.05 裁判要旨 专利权利人提起确认是否落入专利权保护范围纠纷之诉后，涉案专利权被国家知识产权局宣告无效，但宣告专利权无效的审查决定尚未确定发生法律效力的，人民法院可以先行裁定驳回原告的起诉。 |
|
参考案例 大连某公司诉何某、苏州某公司侵害技术秘密及专利权权属纠纷案2023-13-2-487-003 / 民事 / 知识产权权属、侵权纠纷 / 最高人民法院 / 2019.11.28 / （2019）最高法知民终672号 / 二审 / 入库日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.02.26 裁判要旨 侵害技术秘密之诉与专利权权属之诉系基于同一事实或者裁判结果相互牵连的，适宜在一个案件中合并审理。 |
