參考案例

2023-16-2-490-001 / 民事 / 勞動爭議 / 四川省自貢市中級人民法院 / 2011.04.19 / （2011）自民一終字第53號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23 / 修改日期：2024.02.24

裁判要旨

　　勞動者已提供證人證言、出勤記錄、施工記錄等證據證明存在勞動關係，用人單位無正當理由拒不提供相反證據的，應當承擔舉證不利的法律後果。

參考案例

2023-16-2-490-002 / 民事 / 勞動爭議 / 北京市第二中級人民法院 / 2015.10.16 / （2015）二中民再終字第09289號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.23 / 修改日期：2024.02.24

裁判要旨

　　1.人事爭議糾紛解決有其自身的發展歷程，與司法程序接軌後，人事爭議案件受案範圍、程序亦有明確規範，判斷一個案件是勞動爭議還是人事爭議，應結合當事人的訴求及案件客觀情況進行。
　　2.事業單位轉企後，勞動者要求繼續履行聘用合同或勞動合同的糾紛宜作為勞動爭議案件受理。

參考案例

2024-01-2-022-001 / 民事 / 撫養糾紛 / 廣東省高級人民法院 / 2021.07.29 / （2021）粵民轄340號 / 其他 / 入庫日期：2024.04.25

裁判要旨

　　「原告就被告」是民事訴訟的一般原則。在此前提下，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規定了幾種例外情況。根據該條第一款第三、第四項的規定，在被告一方當事人被監禁或者被採取強制性教育措施的情況下，由原告住所地人民法院管轄。這裏的被監禁的人，包括已決犯和未決犯，其人身自由已經受到限制，被集中在特定地方，離開了其原來的住所地或者經常居住地。另，在原、被告雙方當事人均被監禁或者被採取強制性教育措施的情況下，根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八條的規定，由被告原住所地人民法院管轄；如被告被監禁或者被採取強制性教育措施一年以上的，則由被告被監禁地或者被採取強制性教育措施地人民法院管轄。

參考案例

2024-01-2-027-001 / 民事 / 探望權糾紛 / 廣東省揭陽市中級人民法院 / 2023.02.24 / （2023）粵52民終138號 / 二審 / 入庫日期：2024.08.15

裁判要旨

　　基於身份關係產生的探望權糾紛具有特殊性。隨着未成年子女的成長和當事人實際情況改變，探望權行使方式的基礎條件可能在生效法律文書作出後發生變化，當事人對探望權行使產生新的需求，構成可以再次提起訴訟請求變更探望權行使方式的新事實。生效調解書雖確認雙方就探望權行使達成的協議，但若協議約定的探望方式、時間並不明確，實際履行過程中雙方因有爭議而導致探望權無法實際行使的，當事人可以針對探望權的行使方式、時間等，另行提起訴訟。
　　

參考案例

2024-01-2-076-001 / 民事 / 確認合同效力糾紛 / 最高人民法院 / 2021.06.18 / （2021）最高法民再31號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.25 / 修改日期：2024.03.08

裁判要旨

　　1.本案系因金融不良資產轉讓引發的確認轉讓合同無效糾紛案，雖然案涉債權涉及政策性財務掛賬的認定問題，但國務院和相關部門關於供銷合作社財務掛賬處理的有關規定，是國家針對特定時期、特定部門、特定行業基於政策原因產生的債權債務採取的一種特殊處置措施，由中央、地方政府給予一定時期的停息、財政補貼等政策優惠，但「不調整債權和債務關係」。當事人以案涉不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，提出不良債權轉讓合同無效訴訟，並提供了相關證據材料，有具體的訴訟請求及事實、理由的，符合法律規定的起訴條件。
　　2.按照最高人民法院《關於審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》第五條「國有企業的訴權及相關訴訟程序」的規定，在受讓人向國有企業債務人主張債權的訴訟中，國有企業債務人以不良債權轉讓行為損害國有資產等為由，提出不良債權轉讓合同無效抗辯的，人民法院應告知其向同一人民法院另行提起不良債權轉讓合同無效的訴訟。故國有企業債務人提出不良債權轉讓合同無效訴訟，人民法院應予受理。

參考案例

2024-01-2-077-001 / 民事 / 債權人代位權糾紛 / 廣東省高級人民法院 / 2023.05.12 / （2023）粵民轄285號 / 其他 / 入庫日期：2024.04.25

裁判要旨

　　1.申請執行人可代位提起析產訴訟。實踐中，債權人代位析產案件多涉及債權人申請對於夫妻共有財產的析產，涉及動產或者不動產的確權分割。人民法院在確定債權人代位析產糾紛管轄時，應注意區別析產分割的共有物為不動產或者動產，分別確定管轄。
　　2.析產分割的共有物為房屋、車位等不動產的，由不動產所在地人民法院專屬管轄；析產分割的共有物為動產的，由被告住所地人民法院管轄。

參考案例

2024-01-2-084-001 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 曲阜市人民法院 / 2023.09.26 / （2023）魯0881民初3739號 / 一審 / 入庫日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.05

裁判要旨

　　《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。關於合同約定的履行地點，應當是書面的、明確的約定。合同僅約定收貨地，沒有明確約定合同履行地的，應視為沒有約定合同履行地。《中華人民共和國民事訴訟法》規定合同履行地的意義在於確定管轄法院，當事人約定合同履行地，表明雙方對管轄有預期，故應尊重當事人約定。從實體法角度看，合同中僅約定「收貨地」的，其目的在於指導合同當事人準確履行合同，該約定並不能當然反映當事人在管轄方面的意思表示，因而不能當然將「收貨地」直接認定為訴訟法意義上的「合同履行地」，並進而據此確定管轄法院。

參考案例

2024-01-2-084-002 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 陽穀縣人民法院 / 2022.03.16 / （2022）魯1521民初741號 / 一審 / 入庫日期：2024.02.22

裁判要旨

　　當事人管轄協議約定的管轄法院應當明確，在起訴時能夠據此確定管轄法院。由於合同雙方是否遵守合同約定，是否構成違約，需要通過實體審理認定，在立案受理階段難以確定，故當事人在合同中關於「由守約方所在地法院管轄」的約定並不明確，無法依據該約定確認管轄法院，應認定該管轄約定無效。

參考案例

2024-01-2-084-003 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 寧夏回族自治區高級人民法院 / 2023.10.24 / （2023）寧民轄35號 / 其他 / 入庫日期：2024.02.25

裁判要旨

　　爭議由被告住所地法院管轄約定合法有效的，被告住所地在管轄協議簽訂後發生變更，案件仍應按照合同簽訂時的被告住所地確定管轄權。

參考案例

2024-01-2-084-004 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 山東省高級人民法院 / 2023.05.31 / （2023）魯民轄終51號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.06

裁判要旨

　　《中華人民共和國民法典》第五百零七條規定，合同不生效、無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中有關解決爭議方法的條款的效力。管轄條款作為當事人選擇受訴法院的條款，屬於「有關解決爭議方法」的條款，其效力不受合同是否有效、是否解除、是否被撤銷等的影響。