 |
參考案例 紹興某貿易有限公司訴吳江市某誠企業管理服務有限公司票據糾紛案 2024-08-2-501-001 / 民事 / 票據糾紛 / 江蘇省蘇州市中級人民法院 / 2017.05.03 / （2017）蘇05民終1809號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.24 / 修改日期：2024.02.26 裁判要旨 《中華人民共和國票據法》針對票據喪失情況，設立了公示催告及除權判決程序對失票人的權利加以救濟。一般認為，公示催告程序包含公示催告公告以及除權判決作出兩個階段，在兩階段之間，另給予申請人1個月的提交除權判決申請的期間。由於公示催告程序啟動的門檻較低，公告尋找利害關係人的方式本身存在一定的局限性，且否定公示催告期間票據流轉效力的規定亦與票據善意取得原則相悖，如果不考慮除權判決是否最終做出的事實，在有利害關係人申報權利或者申請人怠於申請除權判決的情況下，一概否定公示催告期間票據流轉的效力，將極大損害公示催告啟動後通過合法手段取得票據的當事人的權利，並使得票據的支付功能和信用功能無法實現。因此，如果除權判決並未作出，此前進行的公示催告程序不具有否定在該期間所發生票據流轉效力的功能。 |
|
參考案例 中國銀行股份有限公司某分行訴伊某某等信用卡糾紛案 2024-08-2-502-001 / 民事 / 信用證糾紛 / 山東省濟寧市中級人民法院 / 2023.03.30 / （2023）魯08民終922號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23 裁判要旨 受害人有權就刑事責任主體之外的其他責任主體另行提起民事訴訟。受害人不能也不應通過刑事案件和民事案件雙重受償。雙重受償問題可通過對刑事追繳、退賠和民事責任的認定及執行程序進行平衡協調解決。如果受害人通過刑事追贓退賠已部分獲賠，在民事案件審理中應作為查明的事實，將其從損失中扣除；如果沒有獲得實際退賠，在刑民各自作出裁判後，應當通過在執行程序中合併執行或協調執行以避免發生重複受償問題。 |
|
參考案例 某系統股份有限公司訴上海某電動車技術有限公司侵害計算機軟體著作權糾紛案 2024-09-2-158-004 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2018.12.29 / （2018）滬民終429號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.06 裁判要旨 在已有證據證實權利人實際損失超過法定賠償最高限額，但無法精確計算損失數額的情況下，可以綜合智慧財產權的市場價值、侵權行為的性質及規模、侵權行為的具體情節和侵權人主觀過錯等各項因素，酌定賠償金額，以充分彌補權利人實際損失，實現全面賠償。
|
|
參考案例 上海某網絡公司、上海某器材公司訴北京某科技公司上海分公司、北京某科技公司侵害計算機軟體著作權糾紛案 2024-09-2-158-007 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 上海市浦東新區人民法院 / 2009.02.05 / （2008）浦民三（知）初字第453號 / 一審 / 入庫日期：2024.06.20 裁判要旨 軟體序列號是著作權人為保護其對軟體享有的著作權而採取的技術措施。使用人破解著作權人軟體序列號，系故意破壞技術保護措施而構成著作權侵權，是一種新類型的著作權侵權糾紛。以序列號方式保護的軟體，在被許可期限屆滿後仍能使用的，使用人應當提供證據證明權利來源正當。不能提供的，法院可以運用民事訴訟中的事實推定規則，認定使用人存在破解軟體序列號的行為，判令其承擔侵權責任。 |
|
參考案例 某公司訴某保險公司侵害計算機軟體著作權糾紛案 2024-09-2-158-008 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 上海市浦東新區人民法院 / 2010.04.22 / （2009）浦民三（知）初字第128號 / 一審 / 入庫日期：2024.07.23 裁判要旨 1.由於計算機軟體易被卸載、刪除，權利人對於最終用戶使用盜版軟體取證在現實中存在較大的難度，申請證據保全成為權利人取得證據的重要方式。在辦理證據保全過程中，一方面，法院應當嚴格審查證據保全的條件，避免成為當事人獲取證據的工具；另一方面，法院應當依法積極實施證據保全行為，及時使被告侵權的證據得以固定。
2.雖然著作權法規定了在原告的損失及被告的獲利均無法確定時適用法定賠償的最高限額，但是如果有證據證明權利人的損失或侵權人的非法獲利已經超過法定賠償最高限額的，應當綜合案件的證據情況，在法定賠償最高限額以上合理確定賠償數額。 |
|
參考案例 北京某嗦音樂文化發展有限公司訴降某侵害作品表演權案 2024-09-2-158-013 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 四川省成都市中級人民法院 / 2020.06.28 / （2019）川0192民初4700號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.23 裁判要旨 使用他人作品進行現場表演的，應由演出組織者承擔侵權賠償責任。但在案證據不能確定演出組織者，且表演者未舉證證明有演出組織者的，由表演者承擔侵權賠償責任。 |
|
參考案例 韓某濤訴上海某旅行社服務有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案 2024-09-2-158-015 / 民事 / 著作權權屬、侵權糾紛 / 上海市靜安區人民法院 / 2023.01.16 / （2022）滬0106民初41050號 / 一審 / 入庫日期：2024.12.23 裁判要旨 《作品登記證書》載明的作者主張著作權，但對於其所自認的權利取得方式與《作品登記證書》載明的事項不符時，人民法院應嚴格審查其權屬來源。當事人無法提供涉案作品底稿、原件、首次發表情況、創作過程以及取得權利的合同等證據的，法院對其訴訟主張不予支持。 |
|
參考案例 某公司、某石油有限公司訴嘉興市某油業有限公司、上海某貿易有限公司侵害商標權糾紛案 2024-09-2-159-005 / 民事 / 商標權權屬、侵權糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2019.07.31 / （2016）滬民終35號 / 二審 / 入庫日期：2024.03.06 裁判要旨 兩個註冊商標間的侵權糾紛，如被訴侵權在後註冊商標已被撤銷且自始無效，人民法院可繼續審理並依法作出終審判決。 |
|
參考案例 南昌某科技有限公司訴北京某科技有限公司侵害商標權糾紛案 2024-09-2-159-013 / 民事 / 商標權權屬、侵權糾紛 / 江西省南昌市中級人民法院 / 2023.09.19 / （2023）贛01民轄終380號 / 二審 / 入庫日期：2024.08.22 裁判要旨 《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是關於審理商標民事糾紛案件的特殊規定，應當優先適用。在確定侵犯註冊商標專用權糾紛案件的管轄法院時，應當適用《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條而非《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十五條。 |
|
參考案例 新某衡公司、新某倫公司訴江西新某倫某跑公司、廣州新某倫某跑公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案 2024-09-2-159-016 / 民事 / 商標權權屬、侵權糾紛 / 最高人民法院 / 2023.09.26 / （2022）最高法民終146號 / 二審 / 入庫日期：2024.12.24 裁判要旨 1.企業名稱的功能不同於商標，在於區別不同市場主體，經營者對某一標誌享有商標專用權，不代表其當然有權將該標誌作為企業名稱使用。
2.在權利人已經盡力舉證，而被訴侵權人拒不提供或者提供虛假的帳簿、資料的，人民法院應當全面客觀地審核權利人提供的證據，綜合被訴侵權行為的時間、數量、被訴侵權人的主觀惡意等合理確定賠償數額。被訴侵權人對於生產規模、範圍、情節的自述可以作為確定賠償數額的重要參考。 |
