有力說認為：在雖然無法判明是否存在訴之利益，但能夠判明請求無理由時，可以中止訴之利益的審理，而直接作出駁回訴訟請求的判決。但為什麼在雖然無法判明是否存在訴之利益，但第一，能夠判明請求有理由時，不能作出支持訴訟請求的判決？這種區別對待是否有理由？第二，關於這個問題是否應當尊重被告的意思？第三，在訴訟提起時，被告不想「因無訴之利益而駁回訴訟」，而想要法官進行本案審理並做出本案判決時，裁判所是否應當尊重該意思？

2.兼子說（通說）認為雖然無法判明是否存在訴之利益，但能夠判明請求無理由時，法院仍不能作出駁回訴訟請求的判決。對於大審院的判決理由（有力說），兼子一批判說：「如判旨一樣，既然法院沒有考慮這個而做出本案判決，若認為「沒有必要處理最前面的問題（有無訴之利益），反而因有助於防止將來再訴，不認為其（直接駁回訴訟請求）違法」，支持原告訴訟請求的場合也應當作同樣的論述。大概是因為，在這個點上，區別原告勝訴還是被告勝訴沒有必要」然而這個批判並不正確。借用上述說法，這個判決理由不是說「不考慮是誰的利益」，而是因為有助於為了被告防止將來再訴才不應當視為違法。

3-4.大審院的判決理由認為直接作出駁回訴訟請求的判決「是在徒增被告訴累之弊未發生時進行防止的最根本的手段」，但這一論證是否充分？要說為什麼，駁回訴訟判決本身即有保護被告利益的目的，但卻認為駁回訴訟請求的判決更有利於達成這一目的，缺少相關說明。比起這一觀點，以下理由更適當（中山論文）：訴之利益的目的是保護被告、裁判所和其他利用訴訟制度的人，使其免遭原告訴訟導致的強制犧牲。這就意味著訴之利益本來就需要在本案開始審理前（或儘可能在尚未深入開展本案審理前）確定其是否存在。但在可以確定缺乏本案要件時，早已無法期待訴之利益的功能，因此不如說直接作出駁回訴訟請求的判決更合目的。但上述論述並未論證能夠判明請求有理由時，不能直接作出支持訴訟請求的判決。（但也沒否定）

5-6.片野三郎援用德國少數說，對上面的問題作出肯定回答。亨特爾：「對被告而言，若不存在訴之利益，不應該做出支持原告訴訟請求的判決，被告對此有應受保護的利益。」這種利益不是『無需被迫參與就無訴之利益的訴進行的本案審理』，而是『不就有關無訴之利益的訴作出支持訴訟請求的判決的利益』。因此在本案審理終了後，因為那種利益仍然存在，繼續進行訴之利益的審理，若訴之利益不存在時，應當作出駁回訴訟判決。就「不能直接作出支持訴訟請求的判決」而言，對先前的疑問只能作出這種回答。但亨特爾沒有說明被告為什麼有這種受保護的利益。本篇論文主要在這個基礎上討論理由。

7.自然而言，相比於支持訴訟請求的判決，駁回訴訟判決對被告更有利。因此，由於只要進行本案審理，既有可能判明請求無理由，也有可能判決請求有理由。所以雖然被告想在判明訴之利益存在前拒絕本案審理，但由於這種承認拒絕權可能會導致本案訴訟遲延，因此現行法並不承認。不認可該權利，卻在判明本案審理的結果和請求有理由時，直接作出支持訴訟請求的判決，這並不妥當。另外，雖然被告沒有拒絕權，但被告想直到判明訴之利益是否存在才進行本案審理，則會招致訴訟遲延。因為不能變成這樣，即使判明請求有理由，也不能直接作出支持訴訟請求的判決，雖然本案審理終了，也必須繼續進行訴之利益的審理，無訴之利益則駁回訴訟，以保障被告。

8.若被告不希望繼續審理訴之利益，而是要求直接作出支持訴訟請求的判決，應當認為可以作出（尊重被告意思）。因此，雖然關於本案的請求有理由，因為自身感到非常不滿，早已不把訴之利益當做問題，直接接受支持訴訟請求的判決，對此，想對本案的判斷進行爭執和控訴等，被告不想繼續進行訴之利益的審理，而是直接想讓法院做出支持訴訟請求的判決，也不是不可能。

9.不用說，無法判明訴之利益時，因為判明本案請求有理由，裁判所若不向被告傳達，被告不能知道，被告因此不希望直接作出支持原告訴訟請求的判決。因此法院應當向被告傳達。不應片面斷定被告不想讓直切支持訴訟請求的判決直接作出，對此置之不理而繼續進行對訴之利益的審理。

10.直接作出駁回訴訟求的判決，原告對此內容不服而進行控訴時，在控訴審中訴之利益不被認為是問題。然而，這裡有違背被告利益的一面。因此，即使作出直接作出駁回訴訟求的判決，也應當尊重被告的意思。

11-12.未判明訴之利益是否存在，即到達本案結論的場合，如果是否應當直接作出本案判決取決於被告的意思，進一步說，被告在提起時不希望「因訴之利益而駁回訴訟」而希望本案判決時，是否應當作出本案判決最好考慮這一點。但僅憑這點不應做出本案判決，而需要一定要件。（裁判所和訴訟制度的其他利用者）

13-14.若具備以下兩個要件，裁判所即應做出本案判決：①本案判決的必要性或有效性，即使不承認訴之利益的存在，也在相當程度上存在；②被告提出上述主張（不希望「因訴之利益而駁回訴訟」而希望本案判決時）存在合理理由。後一要件一般來說不能考慮，但也並非完全不行：如遺囑人在生前提起的遺囑無效之訴中，原告以該遺囑為「作成違法」為由主張遺囑無效時，被告（作為親屬的受遺贈人）可以提出「失去在親屬之內或社會的信用，遺囑人生前遭受的財產或精神的損害，現在這些親屬正在遭受」，作為合理理由（因為駁回訴之利益的判決無法達到去除損害的效果）。（這個問題似乎仍然需要回到訴之利益的功能→ 那被告直接提起消極確認之訴呢？）

17.請求確認形成權存在的訴訟，一般認為缺乏訴之利益（但部分情形也可以，例如，形成權的行使、不行使的風險高的場合，例如請求確認懲戒權存在的訴訟→論文中列舉的是行政案例，但在勞動法上是否存在？至於是否要窮盡調查是否存在懲戒原因才能承認訴之利益，有需要和不需要兩說，作者支持不需要說）。