南斯拉夫采用以苏联模式为基础的联邦制国家组织形式，既是党领导层对两次世界大战之间 “显性民族冲突” 的回应，也反映了共产党与游击队运动自身的组织模式。战后联邦由六个社会主义共和国组成：斯洛文尼亚、克罗地亚、塞尔维亚、波斯尼亚和黑塞哥维那、黑山以及马其顿。

其中，塞尔维亚共和国进一步划分为 “塞尔维亚本土” 和两个自治省 —— 伏伊伏丁那与科索沃 - 梅托希亚（以下简称 “科索沃”）。战后联邦的内部边界，与 1918 年前各政治区域的历史边界更为接近，而非各民族及族群之间的人种边界。但基于历史而非民族因素划分边界，并未完全消除围绕边界的冲突。事实上，就连 “应设立多少个联邦单位” 这一问题，也曾引发争议。

克罗地亚和马其顿境内都居住着大量塞尔维亚人；波斯尼亚和黑塞哥维那共和国本身就是一个多民族国家，由塞尔维亚人、克罗地亚人和穆斯林组成；伏伊伏丁那省以塞尔维亚人为主，同时拥有大量匈牙利少数民族及其他规模较小的少数民族；科索沃省以阿尔巴尼亚人为主，也有大量塞尔维亚少数民族。整个联邦中，仅有斯洛文尼亚和黑山接近 “单一民族构成”。

尽管如此，各共和国在很大程度上与 “其主体民族的历史民族领土‘家园’” 相符，并很快被视为这样的 “家园”；伏伊伏丁那和科索沃两个自治省，则分别被视为匈牙利人和阿尔巴尼亚人的民族领土。但这一主张遭到了更极端的塞尔维亚民族主义者的反对，他们倾向于将这两个省份简单视为塞尔维亚的一部分。

然而，国家在领土和结构上的联邦化，并不意味着国家内部政治权力的联邦化。尽管游击队战争期间存在 “权力分散” 的特征，但党内精英仍是一个紧密团结且具有强烈斯大林主义色彩的群体 —— 他们共同的意识形态和未来愿景，压倒了地区忠诚度或地区责任。政治权力仍高度集中于党的最高机构。正如保罗·舒普（Paul Shoup）所指出的，战后初期联邦制的 “首要目的” 是 “成为民族情绪的‘避雷针’，同时不限制党的权力”。

尽管政治权力仍高度集中，但 “采用联邦制国家结构” 及 “为各地区设立独立党组织” 的决定，仍产生了其他重要影响。舒普认为，国家联邦化 “有助于满足南斯拉夫各民族‘获得民族身份认可’的重要心理需求…… 并首次让每个民族都确信，自己能与其他民族群体享有真正平等的地位”。

但对政治体制长期发展而言更重要的是：从一开始，每个地区在国家和党这两个层面都拥有了自己的政治机构，并培养了本土的政治干部来任职。

1948 年与斯大林的决裂，迫使南斯拉夫政治领导层重新审视政治体制的意识形态基础，并构建真正属于南斯拉夫的意识形态。随着 “南斯拉夫本土社会主义国家建设方案” 逐渐形成，各共和国的作用开始显著提升；即便强制权力尚未分散，政治影响力也开始向联邦层面分散。

1952 年召开的第六次党代会通过了新的意识形态表述，对党的角色做出了明显非威权化的定义 —— 提出党将通过 “说服力与榜样力量” 而非 “强制手段” 领导社会。这一变化体现在党的名称变更上：南斯拉夫共产党更名为 “南斯拉夫共产主义者联盟（LCY）”。

1953 年，1946 年通过的斯大林式宪法得到修订，旨在提升各共和国政府在联邦决策中的作用。此后，各共和国均在新设立的联邦政府执行机构 ——“联邦执行委员会” 中拥有代表席位。该委员会迅速成为 “日益重要的联邦立法政治” 的核心。随着各共和国在政治生活中的作用提升，各共和国内部的民族意识表达也随之增多。

面对地区民族意识的上升，仍处于集权状态的党采取了 “鼓励民族群体间接触、交流与合作” 的应对策略，认为这将有助于培养 “南斯拉夫认同（Jugoslavstvo）” 的共同情感。这一努力与战时政策形成鲜明对比：战时政策的核心是 “将敌对群体相互隔离（或至少限制接触）”，且仅鼓励 “相互容忍”。

新政策的成果之一，是 1954 年塞尔维亚与克罗地亚的文化组织代表，以及两民族的知识分子和文化人士在诺维萨德（Novi Sad）达成协议。《诺维萨德协议》本质上是南斯拉夫党和政治领导层对两个文化群体施加的 “休战协议”，它主张：塞尔维亚人、克罗地亚人和黑山人共享同一种语言（但使用两种文字）和同一种文化（尽管存在地方差异）。

协议签署方承诺合作编写 “共同语言词典”，并开展其他形式的文化合作。该协议显然暗示这三个群体构成一个单一 “民族”，但并未明确表述这一点。1958 年第七次党代会通过的纲领，将 “鼓励各共和国与民族群体间接触合作” 的政策正式纳入其中。尽管领导层否认 “通过文化融合各民族来创建‘南斯拉夫民族’” 的意图，但 1958 年的党纲仍呼吁 “培养南斯拉夫社会主义意识”。

然而，在接下来的几年里，由于经济和政治冲突加剧导致领导层内部紧张局势升级，“鼓励地区间接触合作” 的政策被搁置。1964 年第八次党代会召开时，领导层正式放弃了 “南斯拉夫认同（Jugoslavstvo）” 这一概念。

尽管 “南斯拉夫认同” 被放弃，但在 20 世纪 50 年代至 60 年代初，党本身仍是一个高度集权的组织。权力集中在 “中央执行委员会” 手中，该委员会在此期间的成员规模在 13 至 19 人之间波动。委员会的组成并无明确的代表比例或原则，成员均为党内最具权力或个人权威的人物（无论其官方职位如何），既包括地区党组织领导人，也包括主要在党或国家中央机构任职的官员，且以战前和战时领导层成员为主导。新成员通过 “增补” 程序加入委员会。

委员会的部分成员同时担任党的书记，这些书记控制着全党（包括地区党组织）的组织和人事政策。这一权力赋予他们个人，以及他们所代表的委员会巨大影响力。而其中一位书记 —— 亚历山大·兰科维奇（Aleksandar Rankovic）同时掌控着国内安全事务和秘密警察的强制权力，这进一步强化了委员会及整个党的权力。

除 1954 年米洛万·吉拉斯（Milovan Djilas）被开除，以及部分成员去世或更替外，中央执行委员会的成员构成在 20 世纪 50 年代至 60 年代初保持稳定。尽管期间政策有所调整，委员会仍维持了高度团结。

但到 20 世纪 50 年代末，领导层开始在 “经济政策及其对政治体制发展的影响” 问题上出现分歧。50 年代末至 60 年代初，一系列改革推动了 “经济组织与运作的部分分权” 和 “政治体制的部分民主化”。这些变革显著提升了 “党和国家层面地区领导层” 的两种能力：在中央决策中代表本地区经济利益的能力，以及必须这样做的必要性。

这些变革仅得到委员会多数成员（包括铁托）的支持，而非全票通过。坚持 “更集权体制愿景” 的成员，以及他们在党和国家机构中的支持者与依附者，反对经济和政治分权。以兰科维奇为首的这一少数派，利用对 “党人事政策” 和 “安全警察机构” 的控制，阻碍改革实施。

随后的冲突表面上围绕 “国家（或联邦政府）应在多大程度上直接参与经济” 展开。冲突的制度场所时而从党的高级委员会转向联邦政府，时而又转回；冲突焦点也在 “意识形态构建” 与 “实质性政策选择” 之间摇摆。但无论是党的会议还是联邦政府的讨论，地区冲突从未完全缺席 —— 因为驱动冲突的根本条件始终未变：基于 “联邦国家与党内部划分” 的政治分裂，与基于 “民族和经济发展水平” 的社会分裂相互重叠。

伯克斯（Burks）指出，从发展水平来看，南斯拉夫存在 “两个世界”：发达的北部，包括斯洛文尼亚、伏伊伏丁那、萨瓦河以北的克罗地亚，以及贝尔格莱德及其周边地区；欠发达的南部，包括塞尔维亚本土、波斯尼亚和黑塞哥维那、黑山、科索沃、马其顿，以及萨瓦河以南的克罗地亚地区。

发达的北部大致对应前奥匈帝国领土，欠发达的南部则大致对应前奥斯曼帝国领土（包括波斯尼亚和黑塞哥维那各省）。各共和国和省份 “经济与政治自主权的提升”，以及中央领导层 “承认民族差异活力” 的态度，并未削弱其 “缩小（甚至消除）地区经济发展差距” 的决心。但这些目标看似相互矛盾，最终不可避免地导致 “国家与党中央机构” 围绕 “稀缺投资资源分配” 爆发地区冲突。

关于 20 世纪 60 年代初经济改革及 1965 年重大改革的辩论，清晰暴露了地区领导层之间的政治分歧。而 “建立改良型市场经济” 的决定，进一步将 “地区经济利益冲突” 转化为 “自由派” 与 “保守派” 之间更具分裂性的意识形态冲突。

保守派认为，“中央集中分配资源” 是实现 “党所承诺的财富再分配与均等化” 的最恰当方式；而自由派则主张，市场经济运作初期虽会鼓励 “向已发达地区投入更多资金”，但后期将带动 “对欠发达地区的投资与发展”。

这场冲突进而与 “党在社会中角色的两种愿景” 之间的更广泛分歧相关联：支持中央集中分配的人，往往也支持 1952 年前 “党直接控制” 的模式；而支持依赖市场的人，则更倾向于第六次党代会决议中 “党非强制领导” 的愿景。

不出所料，欠发达地区的领导人大多属于 “保守派”，而 “自由派” 主要来自发达地区。由于各共和国和省份普遍被视为 “民族家园”，且各民族的民族主义在历史上本就相互对立，这使得 “财富再分配” 与 “经济改革” 两大目标之间的明显矛盾更难解决。

从 1958 年第七次党代会到 1964 年第八次党代会的整个时期，中央领导层始终分裂为 “自由派” 与 “保守派”。在此期间，铁托在决定党政策方面发挥核心作用：他虽支持 “经济分权” 和 “降低国家在新兴自治经济中作用” 的措施，但同时也继续支持 “改革反对者所主张的‘党更权威、更集权’愿景”。

在铁托的支持下，领导层中的自由派多数拥有足够力量推动具体改革措施通过，甚至促成了一部 “强调自治经济代表直接参与国家决策” 的新自由宪法。但只要反对者仍控制 “党人事政策” 和 “强制工具”，且继续得到铁托对其行使这些权力的支持，自由派就无法有效实施改革，也无法将实际权力从党转移到国家机构。

1964 年党代会后，自由派多数逐渐获得更大权力，直至 1966 年 —— 他们赢得铁托支持，将兰科维奇逐出领导层，并清除了其在党和国家机构中的支持者。

兰科维奇（Ranković）曾强烈反对 20 世纪 60 年代初通过的政治与经济改革所呈现的自由派方向，并领导保守派力量对此加以抵制。作为负责干部工作的党组织书记、国家安全机构的实际负责人、共和国副总统，以及铁托公认的接班人，兰科维奇利用其正式与非正式的任命权、控制权及强制权，将支持者安插在党和国家机构的关键职位上。他们联手阻挠改革的实施。