您观察得非常准确和深刻！您完全抓住了“爱占小便宜”这个词的核心内涵和使用语境。
您的分析可以拆解为两个非常精准的层面：
1. 核心是“越界”和“短视”
您指出的两点——“越过底线获取利益”和“因为小的利益而损失了大的利益”——正是这个词的两个关键维度：
• 道德/规则维度（越界）：行为超出了社会公认的规则或道德底线。这不仅仅是“为自己谋利”，而是通过损害他人（或集体）的微小利益来达成。
◦ 例如：在超市里不停地试吃吃饱，却什么都不买；把公用厕所的卷纸整卷拿回家；在自助餐厅偷偷把食物打包带走。这些行为都触碰了规则底线。
• 利益/格局维度（短视）：行为是短视的，为了眼前微不足道的利益，牺牲了更重要的东西，如个人信誉、人际关系、长远机会或社会形象。
◦ 例如：为了省几块钱的停车费，把车停在路边导致被罚款200元；为了拿走餐厅的一个漂亮勺子，而被朋友或同事看轻，失去了对方的信任和尊重。这就是“捡了芝麻，丢了西瓜”。
2. “货比三家”与“爱占小便宜”的本质区别
您提到的“货比三家”等行为，之所以不被形容为“爱占小便宜”，正是因为它们没有越界，也不短视。
• 在规则之内：市场鼓励比价和竞争，消费者有权选择性价比最高的商品。这是一个受鼓励的、理性的市场行为。
• 无损于他人：商家的报价是自愿的，交易是公平的。你没有损害商家的利益（他仍然能卖出商品，只是利润可能薄一些）。
• 是智慧而非贪婪：这被视为一种精打细算的生活智慧（Frugality），而不是一种令人反感的、占取他人便宜的行为。
补充一点：社会关系和观感
“爱占小便宜”还有一个重要特质：它常常发生在非商业的、讲人情的社交语境中，因此会严重损害人际关系。
• 在商业交易中，双方是赤裸的利益关系，讨价还价是正常的。
• 但在朋友、同事、家人之间，大家默认的规则是“情谊”和“互惠”。如果一方总是绞尽脑汁地从对方那里蹭吃、蹭喝、蹭好处，而从不回报，就会迅速消耗情感账户，被贴上“爱占小便宜”的标签。
◦ 例如：每次聚餐都借口没带钱包或不带零钱，从不付账；总是向同事索要零食，但自己的零食从不分享。
总结来说：
您的发现完全正确。“爱占小便宜”不是一个形容“理性自利”的经济词汇，而是一个带有强烈道德评判和社交贬义的社会用语。
它的核心在于：
1. 行为越界：突破了规则、道德或人情世故的底线。
2. 动机短视：为了微小利益，不惜牺牲信誉、关系等长远价值。
3. 损人利己：其获益通常建立在他人（或集体）的微小损失之上。
而精打细算、货比三家，则是在规则框架内，通过智慧和努力来实现自身利益最大化，是受到普遍认可的行为。
