1953 年全年及 1954 年上半年，南斯拉夫领导人关注的核心议题始终是那些直接影响国家安全的问题。其中最突出的议题包括的里雅斯特问题、与意大利的敌对关系 —— 这两个问题因贝尔格莱德与梵蒂冈围绕斯特皮纳茨红衣主教（Cardinal Stepinac）的激烈矛盾而进一步加剧（这位克罗地亚天主教领袖因二战期间与纳粹及克罗地亚法西斯组织 “乌斯塔沙” 合作而被监禁）；与希腊、土耳其就《巴尔干公约》的谈判及落实；此外，尽管斯大林已于 1953 年 3 月 5 日去世，南斯拉夫对苏联及共产党和工人党情报局（Cominform，简称 “情报局”）国家的威胁感知仍未消散。事实上，直至 1954 年 4 月，一家南斯拉夫期刊还援引外交部副部长阿莱斯·贝布勒（Ales Bebler）的话称：“仍应坚定且明确地指出，苏联及其外交政策仍是实现持久稳固和平道路上的主要障碍。”

然而，在次要议题层面，南斯拉夫与亚洲、非洲、拉丁美洲国家的互动日益频繁。南斯拉夫政治领导人、军事与经济代表团、工会成员及艺术家纷纷出访印度、缅甸、埃塞俄比亚、埃及等国，并接待这些国家的对应代表团。双方在国际组织中的合作也不断加强。南斯拉夫党和政府高中层官员的视野，正缓慢且不可逆转地突破巴尔干地区的局限 —— 这为铁托日后推行具有雄心的国际主义政策奠定了基础。尽管这些活动尚未形成系统协调，但背后的目的主要有三：一是通过寻求一个在意识形态上可认同、可关联的政治与安全共同体，助力南斯拉夫摆脱相对外交孤立的处境；二是将南斯拉夫与世界上的 “进步” 力量联结起来；三是开拓南斯拉夫企业眼中亚非新兴国家所蕴含的市场机遇。

1953 年 1 月在仰光召开的首届亚洲社会主义会议上，南斯拉夫首次以显著姿态登上亚洲社会主义舞台。南斯拉夫人意识到 “此次外交政策讨论的核心议题将是在亚洲建立第三个集团”，因此与以色列一样，极力争取参会资格，并成为唯一获此殊荣的欧洲国家；两国均希望借此摆脱外交孤立，在联合国中争取亚洲社会主义者的支持，并建立贸易伙伴关系；且鉴于此次机会的重要性，两国均派出了高级别代表团。

若说此次会议让亚洲社会主义者认识到 “南斯拉夫共产主义与苏联共产主义存在差异”“南斯拉夫社会主义与西欧社会主义亦存在不同”，那么反过来，对南斯拉夫人而言，此次会议则成为他们与亚洲社会主义政党（而非共产党）开展合作的跳板，同时也让他们意识到，亚洲地区对 “既独立于资本主义、又独立于情报局主义” 的第三个集团有着根深蒂固的渴望。在 1952 年 3 月仰光筹备会议与本次正式会议召开的间隔期内，南斯拉夫驻该地区官员成功向贝尔格莱德的上级传递了两点关键认知：一是亚洲政治潮流背后蕴含着复杂且强烈的民族主义情绪；二是对社会主义的解读方式需做出调整 —— 这种解读往往与南斯拉夫革命者所接受的马列主义理论根源关联甚微。南斯拉夫代表团主要成员米洛万·吉拉斯（Milovan Djilas）与阿莱斯·贝布勒在会上重点阐述了源自南斯拉夫实践的三大理念：其一，在两大国对立主导的世界中，小国仍有可能维护自身独立；其二，南斯拉夫社会主义与苏联社会主义存在差异，尤其聚焦于苏联的霸权阴谋与反民主官僚主义；其三，工人委员会与自治制度在促进民主与社会主义发展中的作用。他们的目的是将南斯拉夫的发展动态与愿景同亚洲社会主义者的诉求相结合，而非向亚洲推行 “南斯拉夫发展模式”。

会议结束后不久，南斯拉夫一篇社论指出，亚洲社会主义者在殖民问题上的立场表明 “这些政党内部蕴含着巨大的革命潜力”。社论还提到，亚洲社会主义政党的主要短板 —— 缺乏完善的纲领与成熟的指导理念 —— 正逐步得到克服，并暗示南斯拉夫共产主义者联盟（League of Yugoslav Communists）可充当亚洲社会主义者与欧洲社会主义者之间的桥梁（当时亚洲社会主义者对欧洲同行仍持保留态度，且这种怀疑在一定程度上具有合理性）。两个月后，弗拉基米尔·德迪耶尔（Vladimir Dedijer）发表了一篇后续文章，该文章的重要性体现在三个方面：首先，德迪耶尔此前刚完成经官方授权的铁托传记，其观点理应能准确反映这位南斯拉夫领导人的立场。德迪耶尔表示，“南斯拉夫与亚非进步工人运动之间存在推进合作的有利条件，尤其是在欠发达国家社会主义发展议题上”。他将南斯拉夫的经济欠发达状态、被大国剥削的历史、争取民族独立的斗争，与亚洲国家的同类经历联系起来。其次，德迪耶尔巧妙地用 “社会主义联盟”（Socialist Alliance）取代 “南斯拉夫共产主义者联盟”，将前者定位为与发展中国家工人政党及其他致力于社会主义事业的进步力量建立联系的主要载体。社会主义联盟涵盖各类经济、社会与文化机构，是南斯拉夫共产党领导层用于激发并维持民众热情的群众性统一战线组织。德迪耶尔敏锐地意识到，在与非共产主义社会主义政党打交道时，若能最大限度减少意识形态与政治争议，双方将更容易建立联系 —— 这篇评论也标志着社会主义联盟在海外的角色开始扩大。显然，无论时代背景如何，“社会主义者”（Socialist）一词在海外的寓意远好于 “共产主义者”（Communist）。他举例指出，社会主义联盟更有能力改善与印度执政党国大党（Congress Party）的关系。最后，德迪耶尔告诫那些热情过度的同志，在与亚非国家交往时切勿表现出南斯拉夫沙文主义：南斯拉夫人不应吹嘘本国是 “社会主义的摇篮”，或宣称只有自己找到了 “检验社会主义智慧的试金石”。

1953-1956 年期间，南斯拉夫积极参与亚洲社会主义国际（Asian Socialist International）的工作。南斯拉夫关键官员出席了该组织常设局（秘书处）、反殖民局的会议及规划会议；南斯拉夫人还频繁为该组织出版的期刊《亚洲社会主义者》（Socialist Asia）撰稿。然而，1956 年 11 月第二届亚洲社会主义会议在孟买召开后，南斯拉夫对该组织的兴趣逐渐减退，部分原因是此次会议未能就法、英、以三国对埃及的侵略行为采取强硬立场。此外，彼时南斯拉夫已与亚非主要国家建立了稳固联系，且作为新兴第三集团的领导者之一，正将精力转向世界政治的核心舞台，并推动非结盟理念的正式形成。

1.埃塞俄比亚

埃塞俄比亚是首个与南斯拉夫建立密切关系的非洲国家。1947 年巴黎和会上，南斯拉夫与埃塞俄比亚官员首次建立接触。两国有着共同的经历 —— 均曾遭受意大利侵略，且在战争赔偿问题上存在共同利益。双方在巴黎的磋商随后延伸至联合国：在联合国，南斯拉夫支持埃塞俄比亚对厄立特里亚的领土主张，而埃塞俄比亚则在的里雅斯特问题上对南斯拉夫予以回应。

1951 年 10 月，时任外交部副部长约泽·维尔凡博士（Dr. Joze Vilfan）率友好代表团访问埃塞俄比亚与埃及，旨在探索拓展外交及经济联系的可能性，并获取关于这两个国家的第一手信息。1953 年 3 月，南埃两国建立正式外交关系；同年 10 月，南斯拉夫驻亚的斯亚贝巴公使馆正式开馆；1954 年 5 月，埃塞俄比亚驻贝尔格莱德公使馆开馆。次年，两国政府同意将各自外交代表机构升格为大使馆。

据维尔凡代表团的一名成员回忆，他们最有意思的发现是西方技术人员在埃塞俄比亚的广泛存在及西方援助的多样化：瑞典代表团负责训练埃塞俄比亚空军，比利时代表团助力发展警察部队，美国代表团则为经济发展提供协助。他表示：“这种多样化的西方援助，是南斯拉夫首次了解到西方在非洲国家技术援助领域的行动模式。” 为回应埃塞俄比亚的热情接待，南斯拉夫派遣多名政府部长出访，以促进两国贸易与经济合作。1953 年 8 月，埃塞俄比亚代表团访问贝尔格莱德期间，两国签署了首份双边协议。1954 年 2 月，南斯拉夫总参谋长佩科·达皮耶维奇将军（General Peko Dapićević）以铁托总统特使身份访问埃塞俄比亚，并向海尔·塞拉西皇帝发出访问南斯拉夫的邀请。

1954 年 7 月，海尔·塞拉西皇帝访问南斯拉夫 —— 这是非洲领导人首次访南，标志着铁托开始积极联络亚非新兴不结盟国家中的杰出领导人；此前一个月，他还收到了期盼已久的邀请 —— 将于 12 月访问印度。此时，铁托已不再担忧南斯拉夫在巴尔干地区的安全问题，且敏锐察觉到新兴国家在国际事务中发挥积极影响力的巨大政治潜力，于是开始亲自探索相关合作可能性。海尔·塞拉西的访问取得了巨大成功，1955 年 12 月，铁托对埃塞俄比亚进行了回访。一系列互访推动两国经济关系进一步拓展：双方成立了多家埃塞俄比亚 - 南斯拉夫合资企业，南斯拉夫还向埃塞俄比亚派遣技术人员 —— 这成为贝尔格莱德在非洲开展经济活动与技术援助项目的开端。

1954-1961 年间，铁托总统与海尔·塞拉西皇帝共会面六次，并在 1956 年、1958 年中东危机及 1960-1961 年刚果危机期间频繁交换个人意见。后来，埃塞俄比亚驻贝尔格莱德大使馆的一位高级官员在评价两国关系时表示：“人们总是问我，一位皇帝和一位共产主义者怎么能相处得这么好。答案很简单：他们相互尊重、彼此认同；两人都曾对抗意大利 —— 对抗法西斯侵略者；都曾战胜逆境；都致力于本国现代化；年龄相仿；都在世界上享有崇高地位，且在重大问题上持有诸多共识。” 这一评价虽准确，却不够全面。1961 年贝尔格莱德会议后，1954-1961 年期间南埃两国的友好关系，更贴切地说，仅维持在 “礼节性友好” 层面。这种微妙转变的原因在于：此后南斯拉夫将更多注意力投向不结盟世界中的 “进步派” 与激进力量。1961-1966 年期间，不结盟运动明显转向左翼，贝尔格莱德也随之调整了自身立场。铁托的实用主义理念中，又融入了意识形态激进主义元素。南斯拉夫人认为有必要在一定程度上与非洲的 “保守势力” 保持距离；而埃塞俄比亚方面则更注重聚焦非洲事务，不再追求在亚洲和拉丁美洲发挥国际影响力。

1952 年后，南斯拉夫与缅甸此前零散的接触，逐渐发展为条理清晰、氛围友好的稳定关系。一方面，南斯拉夫积极寻求国际友邦；另一方面，缅甸需要军事援助以打击叛乱部落，同时应对蒋介石残部入侵缅甸北部的威胁，加之两国对社会主义理念存在共同认同，这些因素共同推动了两国密切关系的形成 —— 这种关系一直持续到 1962 年 3 月吴努（U Nu）最终被推翻。（1948 年缅甸独立后，吴努开始领导国家，直至 1958 年 9 月。此后他被奈温将军推翻，奈温建立了为期 18 个月的军事独裁政权；1960 年 4 月，吴努重新出任总理，直至两年后奈温发动第二次政变。）

缅甸无法从英国或美国获取应对军事安全问题所需的武器装备，部分原因是朝鲜战争期间英美将资源优先投入战场。在此背景下，缅甸将目光投向了不结盟且意识形态立场相近的南斯拉夫、以色列与印度。1952 年，以内阁部长吴觉迎（Kyaw Nyein）和准将吴佐（Kyaw Zaw）为首的缅甸高级代表团在南斯拉夫访问了一个月 —— 期间，缅甸还向南方发出了出席亚洲社会主义会议的邀请。同年 12 月，南斯拉夫军事代表团出访缅甸，敲定了向缅甸提供其所需迫击炮与山地火炮的相关安排（几乎同一时期，以色列同意向缅甸出售翻新后的英国 “喷火” 战斗机）。因此，在这一关键时期，南斯拉夫与以色列提供的武器装备，对缅甸维持政治存续至关重要。

南斯拉夫军事教官给缅甸人留下了深刻印象：他们无私勤奋，不要求特殊住房或生活待遇，生活简朴，且毫无保留地投入时间、传授专业知识。

南斯拉夫提供的军事援助，以及在联合国中对 1953 年 3 月缅甸就KMT侵略行为提出申诉的支持，提升了贝尔格莱德在仰光的声望。缅甸多位重要官员对南斯拉夫的社会主义纲领印象深刻，萌生了 “将缅甸打造成‘亚洲的南斯拉夫’” 的愿景。1960 年，一位研究缅甸的知名英国学者曾评论道：“两国无疑存在诸多相似之处：均实行联邦制宪法，领土范围内均包含多个种族与宗教群体；均处于康米主义世界帝国边缘，地缘位置岌岌可危；均在努力从封建农业社会向现代工业社会发起革命性跨越；且均全力奉行中立主义政策 —— 两国希望将这一政策转化为富有活力的力量，成为国际社会中的一股积极势力。”

缅甸对南斯拉夫的重视，体现在向其发出亚洲社会主义会议的参会邀请上。南斯拉夫的参会使其得以与亚洲各社会主义政党建立稳固联系。会议通过的各项决议与决定，既反映了缅甸领导层的内外政策主张，在南斯拉夫人看来，也与本国立场高度契合。尤其是缅甸倡导的 “第三种力量” 理念（即避免对任何集团做出任何形式的承诺）、对 “所有军事或与军事相关的条约（如《东南亚集体防务条约》）” 的反对，以及将联合国视为 “政治与社会经济领域和平工具” 的坚定立场，使得南斯拉夫在 1953 年将缅甸视为东南亚最具进步性的国家。1955 年 1 月铁托访问缅甸后，南斯拉夫对缅甸的关注进一步升温。

尽管 1950-1951 年阿莱斯·贝布勒博士（Dr. Ales Bebler）与贝内加尔·劳爵士（Sir Benegal Rau）在安理会任职期间建立了密切关系，且两国代表团同期均关注经济发展前景，但南斯拉夫与印度的友谊仍经历了缓慢的发展过程。对贝尔格莱德而言，这份友谊的重要性远大于对新德里的意义。这种不对等体现在外交安排上：南斯拉夫驻新德里大使馆于 1950 年 4 月 20 日开馆，而印度政府直至 1954 年 10 月才向南斯拉夫派遣常驻大使。

1952 年 12 月 14 日至 1953 年 1 月 12 日，以南斯拉夫联邦执行委员会委员罗多柳布·乔拉科维奇（Rodoljub Colaković）为团长的友好代表团访问印度，此次访问显然受到热烈欢迎。在为代表团举办的宴会上，一位印度部长恳切地表示，此次访问对印度 “具有特殊意义，因为这是印度独立以来接待的首个欧洲国家（高级别友好）代表团”。尽管南斯拉夫领导层对印度内外政策的某些方面仍有保留，但仍对印度的以下立场表示赞赏：拒绝加入任何军事集团或反共产主义运动，以及 “在争取和平、实现不同种族、不同意识形态、不同大陆国家完全平等的斗争中发挥积极作用”。

1952-1953 年期间，约泽·维尔凡博士（Dr. Joze Vilfan）被任命为驻印度大使，这一安排极具成效。维尔凡博士精明、善解人意且富有同情心，很快赢得了印度方面的尊重。他到任后的第一个夏天，印度平原酷热难耐，而当时大使馆尚未普遍配备空调。按照英国殖民时期留下的惯例，大多数外国使团会前往高地避暑，但维尔凡察觉到，敏感的印度民众对这种做法心存不满 —— 他们认为这带有殖民传统的痕迹。于是，维尔凡与妻子选择留在新德里。这一事件本身虽无关紧要，却让印度民众对维尔凡产生了特殊印象，同时也体现了南斯拉夫对新兴国家脆弱民族情感的敏感度，以及对那些可能影响国际事务重大议题立场的 “小事” 的重视 —— 这种敏感度一直是南斯拉夫外交的显著特征。

在印度任职期间，维尔凡与印度方面密切合作，协助推动朝鲜停战谈判。他与当时的印度副总统萨维帕利·拉达克里希南博士（Dr. Sarvepalli Radhakrishnan）建立了友好关系，并促成拉达克里希南于 1953 年 7 月访问南斯拉夫，与铁托会面 —— 铁托当时表达了访问印度、与尼赫鲁当面交流的意愿。1954 年 6 月末，尼赫鲁的妹妹、时任联合国大会主席的维贾亚·拉克西米·潘迪特夫人（Madame Vijaya Lakshmi Pandit）访问南斯拉夫。作为总统秘书，维尔凡安排她与铁托会面，正是在这次会面中，铁托收到了 12 月访问印度的邀请。由此可见，两国领导人首次峰会的倡议源自铁托总统。

1954 年 10 月 25 日，在启程访问印度和缅甸前夕，铁托总统向联邦议会发表长篇讲话，内容涉及棘手的的里雅斯特问题解决方案、与苏联及东欧国家关系正常化进程，以及《巴尔干公约》的谈判情况。演讲尾声，他提及即将对南亚进行的访问，并强调了推动这一新举措的考量因素：与这些国家过往的合作，以及它们对南斯拉夫困境与特殊政治处境的理解；在各类国际问题上的立场相似性；共同的反对外族统治斗争历史，以及对国内发展与现代化的共同关切；基于 “尊重独立、不侵略、平等原则” 开展和平合作的共同利益 —— 尤其是在联合国框架内的合作。除这些易懂的政治原因外，还需考虑铁托的个人特质，这一点将在后续章节中进一步探讨。

当两个国家的政策趋同时，很难判断它们的动机是否也一致。在情报局分裂事件发生前的联合国早期会议中，南斯拉夫与苏联都反对殖民主义、支持亚非国家独立，但二者的出发点截然不同。然而，仅仅因为被逐出情报局，并不足以让其他国家将南斯拉夫与苏联区分开来。

1950-1954 年期间，南斯拉夫积极参与托管理事会工作，提出建设性提案，并与新兴国家建立良好关系；在联合国框架内推动向欠发达国家提供经济援助的努力中，南斯拉夫始终走在前列，并助力拟定 1951 年 “联合国经济发展特别基金”（SUNFED）提案；朝鲜战争期间，南斯拉夫还与不结盟国家合作，推动结束敌对行动。尽管南斯拉夫在联合国的建设性表现值得称道，且新兴国家也已意识到贝尔格莱德与莫斯科之间的冲突真实存在，但南斯拉夫仍花了相当长时间，才在不结盟国家中赢得广泛认可，被视为一个独立、秉持社会主义且负责任的国家。

颇具讽刺意味的是，南斯拉夫面临的主要难题并非如何向新兴国家证明自身友好态度，而是要让这些国家相信两点：其一，南斯拉夫并非过度反苏，也并非蓄意加剧冷战（新兴国家恰恰希望缓和冷战局势）；其二，南斯拉夫对苏联的申诉具有合理性，是基于现实情况，而非出于意识形态沙文主义。一位长期在联合国任职的南斯拉夫通讯员，在谈及本国 1951 年决定将苏联施压问题提交联合国审议这一决策时表示，印度代表团当时认为南斯拉夫的行为如同 “调皮捣蛋的孩童”，使得印度正努力推动的东西方和解进程变得更加艰难。印度代表克里希纳·梅农（Krishna Menon）在 1951 年无法理解南斯拉夫的立场，他认为南斯拉夫提交正式申诉的举动完全没有必要，且具有挑衅性。梅农当时既不了解南斯拉夫边境争端的具体细节，此外，或许还因这一事件给他自封的 “美苏调停者” 角色增添了额外复杂性而感到不满。与此同时，斯大林在加大对南斯拉夫施压力度的同时，还精明地暗示有意缓和与西方的紧张关系，这使得南斯拉夫更难证明其将申诉提交联合国的决策具有合理性。对南斯拉夫而言，关键在于让印度及其他不结盟国家相信，自己并非挑衅者；当然，也没有人会认为南斯拉夫是莫斯科的傀儡。

1951-1952 年期间，不结盟国家对南斯拉夫眼中 “岌岌可危的局势” 采取置身事外的态度，且有时还对苏联做出安抚姿态，这引发了南斯拉夫的批评 —— 从 1955 年后南斯拉夫的政策来看，这些批评显得异常不切实际。1952 年 11 月，在经济及社会理事会席位选举中，亚非阿拉伯国家支持捷克斯洛伐克而非南斯拉夫，这促使贝尔格莱德（即便在不结盟成为南斯拉夫外交政策基石之前的岁月里，贝尔格莱德也一直谨慎避免过度冒犯这些国家）罕见地爆发怒火，谴责它们 “与苏联进行无原则勾结，表现出愿意向苏联集团做出不必要让步的态度……”。尽管贝尔格莱德承认亚非地区崛起具有无可否认的历史重要性，但仍指责这些国家目光短浅，未能认识到世界各地民族主义诉求的不可分割性，以及所有反抗大国统治、争取自由的斗争都相互关联。

尽管联合国为南斯拉夫与新兴国家的互动提供了便利，但双边层面超越常规经济条约签订与代表团互访的友好举动，对两国关系的萌芽而言更为关键。1952-1954 年期间向南斯拉夫秘密运送武器至缅甸和埃及，随后又运至阿尔及利亚，这一行为不仅促进了双方就国际事务深入交换意见并调整立场，还帮助消除了因意识形态取向差异而残留的疑虑 —— 在埃及问题上，这种作用尤为明显。

南斯拉夫与埃及代表团在安理会频繁磋商，且在诸多议题上达成共识；然而，在政策层面，双方的合作无法超越两国利益的交汇点。法鲁克国王（King Farouk）统治下的埃及高度依赖西方，且受英国在苏伊士运河地区军事力量的掣肘，在外交事务中仅能行使有限的独立权。1951 年 11 月，维尔凡友好代表团从埃塞俄比亚返程途中，在开罗停留数日，但未能取得任何成果。南斯拉夫公使馆与法鲁克政权的接触寥寥无几，且这些接触往往生硬而不愉快，部分原因在于一个由前 “乌斯塔沙”（Ustashi）和 “切特尼克”（Chetnik）人员组成的流亡政治团体的恶意活动 —— 该团体对铁托政府怀有强烈敌意。此外，作为共产主义国家，南斯拉夫还受到埃及官员的猜忌，这些官员通常透过英国的视角看待共产主义与冷战。

1952 年 7 月，一群因 1948-1949 年巴勒斯坦战争失利以及对政治领导人腐败无能感到愤怒的军官推翻了法鲁克政权。驻开罗的南斯拉夫官员将此次政变视为埃及民族主义的真实体现，而非像大多数外国外交官所认为的那样，是一个保守的军事集团取代了另一个同样保守但腐败透顶的政治集团。南斯拉夫期刊上出现了一些未署名文章（极有可能是驻开罗的南斯拉夫官员与记者的观察记录），呼吁关注埃及国内偶发的局势变化 —— 作者推测，这些变化可能预示着重大的国内政治变革。其中一篇文章在西方评论员之前就指出，军政府首脑纳吉布将军（General Naguib）正面临其核心圈子中部分人的压力，要求他对英国采取更强硬的立场。南斯拉夫分析人士认为，尽管纳吉布实行军事独裁，但他的目标仍是建立议会民主制。他们还提醒贝尔格莱德注意两点：一是 1953 年春纳吉布在西欧寻求武器援助无果；二是他极有可能转向苏联集团寻求支持。1953 年 8 月，首个埃及军事代表团访问南斯拉夫，参观了南斯拉夫军队单位与工厂。此次访问为南斯拉夫向埃及出售小型武器奠定了基础。尽管面临英美施压，贝尔格莱德仍坚持完成这笔交易 —— 这一举措极大地提升了南斯拉夫在开罗的声望，其政治勇气与所售武器本身具有同等重要的意义。在没有任何大国愿意提供援助的情况下，南斯拉夫主动向缅甸、埃及及阿尔及利亚民族解放阵线（FLN）提供武器，且不惜得罪西方、承担可能的政治与经济损失，这一系列行动使南斯拉夫在这些新兴国家面临最大不确定性与政治脆弱感的时刻，朝着在它们中间建立公信力迈出了重要步伐。

铁托总统乘坐 “加莱布” 号游艇（“Galeb”）启程访问印度和缅甸前夕，向全体南斯拉夫人民发表讲话时解释称，此类出访对国家大有裨益，因为这能让外国领导人更深入地了解南斯拉夫的国内发展状况及对国际事务的看法。在此之前，铁托的出访目的地均为与巩固南斯拉夫国家安全直接相关的国家，如英国、希腊、土耳其。

这是铁托首次走出欧洲。铁托世界观与抱负中所蕴含的国际主义种子，如今被播撒到了一些地区，而这些地区日后带来的成果，将远超他最大胆的预期。铁托对此次出访寄予厚望，这一点显而易见： “我希望强调，我认为我们此次出访具有特殊意义，正是因为它将把我们带往那些遥远的国家 —— 这些国家在国内努力与发展方面与我国极为相似，在国际问题立场及维护和平方面也与我国立场相近；带往那些我们可以与之开展合作的国家 —— 这种合作不仅对我们双方大有裨益，更将有利于当今世界人民最重要的追求：维护和平与国际合作，即不同制度的国家与民族之间积极和平共处 —— 我们认为这是避免新的战争及人类毁灭的唯一途径。”

1954 年 12 月 16 日至 1955 年 1 月 3 日，铁托对印度进行了首次访问；从缅甸返程途中，他又于 1 月 20 日至 25 日再次访问印度。1954 年 12 月 21 日，铁托在印度议会向议员发表演讲，这是他此次访问期间最重要的一次演讲。此次演讲奠定了 1961 年 9 月贝尔格莱德会议召开前数年铁托的讲话风格，也为不结盟国家的声明注入了此前缺失的 “行动派” 元素。

在简要介绍南斯拉夫战后国内发展情况（尤其强调其一党制的 “民主社会主义” 性质）后，铁托阐述了南斯拉夫与西方集团及苏联集团关系的演变，并指出在当前 “势力范围划分、国家间不平等、大国干涉、殖民主义” 并存的时代，依赖任何一个集团都存在局限性。他认为，世界和平面临的最严重威胁在于按军事与意识形态划分集团，并表示唯有 “不同制度的国家与民族和平共处”，才能避免灾难： “我所倡导的并非某种消极的共处，而是积极的合作、和平协商解决各类问题，以及消除所有可能阻碍大小国家间广泛合作的因素。”

仿佛为了印证和平共处的 “现实可行性”，铁托将南斯拉夫与苏联关系正常化，与后斯大林时代苏联领导人世界观的彻底转变联系起来。这番表态既化解了批评者的质疑，也让印度确信他仍会坚持不结盟政策： “在这方面，苏联率先采取了行动，现任苏联领导人随后发表声明称，1948 年对南斯拉夫的对待与指责是错误的。这些声明，以及未来终将为世界所知的其他事实，促使我们同意与苏联建立正常关系 —— 更何况，这也符合我们的意愿：我们愿与所有同样渴望合作、尊重平等原则的国家开展合作。”

最后，铁托驳斥了一种错误观点，即认为他访问印度与缅甸的目的是 “建立第三个集团”。南斯拉夫确实希望 “增加将维护和平置于首位、为平等关系而斗争、为各国和平合作而努力、为不同社会制度国家积极和平共处而行动的国家与民族数量”，但他坚称这并不意味着要建立第三个集团。

次日，铁托与尼赫鲁发表联合公报，阐明了双方的共识领域。

首先，双方宣布奉行不结盟政策。正如两人此前多次强调的那样，他们重申不结盟并非 “中立” 或 “中立主义”（二者暗含消极与宿命论意味），而是 “一项积极、建设性的政策，旨在实现集体和平 —— 唯有在此基础上，集体安全才能真正得以建立”。此后，“不结盟” 一词开始广泛流传，其内涵既包括 “不参与任何大国集团”，也包括 “在外交事务中推行独立政策”。

其次，双方阐明了指导两国关系的原则：尊重彼此主权、独立与领土完整；互不侵犯；各国平等；不干涉彼此及他国的内政；促进和平共处。这些原则最早见于 1954 年 4 月 29 日在大都签署的《东印关于图博问题的协定》序言，并在两个月后尼赫鲁与粥师傅新德里会晤时得到重申。尼赫鲁希望，这些原则 “不仅适用于各国之间，也普遍适用于国际关系”，并成为稳定和平的基础。南斯拉夫人则将 “和平共处” 视为涵盖 “潘查希拉”（和平共处五项原则）所有其他原则的总纲、核心精神与最终目标。

铁托对 “潘查希拉” 的认可，是一种妥协，也是对尼赫鲁主导地位的含蓄承认。铁托之所以愿意做出让步，是因为尼赫鲁不仅是亚洲资深政治家，更是享誉世界的人物，能为南斯拉夫与新兴的亚非集团建立稳固联系提供助力。另一方面，尼赫鲁则认为 “和平共处” 这一表述既繁琐又不够精准。不过，公报结尾提到 “和平共处不仅是一种选择，更是一种必然”—— 这一让步显然让铁托感到满意。

然而，到 1961 年，不结盟运动的理论表述最终确定为 “积极和平共处” 而非 “潘查希拉”，从中可看出南斯拉夫的坚持与政治说服力。事实上，到 1961 年，铁托已超越尼赫鲁，成为不结盟运动背后的核心推动力；在所有人物中，他最能代表新兴国家争取在国际事务中发挥影响力的诉求。

第三，双方驳斥了 “某些领域盛行的错误观点”，即认为不结盟国家会建立 “第三个集团”。他们声明：“这种说法本身就是矛盾的，因为这样一个集团会使它们陷入自己所反对的‘结盟体系’之中。”

颇具讽刺意味的是，西方国家与苏联均将这种 “否认建立第三个集团意图” 的表态解读为完全相反的含义。冷战双方对以下事件感到不安：万隆会议的召开、联合国中不结盟国家趋于集体投票的倾向，以及不结盟国家首脑会议召开频率的增加。尽管拥有强大实力，但他们都对不结盟国家的努力心存忧虑 —— 这些国家试图形成集体立场，以在与西方及苏联集团的外交谈判中最大化自身影响力。

大国们未能认识到，不结盟运动的形态仍具有可塑性，其核心细节与冷战时代人们熟知的 “集团模式” 存在显著差异。例如：不结盟国家间的接触具有临时性质；不存在常设秘书处或组织机制；尚未就议题优先级排序或立场统一规则达成共识；未讨论过任何财务协议。

访问期间，铁托与尼赫鲁共会面四次，其中三次为完全私下会谈，仅有克里希纳·梅农与约泽·维尔凡在场。所有报道均显示，会谈坦诚且全面。尽管两位领导人的世界观在关键方面存在差异，但合作的共同基础已然存在。

对铁托而言，此次访问时机恰到好处。数月前，印尼总理阿里·沙斯特罗阿米佐约已说服尼赫鲁召开亚非会议的重要性。当时，杜勒斯通过 1954 年 9 月缔结的《马尼拉条约》（该条约成立了东南亚集体防务条约组织，即 SEATO）将冷战结盟体系引入亚洲，且 “’脆皮肠‘政权被孤立引发的野心” 带来战争风险，在此背景下，尼赫鲁对铁托提出的 “扩大不结盟运动活动范围” 的建议持开放态度。

事实证明，铁托提出的不结盟理念，比万隆会议倡导者所主张的 “包罗万象的种族 - 政治框架” 更具可行性与价值。尼赫鲁、吴努、纳赛尔与苏加诺过了一段时间才认识到这一点。在此期间，铁托主动采取行动，向世人证明：不结盟国家领导人之间的私人接触与首脑会晤，可成为国际关系中的新因素，从而为不结盟运动进入 “行动派阶段” 奠定了基础。通过这一系列行动，南斯拉夫作为不结盟集团创始成员国的地位得到了广泛认可。

2. 缅甸

1955 年 1 月 6 日至 17 日铁托访问缅甸期间，所受礼遇之高，超过了任何其他外国贵宾。一家报纸将铁托比作缅甸独立运动领袖昂山： “铁托元帅常被称为‘南斯拉夫的昂山’，反过来，昂山将军（Bogyoke Aung San）也被称为‘缅甸的铁托’。”

铁托作为战时英雄的声望、“以弱胜强挫败苏联” 的形象，再加上缅甸领导人对南斯拉夫社会主义的兴趣，使得媒体对他的报道充满热情： “工业控制权下放，以及建立工人与生产者委员会，这些理念正是心系民生的缅甸领导人希望在缅甸实现的目标。”

此外，南斯拉夫提供的军事援助帮助缅甸军队应对了缅北山区的中国国民党军队，这进一步加深了缅甸对铁托的好感。

1955 年 1 月 16 日，铁托在仰光大学发表演讲，特别提及两国共同的革命历史遗产，以及对安全与独立的共同追求。铁托敏锐地察觉到缅甸处境的脆弱性 —— 对强大邻国野心的担忧、国内分裂局势，以及经济发展水平低下。因此，他在演讲中比在印度时更有力地阐述了自己思想背后的哲学与理论主张。

铁托呼吁关注非殖民化带来的巨大变革，以及新兴国家在建立 “真正独立、稳定且经济自给” 的政治体制过程中面临的挑战。他批评那些试图将新兴国家政治体制套入 “熟悉的” 或 “经典的” 模式的人，指出每个国家都应采用适合自身具体国情的发展形式与制度，实现民主与社会主义的道路不止一条。新兴国家的崛起壮大了世界和平力量，因为它们比其他国家更清楚：要克服经济落后，和平至关重要。

因此，这些国家完全有能力在国际关系中扮演更积极的角色：“总体而言，这些国家在国际社会中的作用有助于缓和对立，也能对任何一方的极端倾向形成有益制衡。” 通过共同倡导各国自决权、平等权及内政不受干涉的权利，推动所有国家的经济发展与一体化进程，新兴国家能够共同助力国际关系民主化。而唯有践行和平共处原则，这些目标方能实现。

铁托在启程离开缅甸时，向该国赠送了一批军事装备，可供一个旅使用。一名缅甸官员称，此举意在促使缅甸组建一支 “铁托旅”，并从南斯拉夫采购更多武器。然而实际情况是，这批装备中的大多数军服与物资要么不适应缅甸的环境，要么被认为质量不及当时英国充足供应的物资。缅甸方面礼貌地接受了这份礼物，但将其储存起来，从未投入使用。出于吴努对国家独立的理念及对互惠原则的偏好，缅甸以大米作为 “回礼”，其价值与这批军事装备相当（1955 年 12 月赫鲁晓夫与布尔加宁访缅时，苏联赠送了一所技术学院与一家医院作为 “礼物”，缅甸同样以等值大米回赠）。不过，南斯拉夫确实向缅甸提供了其急需的山地作战武器。此外，随着南斯拉夫军火工业的发展，“南斯拉夫进口公司”（Yugoimport）在缅甸长期派驻代表，成为缅甸小型武器的常规供应商。

南斯拉夫有意拓展与缅甸的经济联系，背后有多重原因，其中包括许多南斯拉夫企业认为，他们的产品能在缅甸找到现成市场。1955 年 6 月吴努访问贝尔格莱德期间，两国就贸易与技术合作协定展开谈判并最终签署。此后双边贸易额虽有显著增长，但对两国而言，贸易总额始终不高，也未对缅甸政治产生任何明显的长期影响。从历史上看，缅甸作为英国殖民地，长期以来主要与英国开展贸易，对英国企业的产品质量与经营模式十分熟悉。相比之下，南斯拉夫商人的业务能力欠佳，货物交付时常延迟，产品质量也远不能令人满意。此外，随着缅甸与日本的索赔问题得到解决，缅甸将战争赔款用于扩大与日本的贸易往来，进一步分流了其对外经济合作资源。

1962 年 3 月吴努第二次（也是最后一次）被推翻前，南斯拉夫与缅甸的关系始终格外友好。吴努的倒台使铁托失去了一位坚定支持 “积极不结盟政策” 的亲密盟友，也预示着在奈温将军统治下，缅甸将退回到严格的孤立状态。从某种意义上说，吴努的下台标志着 “魅力型民族主义领导人时代” 开始走向终结。1954 年后的十年间，正是这些领导人凭借个人魅力与外交智慧，为不结盟运动赋予了独特魅力，吸引了国际社会的关注，并使其成为当时世界政治中的重要力量。

3. 影响

1954 年后，铁托曾多次出访非洲、亚洲与拉丁美洲国家，但在所有这些出访中，没有哪一次能比得上首次访问印度与缅甸（期间还于 1955 年 2 月在苏伊士运河地区会晤纳赛尔）所具有的戏剧性、影响力，及其对南斯拉夫外交政策的重要意义。

首先，铁托确立了与不结盟国家领导人进行私人磋商的模式。在此之前，尼赫鲁、吴努与纳赛尔虽知道铁托是一位在苏联强大压力下仍保持独立的革命者与共产主义者，但通过面对面的会晤，铁托的思想理念、真诚态度及其个人品格给他们留下了深刻印象，进而建立起一种特殊关系 —— 这为铁托跻身亚非民族主义运动核心圈子铺平了道路。在世界眼中，与这些领导人的交往，是铁托从 “革命者” 转变为 “政治家” 的关键因素。

其次，凭借这些私人关系及自身人格魅力，铁托影响了亚非领导人对 “和平共处” 的认知 ²⁶。当时正值万隆会议召开前夕，铁托呼吁冷战集团之外的国家开展合作，并强调和平、经济发展与国际稳定三者密不可分 —— 这些主张得到了广泛认同。尽管这些理念并非首次提出，但铁托赋予它们迫切性与实质性内涵，为不结盟运动发展成为国际关系中具有实际作用的力量发挥了关键作用。

第三，铁托此次出访预示着南斯拉夫将成为不结盟亚非国家的亲密伙伴，并在超越欧洲范围的国际事务中发挥影响力。尽管国力有限，南斯拉夫外交政策却开始展现出全球性抱负 —— 而这种抱负此前一直为大国所垄断。

第四，铁托此次出访正值南斯拉夫外交政策取向面临十字路口的关键时刻：斯大林已去世，南与苏联集团的关系正处于正常化进程中；与西方国家的关系则十分融洽；南斯拉夫共产党内部也正就 “应在多大程度上扩大并加快权力下放与自由化进程” 进行决策。在寻求安全保障与在国际事务中发挥重要作用的过程中，铁托意识到，不结盟运动正是他在欧洲所缺乏的 “支持基础”，也是其他政策选择无法提供的 “国内统一议题”。政治需求、个人特质与发展前景的相互作用，使 1955 年成为南斯拉夫决策者做出关键选择的一年。

「万隆幻象」

1955 年 4 月，29 个亚非国家在印度尼西亚召开万隆会议，此次会议普遍被认为取得了成功。用一位西方学者的话说，五个发起国（缅甸、锡兰、印度、印度尼西亚、巴基斯坦）认为，它们已成功实现核心目标：一是营造一种 “能从道义上约束赛里斯潜在侵略倾向” 的环境；二是降低赛美爆发战争的可能性；三是通过重拾 “国家个性与国际尊严”，彰显亚非地区 “更充分地与西方共同参与影响自身国家利益的决策” 的决心。会议就一系列广泛议题达成共识，包括反对殖民主义、联合国成员普遍性、谴责南非种族隔离制度，以及裁军与禁止核试验等。此外，万隆会议还让亚非地区意识到自身已成为世界事务中的重要力量，并向华盛顿与莫斯科发出信号：一股他们必须正视的新生力量已然崛起。

然而，这些成就更多是表面上的，而非实质性的。会议并未建立落实决议的机制。此外，参会各方政治立场迥异，根本无法开展有效合作：不结盟、非集团化的多数国家（其中以印度、缅甸、印度尼西亚、柬埔寨最为突出）与依附于集团的少数国家（尤其是巴基斯坦、土耳其、伊朗）之间存在摩擦，要掩盖这些分歧已十分困难。只要决议起草者中的重要群体奉行对立政策，议题优先级方案就无法落地。仅凭善意的演讲，无法在未来规划中消除冷战的影响；尽管原则上，立场坚定的国家与态度摇摆的国家之间可以和平共处，但真正有效的政治与外交行动却无从谈起。

当人们从 “亚非团结” 的空洞口号中逐渐认清这一现实时，对该群体进行重大重组就显得至关重要。而在最终公报中未曾提及的 “不结盟运动”，恰恰是唯一有望在基础广泛且内部协调的阵营中实现最大政治凝聚力的选择。因此，万隆会议可被视为不结盟运动发展过程中的必要阶段。它的乏力表明，一个涵盖所有政治立场的亚非阵营是无力的；同时也在无意中促使不结盟国家成员重新审视自身定位 —— 而这种重新审视与铁托在同尼赫鲁、吴努、纳赛尔会谈中所强烈表达的观点高度一致。

万隆会议的短暂价值，还体现在其发起国在根据 1955 年 4 月 24 日会议公报建议召开第二次万隆会议时所遭遇的难以克服的困难上。十年后，第二次 “万隆会议” 原定于阿尔及尔召开，但由于东道主本·贝拉在 6 月中旬被推翻，会议最终取消。与此同时，不结盟亚非国家（包括南斯拉夫在内）除了举行多次不结盟核心领导人峰会与双边会晤外，还分别于 1961 年在贝尔格莱德、1964 年在开罗召开了两次大型会议。尽管亚非国家群体有时会在联合国中以集团形式运作，但在大多数议题上，往往是其中的不结盟国家群体更能保持立场一致。

南斯拉夫因不具备亚非国家的身份而未获万隆会议邀请，但它却是该会议未能建立可行合作基础的主要受益者。南斯拉夫注意到，政治立场中立的多数国家因受到西方在亚非地区的 “附庸国” 阻挠而倍感沮丧。南斯拉夫自身曾有过与集团打交道的痛苦经历，因此从国家利益出发，迫切希望不依附于东西方任何一方。正是基于这一背景，南斯拉夫察觉到自身与这些不结盟国家之间存在根本的利益共性 —— 双方都希望在与所有国家平等的基础上保持独立立场，都希望以建设性且有影响力的方式在国际关系中彰显自身地位，都希望积极参与影响自身未来的决策过程。在推动万隆会议成为政治行动的序幕而非徒劳无果的注脚这一方面，南斯拉夫所发挥的作用远超其他任何国家。

在启程访印前夕，铁托向莫斯科发出警示，明确表示南斯拉夫不会为改善与苏联及东欧国家的关系而损害与西方国家的联系，尤其是在经济协定方面：“我们如今无法收回此前的所有言行…… 我们与西方国家签订了众多贸易及其他协定，获得了大量信贷，且仍承担着多项尚未开始履行的义务；我们至今仍在接受部分西方国家的援助，例如美国、英国、法国 —— 迄今为止，这些国家并未表现出敌视我们的态度，反而在我们需要时伸出了援手。因此，我们视它们为朋友，没有理由、也丝毫没有意图断绝与它们的关系。”

1955 年 5 月 14 日，南斯拉夫政府宣布，苏、南两国领导人近期将在贝尔格莱德举行 “最高级别” 会晤。此次会晤由莫斯科主动提议，是两国关系近一年来正常化进程的戏剧性高潮，也彻底证明了贝尔格莱德政策的正确性。铁托重申，南斯拉夫有意维持自 1948 年以来与西方建立的密切联系，但同时也对苏联外交的建设性举措表示赞赏：除与南斯拉夫改善关系外，莫斯科还准备与奥地利签署和平条约、从芬兰撤出军事基地、提交全面裁军提案，并同意于 7 月在日内瓦与西方大国举行首脑会晤。

苏联外交政策显然正经历重大调整，这一局势对南斯拉夫领导人的能力构成了极大考验：随着与苏联集团关系的改善（最终于 1956 年 6 月恢复党际关系），南斯拉夫共产党内部出现了不同声音：部分人主张恢复与社会主义阵营的密切联系；另一些人则支持向西欧倾斜；还有一部分人（当时可能占少数）呼吁积极与亚非不结盟国家开展合作。铁托本人则声称，南斯拉夫应扮演 “东西方桥梁” 的角色，这一表态暗含与第三世界结盟的意味。然而，在假定平等的基础上与苏联合作、并由南斯拉夫充当社会主义阵营与不结盟世界纽带的诱惑，使得南斯拉夫迟迟未能做出明确决策。作为一名资深共产党人，铁托迫切希望能在国际共产主义运动中发挥作用（尤其是在东欧地区，特别是针对拉科西等政敌），进而提升南斯拉夫的影响力。

然而，当 1957 年 11 月 81 国共产党代表会议在莫斯科召开时，南斯拉夫人才意识到，苏联领导层并不愿意在平等基础上与南斯拉夫共产党打交道，也不准备建立南斯拉夫所认为的、任何真正的共产主义国家 “联合体” 所必需的伙伴关系与意识形态灵活性。不过，在 1955 年夏天，这些困境却是真实存在的，而各种选择也都具有诱人的吸引力。