1953 年全年及 1954 年上半年，南斯拉夫領導人關注的核心議題始終是那些直接影響國家安全的問題。其中最突出的議題包括的里雅斯特問題、與義大利的敵對關係 —— 這兩個問題因貝爾格勒與梵蒂岡圍繞斯特皮納茨紅衣主教（Cardinal Stepinac）的激烈矛盾而進一步加劇（這位克羅埃西亞天主教領袖因二戰期間與納粹及克羅埃西亞法西斯組織 「烏斯塔沙」 合作而被監禁）；與希臘、土耳其就《巴爾幹公約》的談判及落實；此外，儘管史達林已於 1953 年 3 月 5 日去世，南斯拉夫對蘇聯及共產黨和工人黨情報局（Cominform，簡稱 「情報局」）國家的威脅感知仍未消散。事實上，直至 1954 年 4 月，一家南斯拉夫期刊還援引外交部副部長阿萊斯·貝布勒（Ales Bebler）的話稱：「仍應堅定且明確地指出，蘇聯及其外交政策仍是實現持久穩固和平道路上的主要障礙。」

然而，在次要議題層面，南斯拉夫與亞洲、非洲、拉丁美洲國家的互動日益頻繁。南斯拉夫政治領導人、軍事與經濟代表團、工會成員及藝術家紛紛出訪印度、緬甸、衣索比亞、埃及等國，並接待這些國家的對應代表團。雙方在國際組織中的合作也不斷加強。南斯拉夫黨和政府高中層官員的視野，正緩慢且不可逆轉地突破巴爾幹地區的局限 —— 這為狄托日後推行具有雄心的國際主義政策奠定了基礎。儘管這些活動尚未形成系統協調，但背後的目的主要有三：一是通過尋求一個在意識形態上可認同、可關聯的政治與安全共同體，助力南斯拉夫擺脫相對外交孤立的處境；二是將南斯拉夫與世界上的 「進步」 力量聯結起來；三是開拓南斯拉夫企業眼中亞非新興國家所蘊含的市場機遇。

1953 年 1 月在仰光召開的首屆亞洲社會主義會議上，南斯拉夫首次以顯著姿態登上亞洲社會主義舞台。南斯拉夫人意識到 「此次外交政策討論的核心議題將是在亞洲建立第三個集團」，因此與以色列一樣，極力爭取參會資格，並成為唯一獲此殊榮的歐洲國家；兩國均希望藉此擺脫外交孤立，在聯合國中爭取亞洲社會主義者的支持，並建立貿易夥伴關係；且鑑於此次機會的重要性，兩國均派出了高級別代表團。

若說此次會議讓亞洲社會主義者認識到 「南斯拉夫共產主義與蘇聯共產主義存在差異」「南斯拉夫社會主義與西歐社會主義亦存在不同」，那麼反過來，對南斯拉夫人而言，此次會議則成為他們與亞洲社會主義政黨（而非共產黨）開展合作的跳板，同時也讓他們意識到，亞洲地區對 「既獨立於資本主義、又獨立於情報局主義」 的第三個集團有著根深蒂固的渴望。在 1952 年 3 月仰光籌備會議與本次正式會議召開的間隔期內，南斯拉夫駐該地區官員成功向貝爾格勒的上級傳遞了兩點關鍵認知：一是亞洲政治潮流背後蘊含著複雜且強烈的民族主義情緒；二是對社會主義的解讀方式需做出調整 —— 這種解讀往往與南斯拉夫革命者所接受的馬列主義理論根源關聯甚微。南斯拉夫代表團主要成員米洛萬·吉拉斯（Milovan Djilas）與阿萊斯·貝布勒在會上重點闡述了源自南斯拉夫實踐的三大理念：其一，在兩大國對立主導的世界中，小國仍有可能維護自身獨立；其二，南斯拉夫社會主義與蘇聯社會主義存在差異，尤其聚焦於蘇聯的霸權陰謀與反民主官僚主義；其三，工人委員會與自治制度在促進民主與社會主義發展中的作用。他們的目的是將南斯拉夫的發展動態與願景同亞洲社會主義者的訴求相結合，而非向亞洲推行 「南斯拉夫發展模式」。

會議結束後不久，南斯拉夫一篇社論指出，亞洲社會主義者在殖民問題上的立場表明 「這些政黨內部蘊含著巨大的革命潛力」。社論還提到，亞洲社會主義政黨的主要短板 —— 缺乏完善的綱領與成熟的指導理念 —— 正逐步得到克服，並暗示南斯拉夫共產主義者聯盟（League of Yugoslav Communists）可充當亞洲社會主義者與歐洲社會主義者之間的橋梁（當時亞洲社會主義者對歐洲同行仍持保留態度，且這種懷疑在一定程度上具有合理性）。兩個月後，弗拉基米爾·德迪耶爾（Vladimir Dedijer）發表了一篇後續文章，該文章的重要性體現在三個方面：首先，德迪耶爾此前剛完成經官方授權的狄托傳記，其觀點理應能準確反映這位南斯拉夫領導人的立場。德迪耶爾表示，「南斯拉夫與亞非進步工人運動之間存在推進合作的有利條件，尤其是在欠發達國家社會主義發展議題上」。他將南斯拉夫的經濟欠發達狀態、被大國剝削的歷史、爭取民族獨立的鬥爭，與亞洲國家的同類經歷聯繫起來。其次，德迪耶爾巧妙地用 「社會主義聯盟」（Socialist Alliance）取代 「南斯拉夫共產主義者聯盟」，將前者定位為與發展中國家工人政黨及其他致力於社會主義事業的進步力量建立聯繫的主要載體。社會主義聯盟涵蓋各類經濟、社會與文化機構，是南斯拉夫共產黨領導層用於激發並維持民眾熱情的群眾性統一戰線組織。德迪耶爾敏銳地意識到，在與非共產主義社會主義政黨打交道時，若能最大限度減少意識形態與政治爭議，雙方將更容易建立聯繫 —— 這篇評論也標誌著社會主義聯盟在海外的角色開始擴大。顯然，無論時代背景如何，「社會主義者」（Socialist）一詞在海外的寓意遠好於 「共產主義者」（Communist）。他舉例指出，社會主義聯盟更有能力改善與印度執政黨國大黨（Congress Party）的關係。最後，德迪耶爾告誡那些熱情過度的同志，在與亞非國家交往時切勿表現出南斯拉夫沙文主義：南斯拉夫人不應吹噓本國是 「社會主義的搖籃」，或宣稱只有自己找到了 「檢驗社會主義智慧的試金石」。

1953-1956 年期間，南斯拉夫積極參與亞洲社會主義國際（Asian Socialist International）的工作。南斯拉夫關鍵官員出席了該組織常設局（秘書處）、反殖民局的會議及規劃會議；南斯拉夫人還頻繁為該組織出版的期刊《亞洲社會主義者》（Socialist Asia）撰稿。然而，1956 年 11 月第二屆亞洲社會主義會議在孟買召開後，南斯拉夫對該組織的興趣逐漸減退，部分原因是此次會議未能就法、英、以三國對埃及的侵略行為採取強硬立場。此外，彼時南斯拉夫已與亞非主要國家建立了穩固聯繫，且作為新興第三集團的領導者之一，正將精力轉向世界政治的核心舞台，並推動非結盟理念的正式形成。

1.衣索比亞

衣索比亞是首個與南斯拉夫建立密切關係的非洲國家。1947 年巴黎和會上，南斯拉夫與衣索比亞官員首次建立接觸。兩國有著共同的經歷 —— 均曾遭受義大利侵略，且在戰爭賠償問題上存在共同利益。雙方在巴黎的磋商隨後延伸至聯合國：在聯合國，南斯拉夫支持衣索比亞對厄利垂亞的領土主張，而衣索比亞則在的里雅斯特問題上對南斯拉夫予以回應。

1951 年 10 月，時任外交部副部長約澤·維爾凡博士（Dr. Joze Vilfan）率友好代表團訪問衣索比亞與埃及，旨在探索拓展外交及經濟聯繫的可能性，並獲取關於這兩個國家的第一手信息。1953 年 3 月，南埃兩國建立正式外交關係；同年 10 月，南斯拉夫駐阿迪斯阿貝巴公使館正式開館；1954 年 5 月，衣索比亞駐貝爾格勒公使館開館。次年，兩國政府同意將各自外交代表機構升格為大使館。

據維爾凡代表團的一名成員回憶，他們最有意思的發現是西方技術人員在衣索比亞的廣泛存在及西方援助的多樣化：瑞典代表團負責訓練衣索比亞空軍，比利時代表團助力發展警察部隊，美國代表團則為經濟發展提供協助。他表示：「這種多樣化的西方援助，是南斯拉夫首次了解到西方在非洲國家技術援助領域的行動模式。」 為回應衣索比亞的熱情接待，南斯拉夫派遣多名政府部長出訪，以促進兩國貿易與經濟合作。1953 年 8 月，衣索比亞代表團訪問貝爾格勒期間，兩國簽署了首份雙邊協議。1954 年 2 月，南斯拉夫總參謀長佩科·達皮耶維奇將軍（General Peko Dapićević）以狄托總統特使身份訪問衣索比亞，並向海爾·塞拉西皇帝發出訪問南斯拉夫的邀請。

1954 年 7 月，海爾·塞拉西皇帝訪問南斯拉夫 —— 這是非洲領導人首次訪南，標誌著狄托開始積極聯絡亞非新興不結盟國家中的傑出領導人；此前一個月，他還收到了期盼已久的邀請 —— 將於 12 月訪問印度。此時，狄托已不再擔憂南斯拉夫在巴爾幹地區的安全問題，且敏銳察覺到新興國家在國際事務中發揮積極影響力的巨大政治潛力，於是開始親自探索相關合作可能性。海爾·塞拉西的訪問取得了巨大成功，1955 年 12 月，狄托對衣索比亞進行了回訪。一系列互訪推動兩國經濟關係進一步拓展：雙方成立了多家衣索比亞 - 南斯拉夫合資企業，南斯拉夫還向衣索比亞派遣技術人員 —— 這成為貝爾格勒在非洲開展經濟活動與技術援助項目的開端。

1954-1961 年間，狄托總統與海爾·塞拉西皇帝共會面六次，並在 1956 年、1958 年中東危機及 1960-1961 年剛果危機期間頻繁交換個人意見。後來，衣索比亞駐貝爾格勒大使館的一位高級官員在評價兩國關係時表示：「人們總是問我，一位皇帝和一位共產主義者怎麼能相處得這麼好。答案很簡單：他們相互尊重、彼此認同；兩人都曾對抗義大利 —— 對抗法西斯侵略者；都曾戰勝逆境；都致力於本國現代化；年齡相仿；都在世界上享有崇高地位，且在重大問題上持有諸多共識。」 這一評價雖準確，卻不夠全面。1961 年貝爾格勒會議後，1954-1961 年期間南埃兩國的友好關係，更貼切地說，僅維持在 「禮節性友好」 層面。這種微妙轉變的原因在於：此後南斯拉夫將更多注意力投向不結盟世界中的 「進步派」 與激進力量。1961-1966 年期間，不結盟運動明顯轉向左翼，貝爾格勒也隨之調整了自身立場。狄托的實用主義理念中，又融入了意識形態激進主義元素。南斯拉夫人認為有必要在一定程度上與非洲的 「保守勢力」 保持距離；而衣索比亞方面則更注重聚焦非洲事務，不再追求在亞洲和拉丁美洲發揮國際影響力。

1952 年後，南斯拉夫與緬甸此前零散的接觸，逐漸發展為條理清晰、氛圍友好的穩定關係。一方面，南斯拉夫積極尋求國際友邦；另一方面，緬甸需要軍事援助以打擊叛亂部落，同時應對蔣介石殘部入侵緬甸北部的威脅，加之兩國對社會主義理念存在共同認同，這些因素共同推動了兩國密切關係的形成 —— 這種關係一直持續到 1962 年 3 月吳努（U Nu）最終被推翻。（1948 年緬甸獨立後，吳努開始領導國家，直至 1958 年 9 月。此後他被奈溫將軍推翻，奈溫建立了為期 18 個月的軍事獨裁政權；1960 年 4 月，吳努重新出任總理，直至兩年後奈溫發動第二次政變。）

緬甸無法從英國或美國獲取應對軍事安全問題所需的武器裝備，部分原因是韓戰期間英美將資源優先投入戰場。在此背景下，緬甸將目光投向了不結盟且意識形態立場相近的南斯拉夫、以色列與印度。1952 年，以內閣部長吳覺迎（Kyaw Nyein）和准將吳佐（Kyaw Zaw）為首的緬甸高級代表團在南斯拉夫訪問了一個月 —— 期間，緬甸還向南方發出了出席亞洲社會主義會議的邀請。同年 12 月，南斯拉夫軍事代表團出訪緬甸，敲定了向緬甸提供其所需迫擊炮與山地火炮的相關安排（幾乎同一時期，以色列同意向緬甸出售翻新後的英國 「噴火」 戰鬥機）。因此，在這一關鍵時期，南斯拉夫與以色列提供的武器裝備，對緬甸維持政治存續至關重要。

南斯拉夫軍事教官給緬甸人留下了深刻印象：他們無私勤奮，不要求特殊住房或生活待遇，生活簡樸，且毫無保留地投入時間、傳授專業知識。

南斯拉夫提供的軍事援助，以及在聯合國中對 1953 年 3 月緬甸就KMT侵略行為提出申訴的支持，提升了貝爾格勒在仰光的聲望。緬甸多位重要官員對南斯拉夫的社會主義綱領印象深刻，萌生了 「將緬甸打造成『亞洲的南斯拉夫』」 的願景。1960 年，一位研究緬甸的知名英國學者曾評論道：「兩國無疑存在諸多相似之處：均實行聯邦制憲法，領土範圍內均包含多個種族與宗教群體；均處於康米主義世界帝國邊緣，地緣位置岌岌可危；均在努力從封建農業社會向現代工業社會發起革命性跨越；且均全力奉行中立主義政策 —— 兩國希望將這一政策轉化為富有活力的力量，成為國際社會中的一股積極勢力。」

緬甸對南斯拉夫的重視，體現在向其發出亞洲社會主義會議的參會邀請上。南斯拉夫的參會使其得以與亞洲各社會主義政黨建立穩固聯繫。會議通過的各項決議與決定，既反映了緬甸領導層的內外政策主張，在南斯拉夫人看來，也與本國立場高度契合。尤其是緬甸倡導的 「第三種力量」 理念（即避免對任何集團做出任何形式的承諾）、對 「所有軍事或與軍事相關的條約（如《東南亞集體防務條約》）」 的反對，以及將聯合國視為 「政治與社會經濟領域和平工具」 的堅定立場，使得南斯拉夫在 1953 年將緬甸視為東南亞最具進步性的國家。1955 年 1 月狄托訪問緬甸後，南斯拉夫對緬甸的關注進一步升溫。

儘管 1950-1951 年阿萊斯·貝布勒博士（Dr. Ales Bebler）與貝內加爾·勞爵士（Sir Benegal Rau）在安理會任職期間建立了密切關係，且兩國代表團同期均關注經濟發展前景，但南斯拉夫與印度的友誼仍經歷了緩慢的發展過程。對貝爾格勒而言，這份友誼的重要性遠大於對新德里的意義。這種不對等體現在外交安排上：南斯拉夫駐新德里大使館於 1950 年 4 月 20 日開館，而印度政府直至 1954 年 10 月才向南斯拉夫派遣常駐大使。

1952 年 12 月 14 日至 1953 年 1 月 12 日，以南斯拉夫聯邦執行委員會委員羅多柳布·喬拉科維奇（Rodoljub Colaković）為團長的友好代表團訪問印度，此次訪問顯然受到熱烈歡迎。在為代表團舉辦的宴會上，一位印度部長懇切地表示，此次訪問對印度 「具有特殊意義，因為這是印度獨立以來接待的首個歐洲國家（高級別友好）代表團」。儘管南斯拉夫領導層對印度內外政策的某些方面仍有保留，但仍對印度的以下立場表示讚賞：拒絕加入任何軍事集團或反共產主義運動，以及 「在爭取和平、實現不同種族、不同意識形態、不同大陸國家完全平等的鬥爭中發揮積極作用」。

1952-1953 年期間，約澤·維爾凡博士（Dr. Joze Vilfan）被任命為駐印度大使，這一安排極具成效。維爾凡博士精明、善解人意且富有同情心，很快贏得了印度方面的尊重。他到任後的第一個夏天，印度平原酷熱難耐，而當時大使館尚未普遍配備空調。按照英國殖民時期留下的慣例，大多數外國使團會前往高地避暑，但維爾凡察覺到，敏感的印度民眾對這種做法心存不滿 —— 他們認為這帶有殖民傳統的痕跡。於是，維爾凡與妻子選擇留在新德里。這一事件本身雖無關緊要，卻讓印度民眾對維爾凡產生了特殊印象，同時也體現了南斯拉夫對新興國家脆弱民族情感的敏感度，以及對那些可能影響國際事務重大議題立場的 「小事」 的重視 —— 這種敏感度一直是南斯拉夫外交的顯著特徵。

在印度任職期間，維爾凡與印度方面密切合作，協助推動朝鮮停戰談判。他與當時的印度副總統薩維帕利·拉達克里希南博士（Dr. Sarvepalli Radhakrishnan）建立了友好關係，並促成拉達克里希南於 1953 年 7 月訪問南斯拉夫，與狄托會面 —— 狄托當時表達了訪問印度、與尼赫魯當面交流的意願。1954 年 6 月末，尼赫魯的妹妹、時任聯合國大會主席的維賈亞·拉克西米·潘迪特夫人（Madame Vijaya Lakshmi Pandit）訪問南斯拉夫。作為總統秘書，維爾凡安排她與狄托會面，正是在這次會面中，狄托收到了 12 月訪問印度的邀請。由此可見，兩國領導人首次峰會的倡議源自狄托總統。

1954 年 10 月 25 日，在啟程訪問印度和緬甸前夕，狄托總統向聯邦議會發表長篇講話，內容涉及棘手的的里雅斯特問題解決方案、與蘇聯及東歐國家關係正常化進程，以及《巴爾幹公約》的談判情況。演講尾聲，他提及即將對南亞進行的訪問，並強調了推動這一新舉措的考量因素：與這些國家過往的合作，以及它們對南斯拉夫困境與特殊政治處境的理解；在各類國際問題上的立場相似性；共同的反對外族統治鬥爭歷史，以及對國內發展與現代化的共同關切；基於 「尊重獨立、不侵略、平等原則」 開展和平合作的共同利益 —— 尤其是在聯合國框架內的合作。除這些易懂的政治原因外，還需考慮狄托的個人特質，這一點將在後續章節中進一步探討。

當兩個國家的政策趨同時，很難判斷它們的動機是否也一致。在情報局分裂事件發生前的聯合國早期會議中，南斯拉夫與蘇聯都反對殖民主義、支持亞非國家獨立，但二者的出發點截然不同。然而，僅僅因為被逐出情報局，並不足以讓其他國家將南斯拉夫與蘇聯區分開來。

1950-1954 年期間，南斯拉夫積極參與託管理事會工作，提出建設性提案，並與新興國家建立良好關係；在聯合國框架內推動向欠發達國家提供經濟援助的努力中，南斯拉夫始終走在前列，並助力擬定 1951 年 「聯合國經濟發展特別基金」（SUNFED）提案；韓戰期間，南斯拉夫還與不結盟國家合作，推動結束敵對行動。儘管南斯拉夫在聯合國的建設性表現值得稱道，且新興國家也已意識到貝爾格勒與莫斯科之間的衝突真實存在，但南斯拉夫仍花了相當長時間，才在不結盟國家中贏得廣泛認可，被視為一個獨立、秉持社會主義且負責任的國家。

頗具諷刺意味的是，南斯拉夫面臨的主要難題並非如何向新興國家證明自身友好態度，而是要讓這些國家相信兩點：其一，南斯拉夫並非過度反蘇，也並非蓄意加劇冷戰（新興國家恰恰希望緩和冷戰局勢）；其二，南斯拉夫對蘇聯的申訴具有合理性，是基於現實情況，而非出於意識形態沙文主義。一位長期在聯合國任職的南斯拉夫通訊員，在談及本國 1951 年決定將蘇聯施壓問題提交聯合國審議這一決策時表示，印度代表團當時認為南斯拉夫的行為如同 「調皮搗蛋的孩童」，使得印度正努力推動的東西方和解進程變得更加艱難。印度代表克里希納·梅農（Krishna Menon）在 1951 年無法理解南斯拉夫的立場，他認為南斯拉夫提交正式申訴的舉動完全沒有必要，且具有挑釁性。梅農當時既不了解南斯拉夫邊境爭端的具體細節，此外，或許還因這一事件給他自封的 「美蘇調停者」 角色增添了額外複雜性而感到不滿。與此同時，史達林在加大對南斯拉夫施壓力度的同時，還精明地暗示有意緩和與西方的緊張關係，這使得南斯拉夫更難證明其將申訴提交聯合國的決策具有合理性。對南斯拉夫而言，關鍵在於讓印度及其他不結盟國家相信，自己並非挑釁者；當然，也沒有人會認為南斯拉夫是莫斯科的傀儡。

1951-1952 年期間，不結盟國家對南斯拉夫眼中 「岌岌可危的局勢」 採取置身事外的態度，且有時還對蘇聯做出安撫姿態，這引發了南斯拉夫的批評 —— 從 1955 年後南斯拉夫的政策來看，這些批評顯得異常不切實際。1952 年 11 月，在經濟及社會理事會席位選舉中，亞非阿拉伯國家支持捷克斯洛伐克而非南斯拉夫，這促使貝爾格勒（即便在不結盟成為南斯拉夫外交政策基石之前的歲月里，貝爾格勒也一直謹慎避免過度冒犯這些國家）罕見地爆發怒火，譴責它們 「與蘇聯進行無原則勾結，表現出願意向蘇聯集團做出不必要讓步的態度……」。儘管貝爾格勒承認亞非地區崛起具有無可否認的歷史重要性，但仍指責這些國家目光短淺，未能認識到世界各地民族主義訴求的不可分割性，以及所有反抗大國統治、爭取自由的鬥爭都相互關聯。

儘管聯合國為南斯拉夫與新興國家的互動提供了便利，但雙邊層面超越常規經濟條約簽訂與代表團互訪的友好舉動，對兩國關係的萌芽而言更為關鍵。1952-1954 年期間向南斯拉夫秘密運送武器至緬甸和埃及，隨後又運至阿爾及利亞，這一行為不僅促進了雙方就國際事務深入交換意見並調整立場，還幫助消除了因意識形態取向差異而殘留的疑慮 —— 在埃及問題上，這種作用尤為明顯。

南斯拉夫與埃及代表團在安理會頻繁磋商，且在諸多議題上達成共識；然而，在政策層面，雙方的合作無法超越兩國利益的交匯點。法魯克國王（King Farouk）統治下的埃及高度依賴西方，且受英國在蘇伊士運河地區軍事力量的掣肘，在外交事務中僅能行使有限的獨立權。1951 年 11 月，維爾凡友好代表團從衣索比亞返程途中，在開羅停留數日，但未能取得任何成果。南斯拉夫公使館與法魯克政權的接觸寥寥無幾，且這些接觸往往生硬而不愉快，部分原因在於一個由前 「烏斯塔沙」（Ustashi）和 「切特尼克」（Chetnik）人員組成的流亡政治團體的惡意活動 —— 該團體對狄托政府懷有強烈敵意。此外，作為共產主義國家，南斯拉夫還受到埃及官員的猜忌，這些官員通常透過英國的視角看待共產主義與冷戰。

1952 年 7 月，一群因 1948-1949 年巴勒斯坦戰爭失利以及對政治領導人腐敗無能感到憤怒的軍官推翻了法魯克政權。駐開羅的南斯拉夫官員將此次政變視為埃及民族主義的真實體現，而非像大多數外國外交官所認為的那樣，是一個保守的軍事集團取代了另一個同樣保守但腐敗透頂的政治集團。南斯拉夫期刊上出現了一些未署名文章（極有可能是駐開羅的南斯拉夫官員與記者的觀察記錄），呼籲關注埃及國內偶發的局勢變化 —— 作者推測，這些變化可能預示著重大的國內政治變革。其中一篇文章在西方評論員之前就指出，軍政府首腦納吉布將軍（General Naguib）正面臨其核心圈子中部分人的壓力，要求他對英國採取更強硬的立場。南斯拉夫分析人士認為，儘管納吉布實行軍事獨裁，但他的目標仍是建立議會民主制。他們還提醒貝爾格勒注意兩點：一是 1953 年春納吉布在西歐尋求武器援助無果；二是他極有可能轉向蘇聯集團尋求支持。1953 年 8 月，首個埃及軍事代表團訪問南斯拉夫，參觀了南斯拉夫軍隊單位與工廠。此次訪問為南斯拉夫向埃及出售小型武器奠定了基礎。儘管面臨英美施壓，貝爾格勒仍堅持完成這筆交易 —— 這一舉措極大地提升了南斯拉夫在開羅的聲望，其政治勇氣與所售武器本身具有同等重要的意義。在沒有任何大國願意提供援助的情況下，南斯拉夫主動向緬甸、埃及及阿爾及利亞民族解放陣線（FLN）提供武器，且不惜得罪西方、承擔可能的政治與經濟損失，這一系列行動使南斯拉夫在這些新興國家面臨最大不確定性與政治脆弱感的時刻，朝著在它們中間建立公信力邁出了重要步伐。

狄托總統乘坐 「加萊布」 號遊艇（「Galeb」）啟程訪問印度和緬甸前夕，向全體南斯拉夫人民發表講話時解釋稱，此類出訪對國家大有裨益，因為這能讓外國領導人更深入地了解南斯拉夫的國內發展狀況及對國際事務的看法。在此之前，狄托的出訪目的地均為與鞏固南斯拉夫國家安全直接相關的國家，如英國、希臘、土耳其。

這是狄托首次走出歐洲。狄托世界觀與抱負中所蘊含的國際主義種子，如今被播撒到了一些地區，而這些地區日後帶來的成果，將遠超他最大膽的預期。狄托對此次出訪寄予厚望，這一點顯而易見： 「我希望強調，我認為我們此次出訪具有特殊意義，正是因為它將把我們帶往那些遙遠的國家 —— 這些國家在國內努力與發展方面與我國極為相似，在國際問題立場及維護和平方面也與我國立場相近；帶往那些我們可以與之開展合作的國家 —— 這種合作不僅對我們雙方大有裨益，更將有利於當今世界人民最重要的追求：維護和平與國際合作，即不同制度的國家與民族之間積極和平共處 —— 我們認為這是避免新的戰爭及人類毀滅的唯一途徑。」

1954 年 12 月 16 日至 1955 年 1 月 3 日，狄托對印度進行了首次訪問；從緬甸返程途中，他又於 1 月 20 日至 25 日再次訪問印度。1954 年 12 月 21 日，狄托在印度議會向議員發表演講，這是他此次訪問期間最重要的一次演講。此次演講奠定了 1961 年 9 月貝爾格勒會議召開前數年狄托的講話風格，也為不結盟國家的聲明注入了此前缺失的 「行動派」 元素。

在簡要介紹南斯拉夫戰後國內發展情況（尤其強調其一黨制的 「民主社會主義」 性質）後，狄托闡述了南斯拉夫與西方集團及蘇聯集團關係的演變，並指出在當前 「勢力範圍劃分、國家間不平等、大國干涉、殖民主義」 並存的時代，依賴任何一個集團都存在局限性。他認為，世界和平面臨的最嚴重威脅在於按軍事與意識形態劃分集團，並表示唯有 「不同制度的國家與民族和平共處」，才能避免災難： 「我所倡導的並非某種消極的共處，而是積極的合作、和平協商解決各類問題，以及消除所有可能阻礙大小國家間廣泛合作的因素。」

仿佛為了印證和平共處的 「現實可行性」，狄托將南斯拉夫與蘇聯關係正常化，與後史達林時代蘇聯領導人世界觀的徹底轉變聯繫起來。這番表態既化解了批評者的質疑，也讓印度確信他仍會堅持不結盟政策： 「在這方面，蘇聯率先採取了行動，現任蘇聯領導人隨後發表聲明稱，1948 年對南斯拉夫的對待與指責是錯誤的。這些聲明，以及未來終將為世界所知的其他事實，促使我們同意與蘇聯建立正常關係 —— 更何況，這也符合我們的意願：我們願與所有同樣渴望合作、尊重平等原則的國家開展合作。」

最後，狄托駁斥了一種錯誤觀點，即認為他訪問印度與緬甸的目的是 「建立第三個集團」。南斯拉夫確實希望 「增加將維護和平置於首位、為平等關係而鬥爭、為各國和平合作而努力、為不同社會制度國家積極和平共處而行動的國家與民族數量」，但他堅稱這並不意味著要建立第三個集團。

次日，狄托與尼赫魯發表聯合公報，闡明了雙方的共識領域。

首先，雙方宣布奉行不結盟政策。正如兩人此前多次強調的那樣，他們重申不結盟並非 「中立」 或 「中立主義」（二者暗含消極與宿命論意味），而是 「一項積極、建設性的政策，旨在實現集體和平 —— 唯有在此基礎上，集體安全才能真正得以建立」。此後，「不結盟」 一詞開始廣泛流傳，其內涵既包括 「不參與任何大國集團」，也包括 「在外交事務中推行獨立政策」。

其次，雙方闡明了指導兩國關係的原則：尊重彼此主權、獨立與領土完整；互不侵犯；各國平等；不干涉彼此及他國的內政；促進和平共處。這些原則最早見於 1954 年 4 月 29 日在大都簽署的《東印關於圖博問題的協定》序言，並在兩個月後尼赫魯與粥師傅新德里會晤時得到重申。尼赫魯希望，這些原則 「不僅適用於各國之間，也普遍適用於國際關係」，並成為穩定和平的基礎。南斯拉夫人則將 「和平共處」 視為涵蓋 「潘查希拉」（和平共處五項原則）所有其他原則的總綱、核心精神與最終目標。

狄托對 「潘查希拉」 的認可，是一種妥協，也是對尼赫魯主導地位的含蓄承認。狄托之所以願意做出讓步，是因為尼赫魯不僅是亞洲資深政治家，更是享譽世界的人物，能為南斯拉夫與新興的亞非集團建立穩固聯繫提供助力。另一方面，尼赫魯則認為 「和平共處」 這一表述既繁瑣又不夠精準。不過，公報結尾提到 「和平共處不僅是一種選擇，更是一種必然」—— 這一讓步顯然讓狄托感到滿意。

然而，到 1961 年，不結盟運動的理論表述最終確定為 「積極和平共處」 而非 「潘查希拉」，從中可看出南斯拉夫的堅持與政治說服力。事實上，到 1961 年，狄托已超越尼赫魯，成為不結盟運動背後的核心推動力；在所有人物中，他最能代表新興國家爭取在國際事務中發揮影響力的訴求。

第三，雙方駁斥了 「某些領域盛行的錯誤觀點」，即認為不結盟國家會建立 「第三個集團」。他們聲明：「這種說法本身就是矛盾的，因為這樣一個集團會使它們陷入自己所反對的『結盟體系』之中。」

頗具諷刺意味的是，西方國家與蘇聯均將這種 「否認建立第三個集團意圖」 的表態解讀為完全相反的含義。冷戰雙方對以下事件感到不安：萬隆會議的召開、聯合國中不結盟國家趨於集體投票的傾向，以及不結盟國家首腦會議召開頻率的增加。儘管擁有強大實力，但他們都對不結盟國家的努力心存憂慮 —— 這些國家試圖形成集體立場，以在與西方及蘇聯集團的外交談判中最大化自身影響力。

大國們未能認識到，不結盟運動的形態仍具有可塑性，其核心細節與冷戰時代人們熟知的 「集團模式」 存在顯著差異。例如：不結盟國家間的接觸具有臨時性質；不存在常設秘書處或組織機制；尚未就議題優先級排序或立場統一規則達成共識；未討論過任何財務協議。

訪問期間，狄托與尼赫魯共會面四次，其中三次為完全私下會談，僅有克里希納·梅農與約澤·維爾凡在場。所有報導均顯示，會談坦誠且全面。儘管兩位領導人的世界觀在關鍵方面存在差異，但合作的共同基礎已然存在。

對狄托而言，此次訪問時機恰到好處。數月前，印尼總理阿里·沙斯特羅阿米佐約已說服尼赫魯召開亞非會議的重要性。當時，杜勒斯通過 1954 年 9 月締結的《馬尼拉條約》（該條約成立了東南亞集體防務條約組織，即 SEATO）將冷戰結盟體系引入亞洲，且 「』脆皮腸『政權被孤立引發的野心」 帶來戰爭風險，在此背景下，尼赫魯對狄托提出的 「擴大不結盟運動活動範圍」 的建議持開放態度。

事實證明，狄托提出的不結盟理念，比萬隆會議倡導者所主張的 「包羅萬象的種族 - 政治框架」 更具可行性與價值。尼赫魯、吳努、納賽爾與蘇加諾過了一段時間才認識到這一點。在此期間，狄托主動採取行動，向世人證明：不結盟國家領導人之間的私人接觸與首腦會晤，可成為國際關係中的新因素，從而為不結盟運動進入 「行動派階段」 奠定了基礎。通過這一系列行動，南斯拉夫作為不結盟集團創始成員國的地位得到了廣泛認可。

2. 緬甸

1955 年 1 月 6 日至 17 日狄托訪問緬甸期間，所受禮遇之高，超過了任何其他外國貴賓。一家報紙將狄托比作緬甸獨立運動領袖昂山： 「狄托元帥常被稱為『南斯拉夫的昂山』，反過來，昂山將軍（Bogyoke Aung San）也被稱為『緬甸的狄托』。」

狄托作為戰時英雄的聲望、「以弱勝強挫敗蘇聯」 的形象，再加上緬甸領導人對南斯拉夫社會主義的興趣，使得媒體對他的報導充滿熱情： 「工業控制權下放，以及建立工人與生產者委員會，這些理念正是心繫民生的緬甸領導人希望在緬甸實現的目標。」

此外，南斯拉夫提供的軍事援助幫助緬甸軍隊應對了緬北山區的中國國民黨軍隊，這進一步加深了緬甸對狄托的好感。

1955 年 1 月 16 日，狄托在仰光大學發表演講，特別提及兩國共同的革命歷史遺產，以及對安全與獨立的共同追求。狄托敏銳地察覺到緬甸處境的脆弱性 —— 對強大鄰國野心的擔憂、國內分裂局勢，以及經濟發展水平低下。因此，他在演講中比在印度時更有力地闡述了自己思想背後的哲學與理論主張。

狄托呼籲關注非殖民化帶來的巨大變革，以及新興國家在建立 「真正獨立、穩定且經濟自給」 的政治體制過程中面臨的挑戰。他批評那些試圖將新興國家政治體制套入 「熟悉的」 或 「經典的」 模式的人，指出每個國家都應採用適合自身具體國情的發展形式與制度，實現民主與社會主義的道路不止一條。新興國家的崛起壯大了世界和平力量，因為它們比其他國家更清楚：要克服經濟落後，和平至關重要。

因此，這些國家完全有能力在國際關係中扮演更積極的角色：「總體而言，這些國家在國際社會中的作用有助於緩和對立，也能對任何一方的極端傾向形成有益制衡。」 通過共同倡導各國自決權、平等權及內政不受干涉的權利，推動所有國家的經濟發展與一體化進程，新興國家能夠共同助力國際關係民主化。而唯有踐行和平共處原則，這些目標方能實現。

狄托在啟程離開緬甸時，向該國贈送了一批軍事裝備，可供一個旅使用。一名緬甸官員稱，此舉意在促使緬甸組建一支 「狄托旅」，並從南斯拉夫採購更多武器。然而實際情況是，這批裝備中的大多數軍服與物資要麼不適應緬甸的環境，要麼被認為質量不及當時英國充足供應的物資。緬甸方面禮貌地接受了這份禮物，但將其儲存起來，從未投入使用。出於吳努對國家獨立的理念及對互惠原則的偏好，緬甸以大米作為 「回禮」，其價值與這批軍事裝備相當（1955 年 12 月赫魯雪夫與布爾加寧訪緬時，蘇聯贈送了一所技術學院與一家醫院作為 「禮物」，緬甸同樣以等值大米回贈）。不過，南斯拉夫確實向緬甸提供了其急需的山地作戰武器。此外，隨著南斯拉夫軍火工業的發展，「南斯拉夫進口公司」（Yugoimport）在緬甸長期派駐代表，成為緬甸小型武器的常規供應商。

南斯拉夫有意拓展與緬甸的經濟聯繫，背後有多重原因，其中包括許多南斯拉夫企業認為，他們的產品能在緬甸找到現成市場。1955 年 6 月吳努訪問貝爾格勒期間，兩國就貿易與技術合作協定展開談判並最終簽署。此後雙邊貿易額雖有顯著增長，但對兩國而言，貿易總額始終不高，也未對緬甸政治產生任何明顯的長期影響。從歷史上看，緬甸作為英國殖民地，長期以來主要與英國開展貿易，對英國企業的產品質量與經營模式十分熟悉。相比之下，南斯拉夫商人的業務能力欠佳，貨物交付時常延遲，產品質量也遠不能令人滿意。此外，隨著緬甸與日本的索賠問題得到解決，緬甸將戰爭賠款用於擴大與日本的貿易往來，進一步分流了其對外經濟合作資源。

1962 年 3 月吳努第二次（也是最後一次）被推翻前，南斯拉夫與緬甸的關係始終格外友好。吳努的倒台使狄托失去了一位堅定支持 「積極不結盟政策」 的親密盟友，也預示著在奈溫將軍統治下，緬甸將退回到嚴格的孤立狀態。從某種意義上說，吳努的下台標誌著 「魅力型民族主義領導人時代」 開始走向終結。1954 年後的十年間，正是這些領導人憑藉個人魅力與外交智慧，為不結盟運動賦予了獨特魅力，吸引了國際社會的關注，並使其成為當時世界政治中的重要力量。

3. 影響

1954 年後，狄托曾多次出訪非洲、亞洲與拉丁美洲國家，但在所有這些出訪中，沒有哪一次能比得上首次訪問印度與緬甸（期間還於 1955 年 2 月在蘇伊士運河地區會晤納賽爾）所具有的戲劇性、影響力，及其對南斯拉夫外交政策的重要意義。

首先，狄托確立了與不結盟國家領導人進行私人磋商的模式。在此之前，尼赫魯、吳努與納賽爾雖知道狄托是一位在蘇聯強大壓力下仍保持獨立的革命者與共產主義者，但通過面對面的會晤，狄托的思想理念、真誠態度及其個人品格給他們留下了深刻印象，進而建立起一種特殊關係 —— 這為狄托躋身亞非民族主義運動核心圈子鋪平了道路。在世界眼中，與這些領導人的交往，是狄托從 「革命者」 轉變為 「政治家」 的關鍵因素。

其次，憑藉這些私人關係及自身人格魅力，狄托影響了亞非領導人對 「和平共處」 的認知 ²⁶。當時正值萬隆會議召開前夕，狄托呼籲冷戰集團之外的國家開展合作，並強調和平、經濟發展與國際穩定三者密不可分 —— 這些主張得到了廣泛認同。儘管這些理念並非首次提出，但狄托賦予它們迫切性與實質性內涵，為不結盟運動發展成為國際關係中具有實際作用的力量發揮了關鍵作用。

第三，狄托此次出訪預示著南斯拉夫將成為不結盟亞非國家的親密夥伴，並在超越歐洲範圍的國際事務中發揮影響力。儘管國力有限，南斯拉夫外交政策卻開始展現出全球性抱負 —— 而這種抱負此前一直為大國所壟斷。

第四，狄托此次出訪正值南斯拉夫外交政策取向面臨十字路口的關鍵時刻：史達林已去世，南與蘇聯集團的關係正處於正常化進程中；與西方國家的關係則十分融洽；南斯拉夫共產黨內部也正就 「應在多大程度上擴大並加快權力下放與自由化進程」 進行決策。在尋求安全保障與在國際事務中發揮重要作用的過程中，狄托意識到，不結盟運動正是他在歐洲所缺乏的 「支持基礎」，也是其他政策選擇無法提供的 「國內統一議題」。政治需求、個人特質與發展前景的相互作用，使 1955 年成為南斯拉夫決策者做出關鍵選擇的一年。

「萬隆幻象」

1955 年 4 月，29 個亞非國家在印度尼西亞召開萬隆會議，此次會議普遍被認為取得了成功。用一位西方學者的話說，五個發起國（緬甸、錫蘭、印度、印度尼西亞、巴基斯坦）認為，它們已成功實現核心目標：一是營造一種 「能從道義上約束賽里斯潛在侵略傾向」 的環境；二是降低賽美爆發戰爭的可能性；三是通過重拾 「國家個性與國際尊嚴」，彰顯亞非地區 「更充分地與西方共同參與影響自身國家利益的決策」 的決心。會議就一系列廣泛議題達成共識，包括反對殖民主義、聯合國成員普遍性、譴責南非種族隔離制度，以及裁軍與禁止核試驗等。此外，萬隆會議還讓亞非地區意識到自身已成為世界事務中的重要力量，並向華盛頓與莫斯科發出信號：一股他們必須正視的新生力量已然崛起。

然而，這些成就更多是表面上的，而非實質性的。會議並未建立落實決議的機制。此外，參會各方政治立場迥異，根本無法開展有效合作：不結盟、非集團化的多數國家（其中以印度、緬甸、印度尼西亞、柬埔寨最為突出）與依附於集團的少數國家（尤其是巴基斯坦、土耳其、伊朗）之間存在摩擦，要掩蓋這些分歧已十分困難。只要決議起草者中的重要群體奉行對立政策，議題優先級方案就無法落地。僅憑善意的演講，無法在未來規劃中消除冷戰的影響；儘管原則上，立場堅定的國家與態度搖擺的國家之間可以和平共處，但真正有效的政治與外交行動卻無從談起。

當人們從 「亞非團結」 的空洞口號中逐漸認清這一現實時，對該群體進行重大重組就顯得至關重要。而在最終公報中未曾提及的 「不結盟運動」，恰恰是唯一有望在基礎廣泛且內部協調的陣營中實現最大政治凝聚力的選擇。因此，萬隆會議可被視為不結盟運動發展過程中的必要階段。它的乏力表明，一個涵蓋所有政治立場的亞非陣營是無力的；同時也在無意中促使不結盟國家成員重新審視自身定位 —— 而這種重新審視與狄托在同尼赫魯、吳努、納賽爾會談中所強烈表達的觀點高度一致。

萬隆會議的短暫價值，還體現在其發起國在根據 1955 年 4 月 24 日會議公報建議召開第二次萬隆會議時所遭遇的難以克服的困難上。十年後，第二次 「萬隆會議」 原定於阿爾及爾召開，但由於東道主本·貝拉在 6 月中旬被推翻，會議最終取消。與此同時，不結盟亞非國家（包括南斯拉夫在內）除了舉行多次不結盟核心領導人峰會與雙邊會晤外，還分別於 1961 年在貝爾格勒、1964 年在開羅召開了兩次大型會議。儘管亞非國家群體有時會在聯合國中以集團形式運作，但在大多數議題上，往往是其中的不結盟國家群體更能保持立場一致。

南斯拉夫因不具備亞非國家的身份而未獲萬隆會議邀請，但它卻是該會議未能建立可行合作基礎的主要受益者。南斯拉夫注意到，政治立場中立的多數國家因受到西方在亞非地區的 「附庸國」 阻撓而倍感沮喪。南斯拉夫自身曾有過與集團打交道的痛苦經歷，因此從國家利益出發，迫切希望不依附於東西方任何一方。正是基於這一背景，南斯拉夫察覺到自身與這些不結盟國家之間存在根本的利益共性 —— 雙方都希望在與所有國家平等的基礎上保持獨立立場，都希望以建設性且有影響力的方式在國際關係中彰顯自身地位，都希望積極參與影響自身未來的決策過程。在推動萬隆會議成為政治行動的序幕而非徒勞無果的註腳這一方面，南斯拉夫所發揮的作用遠超其他任何國家。

在啟程訪印前夕，狄托向莫斯科發出警示，明確表示南斯拉夫不會為改善與蘇聯及東歐國家的關係而損害與西方國家的聯繫，尤其是在經濟協定方面：「我們如今無法收回此前的所有言行…… 我們與西方國家簽訂了眾多貿易及其他協定，獲得了大量信貸，且仍承擔著多項尚未開始履行的義務；我們至今仍在接受部分西方國家的援助，例如美國、英國、法國 —— 迄今為止，這些國家並未表現出敵視我們的態度，反而在我們需要時伸出了援手。因此，我們視它們為朋友，沒有理由、也絲毫沒有意圖斷絕與它們的關係。」

1955 年 5 月 14 日，南斯拉夫政府宣布，蘇、南兩國領導人近期將在貝爾格勒舉行 「最高級別」 會晤。此次會晤由莫斯科主動提議，是兩國關係近一年來正常化進程的戲劇性高潮，也徹底證明了貝爾格勒政策的正確性。狄托重申，南斯拉夫有意維持自 1948 年以來與西方建立的密切聯繫，但同時也對蘇聯外交的建設性舉措表示讚賞：除與南斯拉夫改善關係外，莫斯科還準備與奧地利簽署和平條約、從芬蘭撤出軍事基地、提交全面裁軍提案，並同意於 7 月在日內瓦與西方大國舉行首腦會晤。

蘇聯外交政策顯然正經歷重大調整，這一局勢對南斯拉夫領導人的能力構成了極大考驗：隨著與蘇聯集團關係的改善（最終於 1956 年 6 月恢復黨際關係），南斯拉夫共產黨內部出現了不同聲音：部分人主張恢復與社會主義陣營的密切聯繫；另一些人則支持向西歐傾斜；還有一部分人（當時可能占少數）呼籲積極與亞非不結盟國家開展合作。狄托本人則聲稱，南斯拉夫應扮演 「東西方橋梁」 的角色，這一表態暗含與第三世界結盟的意味。然而，在假定平等的基礎上與蘇聯合作、並由南斯拉夫充當社會主義陣營與不結盟世界紐帶的誘惑，使得南斯拉夫遲遲未能做出明確決策。作為一名資深共產黨人，狄托迫切希望能在國際共產主義運動中發揮作用（尤其是在東歐地區，特別是針對拉科西等政敵），進而提升南斯拉夫的影響力。

然而，當 1957 年 11 月 81 國共產黨代表會議在莫斯科召開時，南斯拉夫人才意識到，蘇聯領導層並不願意在平等基礎上與南斯拉夫共產黨打交道，也不準備建立南斯拉夫所認為的、任何真正的共產主義國家 「聯合體」 所必需的夥伴關係與意識形態靈活性。不過，在 1955 年夏天，這些困境卻是真實存在的，而各種選擇也都具有誘人的吸引力。