4-9 · 一、人工智能生成内容判定案件的裁判思路考查
    在全国首例平台认定用户内容为AI生成案中，平台依据内部管理规则，以用户发布的生活感悟类文本“含有人工智能生成内容未按要求标识”为由，对相关内容采取隐藏处置，并对涉案账号予以禁言一天。用户对此不服，主张平台处置缺乏合理依据，请求撤销相关措施并删除违规记录。平台则以其系依据服务协议开展治理、相关判断采用机器识别结合人工复核方式、算法模型属于技术秘密不予披露判定依据等理由进行抗辩。法院审理后认为，网络平台依据服务协议及社区规则开展内容治理，属于平台...

4-9 · 人工智能生成内容标识制度的适用问题与化解
文燕
随着生成式人工智能深度融入网络内容生产与传播，人工智能生成合成内容的治理已成为数字时代法治建设的重要议题。“十五五”规划纲要明确提出全面实施“人工智能﹢”行动，在鼓励技术创新与应用转化的同时，也对防范技术滥用、净化网络生态、保障公民合法权益提出更高要求。2025年9月1日施行的《人工智能生成合成内容标识办法》（以下简称《标识办法》），以生成端标识与传播端管理为核心，初步构建起人工智能生成内容治理的制度框架，为规范内容生产、明确主...

4-9 · 四、专业力量参与执行的制度规范
    在执行案件数量持续攀升、执行工作日益复杂的背景下，专业力量参与执行并不是没有限制的全盘参与，而应结合实践现状，有针对性地解决实际问题，根据执行内容的差异，实现专业力量有区别、分层次、依法规范地参与执行。
    1.建立专业力量主体的资质标准和认证程序。建立专业机构和人员参与执行的工作机制，首要任务就是构建严格的资质要求与认证程序。公证、律师、会计、审计等专业力量作为执行辅助的重要主体，必须具备相应的专业资质和职业操守。这就需要针对不同专业领域设定相应...

4-9 · 三、专业力量参与执行的法律界定
    执行权是由执行实施权和执行裁决权组成的复合型国家公权力，兼具行政权和司法权属性。专业力量参与执行是执行权的行政权属性延伸而非司法权属性替代，这也是执行权具有行政权属性的具体表现，核心在于“边界清晰、流程可控、监督有效”，其本质是执行权与社会专业资源的协同治理。
    1.功能定位：执行权的补充。专业力量参与执行既坚持了公力救济的主导地位，又通过专业力量的补充完善了执行工作机制，实现了执行效率与公正的有机统一。从理论层面看，这一模式植根于协同治理理论，...

4-9 · 二、专业力量参与执行存在的问题
    1.认知上存在偏差。部分法官基于执行权属于国家公权力的观念，对于执行事务委派专业力量参与理念认识不足。部分公证机构认为现行法律规定未明确授权公证机构介入执行程序，对参与法院执行见证的上位法依据不足。部分金融机构、行政机关以无明确的法律规定为由拒绝配合律师调查，甚至质疑律师调查令的效力，影响制度实施成效。
    2.规范上存在欠缺。专业力量参与执行的规范欠缺主要体现在授权机制模糊和协同规则缺位。在授权机制方面，存在依职权授权和依申请授权的区分，现有参与...

4-9 · 一、专业力量参与执行的实践现状
    1.参与执行辅助事务。执行实践中，将执行程序中的事务性工作委托给专业机构，可以有效提升执行效率。在卷宗扫描与管理方面，委托专业机构承担卷宗的扫描、OCR识别、分类归档等。在财产处置辅助事务方面，委托专业机构统一负责扣押、检测、评估、展示、过户等。在司法拍卖辅助方面，委托拍辅公司等承担拍品的勘验、宣传推广、看样咨询、交割协调等全流程服务。在涉众案款方面，委托专业机构建立涉众案款集中发放机制。
    2.参与执行评估和见证。专业机构参与执行评估审计主要有...

4-9 · 专业力量参与执行的法律界定与制度规范
赵龙,娄亚龙
《最高人民法院关于深化执行改革健全解决执行难长效机制的意见——人民法院执行工作纲要（2019—2023）》要求，积极引入专业力量参与执行，建立健全仲裁、公证、律师、会计、审计等专业机构和人员深度参与执行的工作机制。这从司法政策层面为专业力量参与执行提供了依据。
    专业力量参与执行的理论基础在于民事执行权配置的优化。执行权配置应从私力救济与公力救济的辩证关系出发，实现两种救济方式的优势互补。当前民事债权实现路径过于依赖...

4-9 · 专业力量参与执行的法律界定与制度规范
赵龙,娄亚龙

4-9 · 亲爱的用户：欢迎来到民事执行法吧，Purasbar欢迎您的到来~
请先阅读我们的社区准则：
https://zh.purasbar.com/documents/eula/
以及版权声明：
https://zh.purasbar.com/documents/copyright/
您可在此畅所欲言，并和朋友们交流~~
祝您在此吧玩得愉快~
社区管理员

4-9 · 四、构建“源头治理”体系
    再审审查是事后补救，要从根源上减少“新证据”滥用，需强化一、二审的“实质性准备程序”，将证据争议解决在庭审前。再审阶段的严格审查是“治标”，强化一审、二审的“实质性准备程序”才是“治本”。
    1.强化庭前会议功能。推行“三固定”工作法，即固定诉讼请求、固定无争议事实（制作要素式笔录）、固定举证期限（明确逾期后果）。对于简单民商事案件，庭前会议可采用线上方式快速固定证据争点；对于复杂案件，可同步制作《举证责任及失权后果告知书》并由当事人签字确认。应在庭前...