资料库主要放置论文、书籍等相关资料的简介信息，供检索。
本部分主要放置民事诉讼证明的相关资料。

吴泽勇《违约金调减的证明责任问题》
法学评论. 2022，40(01)
华东师范大学法学院
摘要：在对《民法典》第585条第2款后段的解读中，应将"违约金过分高于损失"理解为违约金调减请求的权利成立要件，将法官自由裁量权的行使理解为权利成立的法律后果。这一区分对应了违约金的双重功能，可为违约金调减请求提供更清晰的审理思路。成立要件的审理对应违约金的补偿性功能，适用诉讼法理；调减衡量因素的审理对应违约金的履约压力功能，部分适用非讼法理。根据现行法，"违约金过分高于损失"的证明责任应由违约方承担，且不能转移。违约方的证明困难属于法官自由心证的范畴，在具体诉讼中可以通过事案解明义务缓解，但不改变证明责任、证明标准以及由此决定的本证与反证的区分。违约金调减衡量因素的调查不存在证明责任问题，应围绕法官自由裁量权的行使，在诉讼法理与非讼法理的交错适用中展开。
关键词：违约金调减；证明责任；事案解明；临时心证；非讼法理；

胡学军《证明责任中国适用的限缩——对“程序法上证明责任”在本土适用性的质疑》
法学家. 2022(02)
华东政法大学法律学院
摘要：程序法上要件包括程序要件和实体要件，作为程序启动条件的实体要件，存在“二阶审查”结构。程序法上评价性要件要求法官必须进行一定的判断，而程序事实性要件的证明与对实体事实要件的证明存在诸多不同，导致所谓的“真伪不明”空间被极大压缩。程序法与实体法规范构造存在根本不同，如适用条件不明，程序上可直接不适用法律。程序法适用只关乎程序步骤如何进行，而不存在如何分配不利风险的问题。将证明责任运用于程序法的适用属于理论的不当迁移，证明责任理论适用范围的扩展以模糊其概念内涵与制度本质为代价。
关键词：证明责任；程序法要件；程序法规范；真伪不明；法律适用；

郑金玉《论主观证明责任的动态配置规则》
法学. 2022(08)
上海政法学院法律学院
摘要：当事人的举证行为受辩论主义支配，同一证明对象的主观证明责任不但可以与客观证明责任分离，而且还可以在当事人之间进行动态配置。主观证明责任的动态配置是均衡当事人负担、解决证明难题、减少事实真伪不明的必然要求。与实体规范性质的客观证明责任不同，主观证明责任是纯粹的程序规则，当事人距离证据远近、举证能力以及诉讼程序的实际运行都是决定其具体负担情况的重要依据。但主观证明责任的动态配置不是任意和无序的，更不能以此否认客观证明责任的恒定性及其对主观证明责任配置的引导作用。当事人承担对其有利的法律规范要求的要件事实的客观证明责任，并首当其冲承担立证证明任务。立证证明达到证明标准要求，对方当事人才负担反驳证明的任务。法官临时心证是决定主观证明责任转移的关键，心证的动态变化也决定了主观证明责任动态配置的特点。
关键词：客观证明责任；主观证明责任；临时心证；证明标准；

欧元捷《民事法律推定的概念检讨》
法制与社会发展. 2022，28(04)
中国政法大学民商经济法学院
摘要：就我国理论界对法律推定概念的认识而言，现存三种概念观：一是宽泛地认可法律规定的推定为法律推定；二是将法律推定作为程序范畴内的事实认定方法；三是认为法律推定属于实体层面的立法问题。法律推定在语义上的多重指代，使对于其识别、类型、效力等具体问题的认识陷于难以调和的分歧。归根结底，不同的概念观源自比较法资源的继受差异，而法律推定的定位本需与一国的制度需求和理论体系相适配。在我国，考虑到立法与司法二分的体制要求，以及实体推定与程序推定二分的体系理性，故宜采纳实体概念观。应从立法目的出发，识别可推翻的法律推定和不可推翻的法律推定，并明确可推翻的法律推定本质为证明责任的倒置。
关键词：法律推定；证明责任分配；实体推定；程序推定；事实推定；

张海燕《知识产权行政行为所认定事实在民事诉讼中的效力》
法学论坛. 2022，37(03)
山东大学法学院
摘要：实务中行政行为所认定事实经常会成为后续民诉中的待证事实，但长期以来法规范层面对于行政行为所认定事实在后诉效力之规定付之阙如，2020年11月最高人民法院施行的《知产证据规定》第6条首次明确了知识产权行政行为所认定事实在后诉中的相对免证效力。然而，该免证效之规定有待商榷，理由有二：一是知识产权行政行为所认定事实不具备成为免证事实之基本条件，二是免证效与行政行为公定力理论相冲突。知识产权行政行为所认定事实在后诉中应具证明效，这既符合行政行为公定力之理论内涵，亦有利于后诉案件事实的正确认定和当事人的程序权利保障。在证明效下，知识产权行政行为所认定事实在后诉中的性质是证据而非事实，其证据资格及证明力之评价属于后诉法官自由裁量之范畴。《知产证据规定》第6条本质上拓展了民事诉讼免证事实之范围，而该范围应被合理界定，特别警惕其不正当扩张，否则将会导致当事人之间举证责任配置失衡，损害程序主体之合法权益。
关键词：行政行为所认定事实；已决事实；免证效；证明效；免证事实；

郑金玉《论民事证明责任的文义解释原则——以〈民法典〉第311条及其司法解释的适用为例》
法学评论. 2022，40(06)
上海政法学院法律学院
摘要：《物权编解释一》规定，善意取得中的真实权利人应当承担受让人“不构成善意”的举证证明责任。这是证明责任“目的解释论”催生的结果，但显然与《民法典》的规定相悖。抛开规范文义而按照所谓制度目的或其他相互冲突的多元化实质性依据解释证明责任，很容易得出背离法律规范的结论，也会使本来极易产生争议的证明责任归属更加不确定。脱离法律规范文本解释证明责任，是我国证明责任实践容易出现错乱的重要根源。善意取得中的善意要件的证明责任应当遵循通说理论，按照实体规范的文义进行解释。文义解释的结论具有直观性、确定性等特点，是法律解释的首选方法，也应作为证明责任解释的基本原则。严格遵循规范文义解释证明责任，恰是“规范说”取得通说理论地位的关键。
关键词：善意取得；证明责任；文义解释；目的解释；

霍海红《举证证明责任概念的三重困境》
法制与社会发展. 2023，29(05)
霍海红 浙江大学光华法学院、浙江大学交叉法研究中心
摘要：中国语境下的民事证明责任的理论、立法与实践一直没能完全解决证明责任或举证责任的概念共识问题，“举证证明责任”概念就是一个新的例证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号)首次提出了“举证证明责任”概念，并对后续不少司法解释的条文表述产生影响。然而，“举证证明责任”概念存在三重困境：一是实质背离了“双重含义说”追求“概念分立”的终极目标；二是在司法解释制定者和实务界缺乏足够的共识；三是影响自身功能发挥，不仅模糊了程序法问题与实体法问题的区分，也客观上降低了“提供证据责任”在民事诉讼发现真实过程中的中心地位。“举证证明责任”概念应当被否定，证明责任(举证责任)“双重含义说”的革命成果应当通过“证明责任”与“提供证据责任”的概念分立进行贯彻。
关键词：举证证明责任；证明责任；提供证据责任；举证责任；自由心证；

吴泽勇《买卖合同标的物瑕疵的证明责任——以买受人通知义务为中心》
法商研究. 2023，40(01)
吴泽勇 华东师范大学法学院
摘要：在买卖合同纠纷中，买受人以受领清偿的意思接受标的物，是确定标的物瑕疵证明责任的关键时点。在此之前，出卖人证明标的物无瑕疵；在此之后，买受人证明标的物有瑕疵。标的物转移占有与买受人受领清偿的时间并不必然一致，在标的物需要检验的情况下，检验通知期届满才发生“法律上的受领”。在《中华人民共和国民法典》对民事买卖和商事买卖一体适用检验通知义务的背景下，以“抗辩说”理解“怠于通知”的法律效果，对买受人过于苛刻；裁判文书也显示，人民法院在多数时候没有从“抗辩说”的立场出发进行判决。更妥当的解释方案是将《中华人民共和国民法典》第621条第1款第2句视为明示的证明责任规范，即一旦买受人未在通知期间内主张标的物瑕疵，瑕疵的证明责任就由其负担。从“规范说”的原理出发，“怠于通知”的证明应区分为通知期间的证明与通知行为的证明，前者由出卖人负证明责任，后者由买受人负证明责任。
关键词：瑕疵；证明责任；通知义务；抗辩；推定；

《表见代理的证明责任问题》
现代法学. 2023，45(05)
吴泽勇 华东师范大学法学院
摘要：关于表见代理的证明责任问题，理论和实务上均有一定争议。从证据调查的角度，善意和无过失存在重大区别，应作为两个独立的构成要件，分别适用证明责任；而被代理人不可归责性，也应作为表见代理的独立构成要件。基于表见代理的规范目的，代理权外观、相对人无过失应作为权利成立要件，由相对人证明；相对人非善意、被代理人不可归责性应作为权利妨碍要件，由被代理人证明。我国表见代理立法没有对代理权外观的来源加以限定，而是直接落脚于“相对人有理由相信”这一抽象标准。考虑到这一点，《民法典总则编司法解释》对表见代理证明责任的调整，有可能进一步降低相对人主张表见代理的难度。
关键词：表见代理；构成要件；证明责任；权利外观代理；