资料库主要放置论文、书籍等相关资料的简介信息，供检索。
本部分主要放置民事执行程序的相关资料。

陈刚《我国民事执行回转理论基础与制度构造的革新》
法学研究. 2022，44(01)
广州大学法学院
摘要：我国民事执行回转制度一方面因在实践运行中背离民事诉讼法的立法趣旨，出现了“审执合一”的程序构造和可能被执行回转之诉替代之问题；另一方面因生成于传统职权主义诉讼体制，又面临着理论基础和制度构造都需要彻底改造的问题。相较于其他被执行财产事后救济制度，民事执行回转制度对于实现诉讼经济和诉讼迅速的理念，促成纠纷一次性或最大化解决，有着十分明显的制度优势。因此，将民事执行回转制度由职权进行主义运行模式改造成贯彻处分权主义的运行模式，使之在保留原有制度功能及优势的同时，又符合新时代民事诉讼的发展需要，是当下民事强制执行法立法过程中应予充分考虑和努力解决的重大课题。具体制度构建上，应将不当得利之债规定为民事执行回转制度的实体法基础，并将其定性为实质诉讼规范；坚持审执分立的程序构造和排除另诉的处理方案；将回转制度规定在民事诉讼法“审判程序”编中，并设立裁判解释程序。
关键词：执行回转；最终调整说；审执分立；不当得利；

陈杭平《再论执行力主观范围的扩张》
现代法学. 2022，44(04)
清华大学法学院
摘要：执行力附着于执行名义，是权利人请求执行及执行机关实施执行的法律效力。执行力主观范围包括“为谁，对谁”为强制执行，原则上以执行名义记载为准，但在例外情况下向第三人扩张。执行主观范围的消极扩张，表现为经申请执行人的申请，执行法院裁定变更、追加第三人为被执行人。此类第三人可分为“承继型”和“责任型”两种。执行力主观范围的消极扩张须满足必要性、正当性和妥适性三个要件。“承继型”第三人兼具必要性和正当性。对“责任型”第三人而言，必要性即被执行人的财产不足以清偿债务，正当性依赖于实体法的规定或第三人的意定。妥适性指的是变更、追加的争议适合通过内嵌于强制执行的略式程序进行审查判断。
关键词：执行力；主观范围扩张；执行名义；审执分离；略式程序；

百晓锋《论执行权向执行员的“回归”》
华东政法大学学报. 2022，25(05)
西北政法大学民商法学院
摘要：在2018年《人民法院组织法》删除执行员办理执行事项的规定之后，新近公布的《民事强制执行法(草案)》对执行员的权限作出了规定，可谓意义重大。在执行权“内分”和“外分”争执不下的情况下，执行员制度的修改和完善完全可以作为两者的公约数，成为新时代审执分离改革的重要抓手。当前，实务之所以受困于审执不分，使人们对执行权的内容和性质有模糊认识，很大程度上是因为早期《人民法院组织法》关于执行员的规定没有得到有效落实，以致法官充任执行员的现象大行其道，法官和执行员的身份与权限出现高度混同。对于新时代的审执分离改革而言，当务之急应是解决“人”和“权限”的分离问题，使执行权回归执行员，使法官专司审判权的行使。至于执行员和执行权是否“外分”，以及是否实行市场化改革，则可缓行。
关键词：执行员；执行权；审判权和执行权相分离；外分；内分；

刘颖《民事执行中案外担保权人的救济路径》
环球法律评论. 2022，44(05)
北京航空航天大学法学院
摘要：担保物权的目的不在于对担保财产的占有、使用、收益，而在于必要时就担保财产的变价所得优先受偿。在典型担保的情形下，法院查封担保财产不会影响案外人享有的抵押权、质权、留置权，其可以通过参与分配路径和执行行为异议路径保护自身的优先受偿权和变价权，因此原则上不适用执行标的异议路径。在法院对抵押权效力所及的从物单独变价而影响主物和从物的整体变价价值，或者对案外人享有权利质权的应收账款实施强制执行而致使其丧失参与分配的机会等例外情形，存在允许案外担保权人通过执行标的异议路径寻求救济的余地。在非典型担保的情形下，所有权保留买卖中的出卖人、融资租赁中的出租人享有的是功能化的所有权，应当将其作为担保权人处理；而保证金账户质权人则应参照典型担保中的质权人处理。因此，对于这些案外人也不应适用执行标的异议路径，其可以通过参与分配路径和执行行为异议路径寻求救济。
关键词：担保物权；非典型担保；执行异议之诉；参与分配；

刘鹏飞《执行依据给付内容不明确的类型检视及程序应对》
法律科学(西北政法大学学报). 2022，40(05)
南开大学法学院
摘要：应对执行依据给付内容不明确的现有方案存在规范局限和实践分歧。因此，立法和实践呼唤精细化、具有贯通性的理论支撑。择定兼顾程序价值和实体目标的应对路径，需完成从宏观化模糊处理向类型化精细回应的理念跨越；以所属范畴作为类型化讨论的起点，原生性给付内容不明确介于形式瑕疵和实质错误之间，次生性给付内容不明确应定位于既判力确定后的新事实，二者统一于法院对实体事项的判断权。要实现从执行部门判断向审理部门判断的主体回归，通过分析执行部门判断权的演变逻辑和现实图景，可廓清其权力边界并排除其担当判断主体的可能，这是构建应对程序的前提。而就判断的具体方式而言，则应促动从非正式解释向正式判决的制度过渡，迁移补充判决制度功能以克服原生性给付内容不明确；综合运用债权人确认之诉和债务人异议之诉来应对次生性给付内容不明确，以实现法安定性追求和程序保障目标的价值平衡。明确执行依据给付内容的程序建构过程，正是审执分离改革推进方式的技术投影。
关键词：执行依据；给付内容；执行权；补充判决；另行起诉；

邵长茂《中国民事强制执行法的元规则》
法律科学(西北政法大学学报). 2022，40(06)
对外经济贸易大学法学院
摘要：中国民事强制执行法的元规则，是民事强制执行规则谱系中最为基础的部分。它源于宪法、实践与社会核心价值，反映执行的客观规律、价值选择和内在逻辑，构成执行法律体系的神经中枢，是制定民事强制执行法的出发点和根本遵循，也是理解和适用民事强制执行法的钥匙和依据。梳理“中国”民事强制执行法元规则的过程，是从卷帙浩繁的法德日美强制执行法律文献中转身，回到中国执行实践，发掘中国执行规律，转化中国制度优势，完善中国执行模式，目标在于促进强制执行法以及强制执行法学的中国化建构。
关键词：民事强制执行法；执行政策；执行目的；执行权；

刘君博《民事执行权“侦查化”的内在逻辑与制度重塑》
法律科学(西北政法大学学报). 2022，40(06)
中国政法大学民商经济法学院
摘要：在“加强权能”与“强化监督”双重目标的塑造下，民事执行权在运行过程中呈现的“侦查化”演变趋势主要表现为责任财产调查的主动化与智能化、执行实施的警务化与信用惩戒的普遍化以及执行指挥中心的信息化与执行体制的垂直化。民事执行权的“侦查化”演进与“解决执行难”的话语变迁之间存在着复杂的互动关系。“侦查化”的民事执行权虽然强化了部分权能，但并未改变以执行法官为中心的执行实施微观权力运行机制，因此，执行体制垂直化改革并非民事执行权配置和监督的必然选择。立足于执行实施权力运行的司法权逻辑，“侦查化”的民事执行权应当通过功能性分权和司法规制实现其“合法性”基础的制度重塑。
关键词：民事执行权；侦查化；执行难；权力配置；

毋爱斌《民事执行查封相对效的体系展开》
法律科学(西北政法大学学报). 2022，40(06)
西南政法大学执行研究院
摘要：在《民事诉讼法》《物权法》等法律规范认可的查封绝对效下，司法解释确立的查封相对效长期面临适用障碍。《民法典》允许抵押财产自由转让则为查封相对效的现实适用提供了实体基础，统一登记系统亦为查封相对效提供支持。基于此，2022年《民事强制执行法(草案)》正式承认查封相对效。在查封相对效的适用上，对债权人而言，只要债务人的处分行为有碍执行，其就可以主张该行为对其不生效力，但在程序实现上则要在法院作出除权裁定后始行变价；对查封相对效主观范围的确定则要遵循重复查封与优先主义适用个别相对效。对相对人而言，在区分原理下，其与债务人间的债权合同有效；相对人要取得查封财产之物权，则要肯认查封对物权处分的影响只涉及处分禁止，并允许相对人办理物权登记，采取查封公示生效主义，而不适用善意取得。
关键词：处分禁止；个别相对效；除权裁定；债权合同；物权变动；

张卫平《“审执分离”本质与路径的再认识》
中国法学. 2023(06)
张卫平 烟台大学
摘要：就“审执分离”的原旨而言，审判权与执行权分离的核心是各自权力行使对象的区分和剥离，不抓住这一实质就难以做到真正的“审执分离”。审判权的行使对象是实体权利义务争议以及附带事项；执行权的行使对象是在实现执行根据所确定的实体请求权的过程中的执行程序性事项争议。但“审执分离”的实践存在偏离其原旨的问题。受审执“外分”与“内分”之争的影响，“审执分离”被引入了执行权范畴下的“内分”路径，即执行裁决权与其他执行权能的分离，将执行裁决权与审判权等同。但执行裁决权处置的执行程序事项争议并非审判权的行使对象。执行裁决中的执行程序性事项争议涉及的是执行行为和执行程序，与执行权的行使有关，而与审判权的行使无涉。故此，“审执分离”的改革应当在其原旨意义上推进和深化，对现行民事执行制度进行相应的调整，进而实现我国民事执行制度的现代转型。
关键词：审执分离；民事执行；民事审判权；执行裁决权；执行实施权；