答：#輕佻#

首先要明確一點——作為一種總的原則，基於學術的嚴謹論證和實事求是的精神，挑戰一些政治正確然而不符合實際的觀點，這確實是學者和知識分子天生的使命。
而且這個學者、知識分子的身份並沒有水平門檻，不需要經過什麼權威部門的認證，只要你以此為自覺，你遵守它的全部倫理規範，你的見識再少，你也一樣就是。
這一點無論放在什麼社會都是必須得到維護的，否則一個社會就會極其容易被政治正確牢牢的綁架，很快脫離現實，全力以赴地做荒腔走板的蠢事。
這個原則，什麼時候都是對的，一個社會必須要明白、要主動保證這個原則有效，否則一定自陷險境。
但是從另一方面，學者自己要自肅，如果你打算要挑戰政治正確的觀點，你必須要採取高度嚴肅的態度。
如果你的良知告訴你你應該挑戰它，你的挑戰權肯定是正當的，但你肯定必須嚴肅。
這兩個肯定，必須同時成立。
絕對不能仗着一個的去拋棄另一個。
這種嚴肅是一種尊重。
你要知道，政治正確是一種花費了極大代價才達成的共識。你要更改它，你必定會造成嚴重的、客觀的沉沒成本以及走向新共識的巨大投資成本。
那不是錢而已，是多少人的分道揚鑣、反目成仇和家破人亡。
確實，即使如此巨大的潛在代價，該要付出仍然只能勇敢付出，因為脫離現實的代價一定會更大。
但是，你必須對這一點有應份的顧慮和尊重。
你有義務要With all due respect——抱持全部必要的尊重。
如果你抱着輕佻的態度，以經不住質疑的薄弱證據和經不住追問的單薄思考為自我授權的充分依據，認為這個屬於「言論自由」和「學術自由」，理應被免除一切責任——那麼很遺憾而直白的說，不管一個國家或者社群口頭上自稱有多麼寬容和崇尚言論自由，它客觀上會克制不住自己的衝動要給予你猛烈的處置。
因為不保護自己在共識上的既有資產的社群客觀上是無法穩定存在的，這根本由不得ta們自己想怎樣就怎樣。
容忍輕佻的、漫不經心的動搖社會共識，帶來的即時危害客觀上甚至大於這個共識存在偏差本身。
這很容易證明——人類歷史上從無任何一個國家在任何一個時刻擁有完美符合事實的政治正確，如果政治正確不完美就會立刻完蛋，世界上怎麼可能還有延續幾百年甚至上千年的國家、王朝這種東西存在呢？
但是一旦基本共識被不受保護的任由人切割，在「真正的真理」浮現之前，社會本身已經崩潰了。
車開錯了方向，有機會再把方向盤擺回來。但左輪要向左，右輪要向右，車立刻就要解體，一步都走不動。
因此，一個真正出於為社會爭取最好的前途的知識分子，要出於自己的責任和使命去糾正某種自己憑良知看到的錯誤的政治正確。
你要檢查了再檢查，論證了再論證，自己要先去當好這個政治正確的最堅定的守門人，自己站在對抗自己懷疑的第一線。
你要先給自己的懷疑最大的反向質問，毫不留情和寬鬆的審查自己的一切依據。
先把自己徹徹底底的說服。
再以「我已經努力過，但我不能否定這種反向的可能，出於知識社區的一員，我不能不將它拿出來供其他人查看是否還有別的我無力看到的漏洞」的立場提交給你認為有資格的學術社區。
出於負責任和愛惜社會共識這一珍貴資產的自覺，你不能不負責任將這東西直接向公眾直接釋放。
萬一你錯了呢？
難道就為了你有青史留名的可能，你就在這種會讓人家破人亡的議題上「有賭未為輸」嗎？
甚至，就為了這樣說你會痛快、可以「報復」一些你覺得傷害了你的人嗎？


公眾自己要認清自己的憤怒到底從哪裏來。
不要把自己的憤怒表達為怒斥「居然提出這樣的觀點」——這樣干，發泄了自己的情緒，但卻同時傷害了自己的根本利益，如同對着自己的眼睛猛擊。
公眾有立場去怒斥的，不是「居然提出挑戰政治正確的觀點」這個行為，而是「如此輕浮而不嚴肅的傷害社會共識」這一不負責任的態度。
如果提出者的態度是嚴肅而謹慎的、方法是謙遜的而尊重的，那麼要警惕自己的焦慮本能堵塞了言路。要寧縱勿枉，言者無罪。
提出者的態度是輕佻而淺薄的，方法是不負責任的，那麼要像處罰魯莽使用危險爆炸品一樣給予嚴厲的訓斥。
這種訓斥是正當而不必猶疑的。凡把「言論自由」擴張到這種對輕佻態度的訓斥也不允許的程度的社會，都是在戕害自己長遠的前途，將來必遭惡果——很快自以為是「百家爭鳴「的「活躍討論」，就會演化為分裂衝動和內戰導火索。如無敵國外患給予主政者強力鎮壓的大義名分，將會迅速的衝破一切非暴力民主程序的緩衝走向暴力爭奪。
反對學術自由，是絕不能犯的錯誤。
但不端正學術態度，放縱知識分子的倫理自覺，同樣也是。
用端正的態度說話，說了再讓人難以接受的話，也要嚴肅對待，而且要感謝。
態度錯誤，可以——而且必須——批評態度，
這跟保護學術自由沒有矛盾。