指導案例15號
徐工集團工程機械股份有限公司
訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2013年1月31日發佈）
　　關鍵詞　民事　關聯公司　人格混同　連帶責任
　　裁判要點
　　1.關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同。
　　2.關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。
　　相關法條
　　《中華人民共和國民法通則》第四條
　　《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情
　　原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿有限責任公司（以下簡稱川交工貿公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿公司股東等人的個人資產與公司資產混同，均應承擔連帶清償責任。請求判令：川交工貿公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。
　　被告川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關聯，但並不混同，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿公司的債務承擔清償責任。
　　王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產與川交工貿公司的財產並不混同，不應為川交工貿公司的債務承擔清償責任。
　　法院經審理查明：川交機械公司成立於1999年，股東為四川省公路橋樑工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立於2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿公司成立於2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（佔90％股份）、吳帆（佔10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續經辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿公司副總經理和川交機械公司銷售部經理的職務，且免去過勝利川交工貿公司副總經理職務的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經理。在公司業務方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經營範圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿公司的經營範圍被川交機械公司的經營範圍完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(攀枝花除外)的唯一經銷商，但三個公司均從事相關業務，且相互之間存在共用統一格式的《銷售部業務手冊》、《二級經銷協議》、結算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過互聯網查詢，川交工貿公司、瑞路公司在相關網站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯繫方式相同；川交工貿公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關於川交機械公司的發展歷程、主營業務、企業精神的宣傳內容；部分川交工貿公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發生高達億元的往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外支付的依據僅為王永禮的簽字；在川交工貿公司向其客戶開具的收據中，有的加蓋其財務專用章，有的則加蓋瑞路公司財務專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業務往來的情況下，三個公司於2005年8月共同向徐工機械公司出具《說明》，稱因川交機械公司業務擴張而註冊了另兩個公司，要求所有債權債務、銷售量均計算在川交工貿公司名下，並表示今後儘量以川交工貿公司名義進行業務往來；2006年12月，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統一核算為由要求將2006年度的業績、賬務均計算至川交工貿公司名下。
　　另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿公司目前已經垮了，但未註銷。又查明徐工機械公司未得到清償的貨款實為10511710.71元。

裁判結果
　　江蘇省徐州市中級人民法院於2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號民事判決：一、川交工貿公司於判決生效後10日內向徐工機械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判後，川交機械公司、瑞路公司提起上訴，認為一審判決認定三個公司人格混同，屬認定事實不清；認定川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據。徐工機械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院於2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認為：針對上訴範圍，二審爭議焦點為川交機械公司、瑞路公司與川交工貿公司是否人格混同，應否對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。
　　川交工貿公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經理、財務負責人、出納會計、工商手續經辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業務混同。三個公司實際經營中均涉及工程機械相關業務，經銷過程中存在共用銷售手冊、經銷協議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據，對其中的資金及支配無法證明已作區分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業績、賬務及返利均計算在川交工貿公司名下。因此，三個公司之間表徵人格的因素（人員、業務、財務等）高度混同，導致各自財產無法區分，已喪失獨立人格，構成人格混同。
　　川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提。《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規定：「公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。」公司的獨立財產是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現在財產的獨立上。當關聯公司的財產無法區分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。《公司法》第二十條第三款規定：「公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。」本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿公司承擔所有關聯公司的債務卻無力清償，又使其他關聯公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質和危害結果與《公司法》第二十條第三款規定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務應當承擔連帶清償責任。

指導案例67號

湯長龍訴周士海股權轉讓糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2016年9月19日發佈）

     關鍵詞  民事/股權轉讓/分期付款/合同解除
　　 裁判要點
　　有限責任公司的股權分期支付轉讓款中發生股權受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權轉讓人要求解除雙方簽訂的股權轉讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關於分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規定。
　　相關法條
　　《中華人民共和國合同法》第94條、第167條

基本案情
　　原告湯長龍與被告周士海於2013年4月3日簽訂《股權轉讓協議》及《股權轉讓資金分期付款協議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%股權轉讓給湯長龍。股權合計710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協議雙方簽字生效，永不反悔。協議簽訂後，湯長龍於2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權轉讓款150萬元。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權轉讓款，周士海於同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達了《關於解除協議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權轉讓資金分期付款協議》。次日，湯長龍即向周士海轉賬支付了第二期150萬元股權轉讓款，並按照約定的時間和數額履行了後續第三、四期股權轉讓款的支付義務。周士海以其已經解除合同為由，如數退回湯長龍支付的4筆股權轉讓款。湯長龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認周士海發出的解除協議通知無效，並責令其繼續履行合同。
　　另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權已經變更登記至湯長龍名下。

裁判結果
　　四川省成都市中級人民法院於2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號民事判決：駁回原告湯長龍的訴訟請求。湯長龍不服，提起上訴。四川省高級人民法院於2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號民事判決：一、撤銷原審判決；二、確認周士海要求解除雙方簽訂的《股權轉讓資金分期付款協議》行為無效；三、湯長龍於本判決生效後十日內向周士海支付股權轉讓款710萬元。周士海不服四川省高級人民法院的判決，以二審法院適用法律錯誤為由，向最高人民法院申請再審。最高人民法院於2015年10月26日作出（2015）民申字第2532號民事裁定，駁回周士海的再審申請。
　　裁判理由
　　法院生效判決認為：本案爭議的焦點問題是周士海是否享有《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百六十七條規定的合同解除權。
　　一、《合同法》第一百六十七條第一款規定，「分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或解除合同」。第二款規定，「出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費。」最高人民法院《關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十八條規定，「合同法第一百六十七條第一款規定的『分期付款』，係指買受人將應付的總價款在一定期間內至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規定，損害買受人利益，買受人主張該約定無效的，人民法院應予支持」。依據上述法律和司法解釋的規定，分期付款買賣的主要特徵為：一是買受人向出賣人支付總價款分三次以上，出賣人交付標的物之後買受人分兩次以上向出賣人支付價款；二是多發、常見在經營者和消費者之間，一般是買受人作為消費者為滿足生活消費而發生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定風險，為保障出賣人剩餘價款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權利。
　　本案系有限責任公司股東將股權轉讓給公司股東之外的其他人。儘管案涉股權的轉讓形式也是分期付款，但由於本案買賣的標的物是股權，因此具有與以消費為目的的一般買賣不同的特點：一是湯長龍受讓股權是為參與公司經營管理並獲取經濟利益，並非滿足生活消費；二是周士海作為有限責任公司的股權出讓人，基於其所持股權一直存在於目標公司中的特點，其因分期回收股權轉讓款而承擔的風險，與一般以消費為目的分期付款買賣中出賣人收回價款的風險並不同等；三是雙方解除股權轉讓合同，也不存在向受讓人要求支付標的物使用費的情況。綜上特點，股權轉讓分期付款合同，與一般以消費為目的分期付款買賣合同有較大區別。對案涉《股權轉讓資金分期付款協議》不宜簡單適用《合同法》第一百六十七條規定的合同解除權。
　　二、本案中，雙方訂立《股權轉讓資金分期付款協議》的合同目的能夠實現。湯長龍和周士海訂立《股權轉讓資金分期付款協議》的目的是轉讓周士海所持青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%股權給湯長龍。根據湯長龍履行股權轉讓款的情況，除第2筆股權轉讓款150萬元逾期支付兩個月，其餘3筆股權轉讓款均按約支付，周士海認為湯長龍逾期付款構成違約要求解除合同，退回了湯長龍所付710萬元，不影響湯長龍按約支付剩餘3筆股權轉讓款的事實的成立，且本案一、二審審理過程中，湯長龍明確表示願意履行付款義務。因此，周士海簽訂案涉《股權轉讓資金分期付款協議》的合同目的能夠得以實現。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權已經變更登記至湯長龍名下。
　　三、從誠實信用的角度，《合同法》第六十條規定，「當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務」。鑑於雙方在股權轉讓合同上明確約定「此協議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔」，因此周士海即使依據《合同法》第一百六十七條的規定，也應當首先選擇要求湯長龍支付全部價款，而不是解除合同。
　　四、從維護交易安全的角度，一項有限責任公司的股權交易，關涉諸多方面，如其他股東對受讓人湯長龍的接受和信任（過半數同意股權轉讓），記載到股東名冊和在工商部門登記股權，社會成本和影響已經傾注其中。本案中，湯長龍受讓股權後已實際參與公司經營管理、股權也已過戶登記到其名下，如果不是湯長龍有根本違約行為，動輒撤銷合同可能對公司經營管理的穩定產生不利影響。
　　綜上所述，本案中，湯長龍主張的周士海依據《合同法》第一百六十七條之規定要求解除合同依據不足的理由，於法有據，應當予以支持。
　　            （生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）

指導案例73號
通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發佈）
關鍵詞 民事/別除權/優先受償權/行使期限/起算點
　　裁判要點
　　符合《中華人民共和國破產法》第十八條規定的情形，建設工程施工合同視為解除的，承包人行使優先受償權的期限應自合同解除之日起計算。
　　相關法條
　　《中華人民共和國合同法》第286條
　　《中華人民共和國破產法》第18條

基本案情
　　2006年3月，安徽天宇化工有限公司（以下簡稱安徽天宇公司）與通州建總集團有限公司（以下簡稱通州建總公司）簽訂了一份《建設工程施工合同》，安徽天宇公司將其廠區一期工程生產廠區的土建、安裝工程發包給通州建總公司承建，合同約定，開工日期:暫定2006年4月28日(以實際開工報告為準)，竣工日期：2007年3月1日，合同工期總日曆天數300天。發包方不按合同約定支付工程款，雙方未達成延期付款協議，承包人可停止施工，由發包人承擔違約責任。後雙方又簽訂一份《合同補充協議》，對支付工程款又做了新的約定，並約定廠區工期為113天，生活區工期為266天。2006年5月23日，監理公司下達開工令，通州建總公司遂組織施工，2007年安徽天宇公司廠區的廠房等主體工程完工。後因安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，致使工程停工，該工程至今未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁期間達成和解協議，約定如處置安徽天宇公司土地及建築物償債時，通州建總公司的工程款可優先受償。後安徽天宇公司因不能清償到期債務，江蘇宏遠建設集團有限公司向安徽省滁州市中級人民法院申請安徽天宇公司破產還債。安徽省滁州市中級人民法院於2011年8月26日作出(2011)滁民二破字第00001號民事裁定，裁定受理破產申請。2011年10月10日，通州建總公司向安徽天宇公司破產管理人申報債權並主張對該工程享有優先受償權。2013年7月19日，安徽省滁州市中級人民法院作出（2011）滁民二破字第00001-2號民事裁定，宣告安徽天宇公司破產。通州建總公司於2013年8月27日提起訴訟，請求確認其債權享有優先受償權。

裁判結果
　　安徽省滁州市中級人民法院於2014年2月28日作出（2013）滁民一初字第00122號民事判決：確認原告通州建總集團有限公司對申報的債權就其施工的被告安徽天宇化工有限公司生產廠區土建、安裝工程享有優先受償權。宣判後，安徽天宇化工有限公司提出上訴。安徽省高級人民法院於2014年7月14日作出（2014）皖民一終字第00054號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認為：本案雙方當事人簽訂的建設工程施工合同雖約定了工程竣工時間，但涉案工程因安徽天宇公司未能按合同約定支付工程款導致停工。現沒有證據證明在工程停工後至法院受理破產申請前，雙方簽訂的建設施工合同已經解除或終止履行，也沒有證據證明在法院受理破產申請後，破產管理人決定繼續履行合同。根據《中華人民共和國破產法》第十八條「人民法院受理破產申請後，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或繼續履行，並通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答覆的，視為解除合同」之規定，涉案建設工程施工合同在法院受理破產申請後已實際解除，本案建設工程無法正常竣工。按照最高人民法院全國民事審判工作會議紀要精神，因發包人的原因，合同解除或終止履行時已經超出合同約定的竣工日期的，承包人行使優先受償權的期限自合同解除之日起計算，安徽天宇公司要求按合同約定的竣工日期起算優先受償權行使時間的主張，缺乏依據，不予採信。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產申請，2011年10月10日通州建總公司向安徽天宇公司的破產管理人申報債權並主張工程款優先受償權，因此，通州建總公司主張優先受償權的時間是2011年10月10日。安徽天宇公司認為通州建總公司行使優先受償權的時間超過了破產管理之日六個月，與事實不符，不予支持。
　　（生效裁判審判人員：洪平、胡小恆、台旺）

指導案例74號
中國平安財產保險股份有限公司江蘇分公司訴江蘇鎮江安裝集團有限公司保險人代位求償權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發佈）
關鍵詞 民事/保險代位求償權/財產保險合同/第三者對保險標的的損害/違約行為


　　裁判要點
　　因第三者的違約行為給被保險人的保險標的造成損害的，可以認定為屬於《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定的「第三者對保險標的的損害」的情形。保險人由此依法向第三者行使代位求償權的，人民法院應予支持。
　　相關法條
　　《中華人民共和國保險法》第60條第1款