問：人類會不會吃人類？為什麼？
 
答：#人吃人#
 
人吃人有兩種吃法。
第一種是明吃，不贅述。
第二種是暗吃。
因為有了暗吃這種有效得多的吃法，明吃這種方式就沒落了。
舉個例子，契丹人、女真人跑來中原抓走俘虜，命令他們在春夏秋種地，用人力換了糧食儲備。到了冬季，卻未必肯拿糧食儲備換這些俘虜的生存。這樣在事實上他們吃的就是這些俘虜用生命換成的糧食——類似一千個俘虜換十萬斤糧這樣。
使用暴力剝奪人自由選擇的權利，就構成剝削。
剝削致死，即是暗吃人。
剝削致傷、致貧、致愚，也是暗吃人，只是吃得比較緩、比較局部。譬如弄人去開採石棉礦、挖黑煤窯這類。
暗吃人在古代社會是普遍存在的。
某種程度上說，可以這麼說——恰恰正是因為發現了更有效的的「吃」法，人類才會放棄掉「明吃人」這種愚行。
事實上一切殘忍行為的消亡，幾乎都不是因為人類變得更加高尚了，而是因為人類變得更明智了。
殘忍這個概念真正的底色，其實並不是道德或者不道德，是愚蠢。是因為它在終極意義上實屬愚蠢，它才會被普遍拋棄，進而在文化上被劃入極端負面的範疇。
 
我發現很多人沒看懂這個答案和正題的關係。
那就再說明白一點——
獵獲到一個人類，如何從這個獵獲成果里獲得最多的食物？
在掌握了暗吃的技術之後，把這個人直接吃掉就變成了最愚蠢、最浪費的做法。以殺死為威脅，以「不殺之恩」為誘惑，驅使這個人進行勞動，可以獲得遠超過吃掉這人百倍以上的利益。
只有愚蠢無能到一定程度的族群才會保持吃人的習慣。而這類族群只要和掌握了這技術的族群接觸，結果顯然不會是他們吃掉了後者。
在這喊魯迅魯迅的，魯迅只看到「社會吃人」這種淺顯易懂的東西，而且只是帶着文人的慈心感嘆一下罷了。
他沒有看到「社會暗暗吃人」實際上反而在一定程度上拯救了人類中的弱者。
這話也許殘酷，但是你們要想清楚——如果弱者們不是還有被「暗吃」的餘地，那是真的會變成火鍋配料的！
這裏大堆的論證嘗試說吃人肉會得病，所以吃同類的種族會滅絕，以此邏輯來作為人類不吃人類的根本原因，這其實是站不住腳的。
道理很簡單——這些病是緩症，餓肚子沒力氣打仗卻是立竿見影的要滅亡。想明白沒有？
如果僅僅是因為有這種病患，根本不足以抵消吃人所帶來的利益——那後果來的太晚，而且只要發病期高於生育年齡就在事實上是無效的威脅。不吃人反而會因為缺少一項重要的食物來源而在軍事鬥爭中失敗。吃了會得病那是多少年以後的事？他們吃飽了，你們沒吃飽，他們下個星期就會來殺了你全家。他們在三五年後會得病又如何？說句坦白點的話——他們本來就未必有這個運氣能死於這麼緩慢發作的病。
人類放棄了以人類為食，最根本的原因是建立了恐懼死亡的普遍文化理念，以至於死亡可以被有效的作為一種威脅來驅使人服從。俘虜能做牛做馬，才得以根本的免除這種命運。
——日本直到1872年才開始允許吃牛肉。
就你們知道魯迅？