問：華為跟伊朗做生意和美國有什麼關係？
 
答：#敵人的朋友#
 
這個世界上有兩個行為邏輯。
邏輯A，張三是我的敵人，一切有助於張三的人都是我的敵人，我的朋友要自動承擔敵對張三的的連帶責任。
邏輯B，張三是我的敵人，打敗這個敵人是我自己的責任，不是我的朋友的當然責任，有人有助於張三也並不絕對自動的變成我的敵人。
 
走A路線，敵人容易被消滅，但是有以下弊端：
第一，敵人不易和解。因為你這樣的措施其實尋求的不是調整關係，而是尋求最大限度的剝奪對方的生存可能，這是不共戴天模式的鬥爭。
第二，在整個社會看來，你是一個隨時隨地在侵犯所有人的自由的威脅。
第三，一旦實力衰落，容易受到全部社會成員的懲罰性報復，以避免你再次擁有這樣的能力——類似二戰對德國和日本的肢解和閹割。
 
走B路線，敵人不容易被消滅，但是有以下好處：
第一，敵人容易和解，因為即使有所對立，你沒有在可以做到的前提下尋求最大限度的製造傷害，那意味着對方提升敵對態度仍有進一步惡化自己處境的可能，這是一種管理矛盾的有力機制，也表達了你不希望矛盾上升到生存鬥爭的善意。
第二，第三方不易因此莫名其妙成為你的敵人，容易在你們之間保持中立，甚至容易被走A路線的敵人推向你這一邊。
第三，你與對手的爭端沒有對任何第三方造成額外的自由的損失，與那些自己於人有怨就要剝奪一切第三方的行動自由的人相比，你是顯然更值得支持的社會成員。
 
選A，在無限延續的歷史視角上看、在長期策略的層面上看，是一種經典的軟弱而愚蠢的行為，要基於這種愚蠢，你才會因為自己的選擇創造出「別人與張三的來往「和「我和張三的矛盾」的關聯來，但你創造這種關聯之後，你就要付出那些關聯的代價。
着眼長期生存優勢的國家，不會因為自己現在勢力強盛就無意義的透支自己的生存優勢的存量。更不會將這種毒副作用極大的策略用來對付沒有什麼威脅的對手。
國家如何，周期也許是論十年百年的。你自己如何，卻是論天論月的。這些推論對於一個國家而言，也許是暫時看不到破產那天的慢問題。
但是對於你個人而言，是絕對不宜輕犯的致命錯誤。
一旦你打破這個法則，你與張三的問題在公眾看來根本只是小事，你首先已經成為了公眾的敵人，一個反社會性突破了基本底線的社會公敵。很快你就會發現，張三對你的敵意只是小事，整個社群對你的敵意遠比張三致命。
 
坦率講，客觀世界已經在基本得多、普遍得多的層面上向你展示了客觀世界對A方案的否定性態度。
簡單來說——客觀世界不同意這種「誰跟張三來往就是我的敵人」的邏輯，它只是有一定的緩刑期、一定的容忍度而已。
客觀世界的立場，勝於一切私人、個體的自我主張。因為自然法高於一切人類意志，無成本、無限期、無條件的管理一切。
你們將來必定會看到自然法證明這種行為的惡果的一天。
這就是4000年歷史的國家和200年的國家的區別——前者對自然法沒有後者那麼愚蠢的無知和僥倖。