指導性案例239號 王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2024年12月20日發布）

關鍵詞 民事/勞動爭議/確認勞動關係/新業態用工/網絡主播/經紀合同/不存在勞動關係

裁判要點

經紀公司對從業人員的工作時間、工作內容、工作過程控製程度不強，從業人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度，且對利益分配等事項具有較強議價權的，應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理，不存在勞動關係。

基本案情

王某系網絡主播，其在網絡平台創建並運營自媒體帳號。2020年3月，王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨家經紀合同》。該合同約定：王某授權北京某傳媒公司獨家為其提供自媒體平台圖文、音頻視頻事務有關的經紀服務和商務運作；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費用和提成根據月交易金額確定，北京某傳媒公司將收入扣除相關必要費用後由雙方按比例分成，王某有權對收入分配結算提出異議；王某應當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項；該合同為合作服務合同，並非勞動合同，雙方並不因簽訂本合同而建立勞動關係。在簽訂合同過程中，王某著重對收益分配部分作了對其有利的修改。

在合同實際履行過程中，王某按照雙方約定參與運營自媒體帳號，其每月收入並不固定，收入多少取決於雙方合作經營的平台廣告收入。合同簽訂後，王某的自媒體帳號由其與北京某傳媒公司共同運營管理，粉絲量由簽訂合同前的近百萬逐步漲至400萬。此外，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告製作和發布、綜藝演出等活動。

後雙方發生爭議，王某申請勞動仲裁，請求確認其與北京某傳媒公司在2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關係，北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金人民幣255217.5元（幣種下同），以及2020年3月1日至2021年2月28日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額11萬元。北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回王某的仲裁請求。王某不服，向北京市朝陽區人民法院提起訴訟。

裁判結果

北京市朝陽區人民法院於2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判後，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院於2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：北京某傳媒公司與其旗下網絡主播王某之間是否存在勞動關係。

勞動關係的本質特徵是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性。在新就業形態下，對於有關企業與網絡主播之間的法律關係，要立足具體案件具體分析，重點審查企業與網絡主播之間的權利義務內容及確定方式，準確區分因經紀關系所產生的履約要求與勞動管理，判定平台企業是否對網絡主播存在支配性勞動管理，兩者之間是否存在勞動關係。

本案中，從雙方訂立的合同及實際履行情況看，北京某傳媒公司未對網絡主播王某進行支配性勞動管理。具體而言：第一，根據北京某傳媒公司與王某訂立的經紀合同，王某應當按照北京某傳媒公司的安排，準時抵達工作場所，按約定完成工作事項。但王某無需遵守北京某傳媒公司的有關工作規則、勞動紀律和獎懲辦法。因此，雖然北京某傳媒公司可以根據經紀合同約定對王某的演藝行為等進行必要的約束，但這並不屬於勞動法律意義上的勞動管理，而是王某按照約定應當履行的合同義務。第二，王某對收益分配方式等內容具有較強的協商權和議價權。王某在與北京某傳媒公司訂立協議的過程中，著重對收益的分配比例等核心內容進行談判議價，雙方之間的法律關係體現出平等協商的特點，而且約定分成的收益分配方式明顯有別於勞動關係。第三，從合同目的和內容看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化，進一步提升王某在自媒體平台的藝術、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過王某獨立參與商業活動獲取相應廣告收入，並按合同約定進行分配。合同內容主要包括有關經紀事項、報酬及收益分配、違約責任等權利義務約定，不具有勞動合同的要素內容。

綜上，北京某傳媒公司與旗下網絡主播王某之間的權利義務不符合勞動管理所要求的勞動者與用人單位之間存在人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性的特徵，依法不應認定存在勞動關係。

相關法條‍

《中華人民共和國勞動合同法》第7條

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第90條