案例五：

「職業閉店人」以虛假材料註銷公司的，應依法向消費者承擔民事責任

——王某訴薛某清算責任糾紛案

【基本案情】

王某系某公司名下瑜伽店充值會員，該店閉店時其仍有8260元未消費。劉某為某公司法定代表人及唯一股東。薛某多次在朋友圈發送「高價收購經營不善店鋪會員」「幫助消耗負債」「死客激活」等信息，自稱提供前述中介服務，收取服務費用。2023年9月13日，劉某將某公司股權全部轉讓給薛某。次日，薛某變更登記為該公司法定代表人及唯一股東。2023年9月28日，薛某申請註銷某公司。註銷材料顯示債權債務已清理完畢，但案涉瑜伽店會員大約有200人，還有40萬元左右的預付款未消費。薛某稱已將會員轉給另外一家美髮店，王某不同意去美髮店消費，遂起訴請求薛某返還剩餘預付款8260元。

【裁判結果】

審理法院認為，薛某通過「閉店」牟利，其作為公司唯一股東，在明知有大量會員債權未進行清算的情況下，仍作出債權債務已清理完畢的《清算報告》，並向市場監管部門申請註銷公司，屬於未經依法清算，以虛假清算報告騙取公司登記機關辦理法人註銷登記的行為。該行為導致王某無法在合法的清算程序中申報債權，使其債權無法受償，王某有權主張薛某對公司債務承擔相應民事責任。故判決薛某退還王某未消費金額8260元。

【典型意義】

近年來，預付式消費領域頻現「跑路」逃債現象。有人以幫助「閉店」為業，惡意幫助經營者逃避債務，從中牟利。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害消費者等公司債權人利益的，或者一人公司股東不能證明公司財產獨立於股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。「職業閉店人」與公司股東惡意串通，幫助公司股東逃避債務，損害消費者等債權人權益的，應當與公司股東共同向消費者等債權人承擔責任。消費者有權選擇向公司原股東或者幫助逃債的「職業閉店人」「背債人」主張權利。本案中，消費者自願選擇起訴有償債能力的薛某承擔返還預付款責任，薛某已根據人民法院生效判決向王某還款8260元。經營者與「職業閉店人」惡意串通逃避債務，不僅不能達到逃債的效果，反而讓「職業閉店人」也成為責任主體。本案對「職業閉店人」幫助經營者逃避債務的行為給予法律上的否定性評價，有利於提振消費者消費信心、規範公司經營行為，營造誠實守信的法治化營商環境。