並非訴訟要件的本質決定其審理程序， 而恰恰相反， 是訴訟要件的審理程序決定其本質。

就作為本案判決的前提而言， 訴訟要件與起訴條件具有共通性。在單復混合結構下， 我國起訴條件兼為本案審理的前提要件，對相關事實適用職權調查原則，無需程序保障。

訴訟要件由立案庭審查有實踐必要性，本文主要解決價值正當性的問題。

( 一) 我國立案受理制的歷史經緯

我國最早實行立審合一體制，在 「立審合一」 下， 審查起訴、決定立案與實體審理作為一個訴訟階段處理。但這種體制不存在立案混亂，缺少規範和監督等問題。從起源上看，立案程序的獨立化恰恰是為了解決 「起訴難」， 防止濫訴並保障當事人正確行使訴權。（通過分立強化自我監督）

立案機構的獨立化在客觀上阻隔了立案權與庭審權的混同，使得我國民事訴訟流程在外觀上呈現出立案、審理兩階段的程序劃分， 立案成為案件審理的前提條件。隨着案件管理職能由立案機構承擔， 又進一步強化了立案機構的獨立化和民事訴訟流程的階段化。

立案庭對起訴條件進行前置審查和書面職權審查，這導致訴訟要件的審查屬於單復混合模式（審判階段的審查是補充性的，在程序上無獨立性）

目前我國實行的立案登記制中，登記僅用於證明當事人實施了起訴行為，法院仍然要審查當事人的起訴行為是否合法，本質上仍然是立案受理制。此種對訴訟要件的審查機制遭受侵害訴權和缺乏程序保障的批評。

起訴條件之嚴寬取決於一國法院的功能和起訴條件的作用。我國現行起訴條件旨在實現案件分流、排除無益訴訟， 起訴條件作為案件接受本案審理和判決的基本要求， 並無過當。

「訴權行使有條件」這一命題由民事審判權的界限決定，並得到訴權理論與實踐歷史的證明。

(二) 設置訴權條件的寬嚴程度

1.我國的起訴條件包含了德日訴訟要件的大部分內容， 但這並非造成實踐中起訴難的主要原因。起訴難實際上應當歸結於法院的糾紛解決能力不足、執法不嚴（這也是立案登記制的重點）等原因。（備註：要求記載證據和證據來源有訴訟效益的考量（爭點整理），且在形式審查的前提下，這不會實質侵害當事人訴權。且我國立案受理制在送達問題上更能保障原告訴權）

2.起訴條件的寬與嚴， 還與起訴條件的作用有關。我國起訴條件與大陸法系的訴訟要件都發揮了案件分流功能，且前置審理起訴條件更能發揮這一點。

與德日訴訟要件相比， 我國現行起訴條件乃是案件接受本案判決的基本要求， 並無過高、過當之嫌。

從制度的演變過程來看， 口頭辯論的審理程序是為本案要件準備的， 起訴條件和訴訟要件原本就無需享有本案要件的程序保障。

程序保障的問題就是保障當事人申請、主張和舉證的權利。在起訴程序分析程序保障問題需要區分原告和被告：

對原告而言，雖然采書面審查，但「以義務形式強制原告行使辯論權」（提出具體的訴訟請求、事實和理由）也談不上欠缺程序保障。

對被告而言，雖然此時無發聲機會，但作為職權調查事項，本來也不需要考慮被告是否主張。且不通知被告有時候也有減少被告訴累的功效，在程序保障上更優。

只有對本案請求作出判決才需要口頭辯論的程序保障（必要的口頭辯論原則）， 而對於程序性事項作出裁定並不必經口頭辯論程序， 是否適用由法官裁量（任意的口頭辯論）。

訴訟要件的公益性來自於「避免判決因違法而無效/被撤銷」的必要，這導致了訴訟要件審查的職權主義：①對訴訟要件存否得依職權調查， 通常毋庸當事人主張；②依職權探知判斷資料（職權探知主義）；③自由證明模式。

除此之外，我國起訴條件的審查采附隨的裁定程序。非以權利關係的確定為內容， 法院僅僅應答一方當事人的申請， 所以毋庸採用對審的形式， 非公開即可。起訴是要形成案件受理關係，就此而言， 只涉及一方當事人，即原告與法院之間的關係， 因此單方審查即可。

訴訟要件經歷了從單層階段審理模式向複式平行模式的演變。但這種轉變更多的是歷史的偶然，並非出於訴權與程序保障。

羅馬法采階段化前置審理，是因為訴訟要件缺乏直接導致判決自始無效。隨着判決無效制度的式微，訴訟要件也沒那麼重要，對其的審理也從階段審理→並行審理。這反倒間接實現了訴訟要件審理的程序保障。