杨小利：《系统思维下<民事诉讼法>立法考量》，《中国应用法学》2023年第10期，第27-40页。

1.引言：法典化的时代命题与内外压力

1.1内部压力：《民事强制执行法》已进入立法程序，迫使《民事诉讼法》重新审视自身立法体例与体系完整性。

1.2外部压力：《民法典》的颁布实施及《公司法》的修订，要求实现与实体法的有效衔接。

1.3时代机遇：借鉴《民法典》的经验，法典化要求法律以更体系化、逻辑化的方式整合，实现外部形式合理、内部体系清晰、内容完整且逻辑自洽。体系化梳理是通往法典化的必由之路。

2.我国《民事诉讼法》立法体系的形成与发展

2.1立法体例：总则与分则分立的四编结构：自1982年《民事诉讼法（试行）》起，即确立了总则与分则分立的模式。1991年《民事诉讼法》将结构整合为四编：总则、审判程序、执行程序和涉外程序，此体例沿用至今。

2.2总则内容的不断丰富.（1）诉讼场域扩展：2021年在线诉讼原则。（2）审判组织改革：2021年实质性地扩大了独任制适用范围。（3）当事人范围扩大：公益诉讼和第三人撤销之诉。

2.3分则程序制度的逐渐完备

2.3.1审判程序多轨化：诉讼程序形成了多层次诉讼轨道。非讼程序中，特别程序范围扩大。

2.3.2审判监督程序功能扩充：从仅指法院依职权提起，演变为包含法院依职权、检察院抗诉、当事人申请再审以及案外人提起再审之诉的多元复合程序。

2.3.3执行程序走向单独立法。

2.4司法解释的补充功能：最高人民法院通过全面性（如1992年《民诉法意见》、2015年《民诉法解释》）和专门性（如证据规定）司法解释，承担了指导实践、填补立法漏洞的重要功能。

3.我国《民事诉讼法》立法体系的审视与反思

3.1立法体例的挑战与不足

3.1.1《民事强制执行法》分立的挑战：执行程序单独立法后，《民事诉讼法》将由四编变为三编（总则、审判程序、涉外程序），体例上略显单薄。同时，我国对“民事诉讼法”采广义理解，包含审判与执行，分立后如何保持“母法”的体系完整，是需要解决的难题。

3.1.2编章结构逻辑混乱：

（1）总则内部：基本原则保留“合议制”为基本制度，但审判组织一章又大幅扩大“独任制”范围，二者关系需理顺。

（2）分则内部：审判程序中各章顺序（一审普通程序、简易程序、二审程序、特别程序、审判监督程序等）逻辑不清，将非讼程序的“特别程序”置于诉讼程序（二审与审判监督程序）之间，既不符合程序法理，也易产生误解，需按照诉讼程序与非讼程序的分野重新排列。

3.2总则统辖功能的弱化

3.2.1基本原则的统领性不足：新增的“在线诉讼”原则与传统线下诉讼的制度设计存在张力，如何将其融入整个民事诉讼体系（是全面嵌入还是单独立法）尚需考量。

3.2.2总则内容“杂物袋”化：总则应规定原则性、一般性规则，但现行法将本应属于分则具体程序的制度置于总则。例如，公益诉讼和第三人撤销之诉的起诉条件、管辖、期限等具体程序性规定，被简略地放在总则的“当事人”一节，与总则的统领功能不符。

3.3分则遵从与具体化功能的不足

3.3.1对总则的制度衔接不畅：例如，总则确立了审判组织的新原则，分则需明确不同类型案件适用的具体审判组织（独任或合议）；总则规定了特殊诉讼主体资格，分则应规定其具体程序（如执行异议之诉应系统规定于审判程序）。

3.3.2小额诉讼程序定位模糊：其被置于“简易程序”一章，作为其特殊类型，导致在实践中与简易程序转换时出现逻辑悖论（如同属一程序类型却需转换）。需要反思其是否应成为与简易程序、普通程序并列的独立诉讼程序。

3.3.3审判监督程序亟待重构：“审判监督程序”这一术语已无法涵盖现行法中的再审制度（尤其是当事人提起的再审之诉）；不同主体启动的再审程序间缺乏衔接；再审之诉与第三人撤销之诉、执行异议之诉的关系也需进一步厘清。

3.4与司法解释关系不清：《民事诉讼法》条文简约，未完全承担起搭建民事诉讼体系“四梁八柱”的职能，导致部分基本制度依赖司法解释规定。二者分工需进一步明确，让基本法回归体系建构功能，司法解释回归“具体应用问题”的解释功能。

4.我国《民事诉讼法》完善路径展望

4.1立法体例的完善

4.1.1分编升级：借《民事强制执行法》分立，可将现行审判程序中较成熟的“章”升为“编”。

4.1.2逻辑重组：分则各编应按照程序法理重新排列。方案一：分为“审判程序编”、“非讼程序编”和“涉外程序编”。审判程序内部采递进式结构（一审、二审、再审），非讼程序内部采平行式结构（特别程序、督促程序等）。方案二：直接将各程序章升格为编，并调整顺序。

4.2总则部分的体系化完善

4.2.1对接《法院组织法》将“合议制与独任制”并列作为审判组织形式的规定：《民事诉讼法》应统一总则内部表述；在分则的具体审理程序中，明确规定合议制和独任制分别适用的案件类型，而非仅在审判组织部分作原则性规定。

4.2.2在线诉讼的体系化融入：有两种方案：①在《民事诉讼法》各分则部分，对在线诉讼不同于线下诉讼的特殊规则作出具体规定；②将在线诉讼作为一编特别程序予以规定。

4.3分则部分的体系化完善

4.3.1制度“归位”：将现行总则中的第三人撤销之诉、公益诉讼等具体程序规定，移至分则的审判程序中，与管辖、起诉条件、审理程序等一同作出系统规定。将执行异议之诉在审判程序规定。

4.3.2小额诉讼程序独立成章（或编）：明确其作为与简易程序、普通程序并列的独立诉讼程序地位，而非简易程序的附属。在此基础上，设计其独特的程序规则及救济途径。

4.3.3重构审判监督程序：根据其复合功能，重新命名该章（如“再审程序”），并系统规定法院依职权启动、检察院抗诉启动、当事人及案外人申请再审等不同程序的启动条件、衔接机制及其与其他救济制度（第三人撤销之诉）的关系。

4.4与司法解释的功能分区明确化

4.4.1《民事诉讼法》搭建基本框架：将司法解释中成熟的、具有一般性的制度（如诉权、诉讼标的、证明责任、既判力等基本理论）上升为法律规定。

4.4.2司法解释回归解释职能：在基本法搭建起完整体系后，司法解释回归其本位，即针对“法院审判工作中具体应用法律的问题”进行解释，并对现有全面性和专门性司法解释进行系统化梳理，使其成为基本法有效实施的配套工具。