楊小利：《系統思維下<民事訴訟法>立法考量》，《中國應用法學》2023年第10期，第27-40頁。

1.引言：法典化的時代命題與內外壓力

1.1內部壓力：《民事強制執行法》已進入立法程序，迫使《民事訴訟法》重新審視自身立法體例與體系完整性。

1.2外部壓力：《民法典》的頒布實施及《公司法》的修訂，要求實現與實體法的有效銜接。

1.3時代機遇：借鑑《民法典》的經驗，法典化要求法律以更體系化、邏輯化的方式整合，實現外部形式合理、內部體系清晰、內容完整且邏輯自洽。體系化梳理是通往法典化的必由之路。

2.我國《民事訴訟法》立法體系的形成與發展

2.1立法體例：總則與分則分立的四編結構：自1982年《民事訴訟法（試行）》起，即確立了總則與分則分立的模式。1991年《民事訴訟法》將結構整合為四編：總則、審判程序、執行程序和涉外程序，此體例沿用至今。

2.2總則內容的不斷豐富.（1）訴訟場域擴展：2021年在線訴訟原則。（2）審判組織改革：2021年實質性地擴大了獨任制適用範圍。（3）當事人範圍擴大：公益訴訟和第三人撤銷之訴。

2.3分則程序制度的逐漸完備

2.3.1審判程序多軌化：訴訟程序形成了多層次訴訟軌道。非訟程序中，特別程序範圍擴大。

2.3.2審判監督程序功能擴充：從僅指法院依職權提起，演變為包含法院依職權、檢察院抗訴、當事人申請再審以及案外人提起再審之訴的多元複合程序。

2.3.3執行程序走向單獨立法。

2.4司法解釋的補充功能：最高人民法院通過全面性（如1992年《民訴法意見》、2015年《民訴法解釋》）和專門性（如證據規定）司法解釋，承擔了指導實踐、填補立法漏洞的重要功能。

3.我國《民事訴訟法》立法體系的審視與反思

3.1立法體例的挑戰與不足

3.1.1《民事強制執行法》分立的挑戰：執行程序單獨立法後，《民事訴訟法》將由四編變為三編（總則、審判程序、涉外程序），體例上略顯單薄。同時，我國對「民事訴訟法」采廣義理解，包含審判與執行，分立後如何保持「母法」的體系完整，是需要解決的難題。

3.1.2編章結構邏輯混亂：

（1）總則內部：基本原則保留「合議制」為基本制度，但審判組織一章又大幅擴大「獨任制」範圍，二者關係需理順。

（2）分則內部：審判程序中各章順序（一審普通程序、簡易程序、二審程序、特別程序、審判監督程序等）邏輯不清，將非訟程序的「特別程序」置於訴訟程序（二審與審判監督程序）之間，既不符合程序法理，也易產生誤解，需按照訴訟程序與非訟程序的分野重新排列。

3.2總則統轄功能的弱化

3.2.1基本原則的統領性不足：新增的「在線訴訟」原則與傳統線下訴訟的制度設計存在張力，如何將其融入整個民事訴訟體系（是全面嵌入還是單獨立法）尚需考量。

3.2.2總則內容「雜物袋」化：總則應規定原則性、一般性規則，但現行法將本應屬於分則具體程序的制度置於總則。例如，公益訴訟和第三人撤銷之訴的起訴條件、管轄、期限等具體程序性規定，被簡略地放在總則的「當事人」一節，與總則的統領功能不符。

3.3分則遵從與具體化功能的不足

3.3.1對總則的制度銜接不暢：例如，總則確立了審判組織的新原則，分則需明確不同類型案件適用的具體審判組織（獨任或合議）；總則規定了特殊訴訟主體資格，分則應規定其具體程序（如執行異議之訴應系統規定於審判程序）。

3.3.2小額訴訟程序定位模糊：其被置於「簡易程序」一章，作為其特殊類型，導致在實踐中與簡易程序轉換時出現邏輯悖論（如同屬一程序類型卻需轉換）。需要反思其是否應成為與簡易程序、普通程序並列的獨立訴訟程序。

3.3.3審判監督程序亟待重構：「審判監督程序」這一術語已無法涵蓋現行法中的再審制度（尤其是當事人提起的再審之訴）；不同主體啟動的再審程序間缺乏銜接；再審之訴與第三人撤銷之訴、執行異議之訴的關係也需進一步釐清。

3.4與司法解釋關係不清：《民事訴訟法》條文簡約，未完全承擔起搭建民事訴訟體系「四梁八柱」的職能，導致部分基本制度依賴司法解釋規定。二者分工需進一步明確，讓基本法回歸體系建構功能，司法解釋回歸「具體應用問題」的解釋功能。

4.我國《民事訴訟法》完善路徑展望

4.1立法體例的完善

4.1.1分編升級：借《民事強制執行法》分立，可將現行審判程序中較成熟的「章」升為「編」。

4.1.2邏輯重組：分則各編應按照程序法理重新排列。方案一：分為「審判程序編」、「非訟程序編」和「涉外程序編」。審判程序內部采遞進式結構（一審、二審、再審），非訟程序內部采平行式結構（特別程序、督促程序等）。方案二：直接將各程序章升格為編，並調整順序。

4.2總則部分的體系化完善

4.2.1對接《法院組織法》將「合議制與獨任制」並列作為審判組織形式的規定：《民事訴訟法》應統一總則內部表述；在分則的具體審理程序中，明確規定合議制和獨任制分別適用的案件類型，而非僅在審判組織部分作原則性規定。

4.2.2在線訴訟的體系化融入：有兩種方案：①在《民事訴訟法》各分則部分，對在線訴訟不同於線下訴訟的特殊規則作出具體規定；②將在線訴訟作為一編特別程序予以規定。

4.3分則部分的體系化完善

4.3.1制度「歸位」：將現行總則中的第三人撤銷之訴、公益訴訟等具體程序規定，移至分則的審判程序中，與管轄、起訴條件、審理程序等一同作出系統規定。將執行異議之訴在審判程序規定。

4.3.2小額訴訟程序獨立成章（或編）：明確其作為與簡易程序、普通程序並列的獨立訴訟程序地位，而非簡易程序的附屬。在此基礎上，設計其獨特的程序規則及救濟途徑。

4.3.3重構審判監督程序：根據其複合功能，重新命名該章（如「再審程序」），並系統規定法院依職權啟動、檢察院抗訴啟動、當事人及案外人申請再審等不同程序的啟動條件、銜接機制及其與其他救濟制度（第三人撤銷之訴）的關係。

4.4與司法解釋的功能分區明確化

4.4.1《民事訴訟法》搭建基本框架：將司法解釋中成熟的、具有一般性的制度（如訴權、訴訟標的、證明責任、既判力等基本理論）上升為法律規定。

4.4.2司法解釋回歸解釋職能：在基本法搭建起完整體系後，司法解釋回歸其本位，即針對「法院審判工作中具體應用法律的問題」進行解釋，並對現有全面性和專門性司法解釋進行系統化梳理，使其成為基本法有效實施的配套工具。