案例九（D2025-161-1-160-199）
　　某工藝品公司與楊某侵害外觀設計專利權糾紛調解案——「法院+商會」促推糾紛高效化解
　　【基本案情】
　　某工藝品公司系某外觀設計專利的權利人，專利產品投產全面推向市場後廣受喜愛，在多個線上電商銷售平台內均為熱銷產品，產品相關表情包更是廣受網友喜愛，被運用於各類場景，在同類產品中佔據較高的市場份額。楊某在某購物平台開設了一家店鋪，售賣與某工藝品公司專利相近似的產品，且產品銷售量較大。某工藝品公司認為楊某的行為侵害了其享有的專利權，且對其產品銷售產生了顯著影響，遂進行公證保全後訴至法院，要求楊某停止侵犯外觀專利權並賠償損失。

【調解過程及結果】
　　考慮到案件法律關係較為清晰，法院在徵得雙方當事人同意後，通過人民法院調解平台將案件材料推送至工商聯商會調解服務平台。商會調解員在線受理後及時查閱卷宗，了解案件基本事實、訴訟請求和相關證據材料，同時翻閱相關法律法規、查找法院類似參考案例，明確了調解的思路與方向，並通過視頻調解方式與雙方當事人取得聯繫，開展調解工作。調解過程中，某工藝品公司陳述，案涉專利產品的開發及營銷投入了巨額費用，楊某未經專利權人授權生產、許諾銷售、銷售被訴侵權產品，不僅侵害了該公司享有的專利權，同時也搶佔了專利產品市場份額，給工藝品公司造成了嚴重經濟損失。某工藝品公司要求楊某立即停止侵犯專利權的行為，銷毀用於製造侵權產品的專用設備、模具，銷毀未售出的侵權產品，刪除其在購物平台上經營網店內的侵權產品圖片並斷開侵權產品網頁的連結，賠償經濟損失及維權合理費用5000元。楊某承認自己售賣涉案產品的事實，但表示自己不知道這款產品售賣需要專利權人授權，並非故意侵權，而且獲利甚少，請求降低賠償金額，同時向商會調解員提交了進貨單據和轉賬記錄。從溝通情況看，調解員認為雙方對侵權事實並無爭議，爭議焦點主要集中在合法來源抗辯是否成立。商會調解員向楊某釋明，根據專利法相關規定，即使為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，也屬於侵權行為，仍要承擔專利權人為制止侵權而支付的合理開支。另一方面，商會調解員與某工藝品公司溝通，釋明楊某僅為售賣，且提供了進貨相關證據材料，並未生產涉案侵權產品，且如果通過訴訟程序解決，對公司而言耗時長、成本高，建議其考慮降低賠償金額，雙方均表示認可。隨後，商會調解員採用「背靠背」方式，分別了解雙方對調解金額的心理預期，經過多輪調解，最終確定了雙方均可接受的金額。商會調解員再次進行視頻調解，將調解意圖及最低調解金額向雙方作了充分說明，並詳細闡述了當場履行的好處以及不當場履行弊端。最終雙方達成調解協議，楊某未經授權不再售賣某工藝品公司擁有專利權的產品，銷毀現有庫存，刪除侵權產品圖片，斷開侵權產品的網頁連結，並支付某工藝品公司維權合理支出5000元。雙方線上簽訂調解協議後當場履行完畢。

【典型意義】
　　隨着知識產權保護意識的加強，經濟發展和電商平台的廣泛應用，電商賣家銷售與專利權人外觀設計相同或近似的產品從而引發侵權的糾紛日益增多，該類糾紛一方當事人多為普通經營銷售商家，缺乏辨別產品是否為專利產品的能力，一旦被訴，對抗心理較強，如不妥善化解，易激化矛盾。本案中，法院依託最高人民法院與全國工商聯建立的「總對總」在線訴調對接機制，委託商會對侵害外觀設計專利權糾紛開展在線調解。雙方當事人對侵權事實爭議不大，但對是否需要賠償，賠償金額多少爭議較大。調解過程中，調解員發揮商會優勢，在化解糾紛的同時做好釋法明理和普法工作，促成雙方互諒互讓，最終達成滿意結果，為糾紛各方可能開展的後續合作留有餘地。此外，採用視頻調解方式，進一步提高解紛效率，也大大降低了企業解紛成本。