1954 年 12 月 16 日至 1955 年 1 月 3 日，鐵托對印度進行了首次訪問；從緬甸返程途中，他又於 1 月 20 日至 25 日再次訪問印度。1954 年 12 月 21 日，鐵托在印度議會向議員發表演講，這是他此次訪問期間最重要的一次演講。此次演講奠定了 1961 年 9 月貝爾格萊德會議召開前數年鐵托的講話風格，也為不結盟國家的聲明注入了此前缺失的 「行動派」 元素。

在簡要介紹南斯拉夫戰後國內發展情況（尤其強調其一黨制的 「民主社會主義」 性質）後，鐵托闡述了南斯拉夫與西方集團及蘇聯集團關係的演變，並指出在當前 「勢力範圍劃分、國家間不平等、大國干涉、殖民主義」 並存的時代，依賴任何一個集團都存在局限性。他認為，世界和平面臨的最嚴重威脅在於按軍事與意識形態劃分集團，並表示唯有 「不同制度的國家與民族和平共處」，才能避免災難： 「我所倡導的並非某種消極的共處，而是積極的合作、和平協商解決各類問題，以及消除所有可能阻礙大小國家間廣泛合作的因素。」

仿佛為了印證和平共處的 「現實可行性」，鐵托將南斯拉夫與蘇聯關係正常化，與後斯大林時代蘇聯領導人世界觀的徹底轉變聯繫起來。這番表態既化解了批評者的質疑，也讓印度確信他仍會堅持不結盟政策： 「在這方面，蘇聯率先採取了行動，現任蘇聯領導人隨後發表聲明稱，1948 年對南斯拉夫的對待與指責是錯誤的。這些聲明，以及未來終將為世界所知的其他事實，促使我們同意與蘇聯建立正常關係 —— 更何況，這也符合我們的意願：我們願與所有同樣渴望合作、尊重平等原則的國家開展合作。」

最後，鐵托駁斥了一種錯誤觀點，即認為他訪問印度與緬甸的目的是 「建立第三個集團」。南斯拉夫確實希望 「增加將維護和平置於首位、為平等關係而鬥爭、為各國和平合作而努力、為不同社會制度國家積極和平共處而行動的國家與民族數量」，但他堅稱這並不意味着要建立第三個集團。

次日，鐵托與尼赫魯發表聯合公報，闡明了雙方的共識領域。

首先，雙方宣佈奉行不結盟政策。正如兩人此前多次強調的那樣，他們重申不結盟並非 「中立」 或 「中立主義」（二者暗含消極與宿命論意味），而是 「一項積極、建設性的政策，旨在實現集體和平 —— 唯有在此基礎上，集體安全才能真正得以建立」。此後，「不結盟」 一詞開始廣泛流傳，其內涵既包括 「不參與任何大國集團」，也包括 「在外交事務中推行獨立政策」。

其次，雙方闡明了指導兩國關係的原則：尊重彼此主權、獨立與領土完整；互不侵犯；各國平等；不干涉彼此及他國的內政；促進和平共處。這些原則最早見於 1954 年 4 月 29 日在大都簽署的《東印關於圖博問題的協定》序言，並在兩個月後尼赫魯與粥師傅新德里會晤時得到重申。尼赫魯希望，這些原則 「不僅適用於各國之間，也普遍適用於國際關係」，並成為穩定和平的基礎。南斯拉夫人則將 「和平共處」 視為涵蓋 「潘查希拉」（和平共處五項原則）所有其他原則的總綱、核心精神與最終目標。

鐵托對 「潘查希拉」 的認可，是一種妥協，也是對尼赫魯主導地位的含蓄承認。鐵托之所以願意做出讓步，是因為尼赫魯不僅是亞洲資深政治家，更是享譽世界的人物，能為南斯拉夫與新興的亞非集團建立穩固聯繫提供助力。另一方面，尼赫魯則認為 「和平共處」 這一表述既繁瑣又不夠精準。不過，公報結尾提到 「和平共處不僅是一種選擇，更是一種必然」—— 這一讓步顯然讓鐵托感到滿意。

然而，到 1961 年，不結盟運動的理論表述最終確定為 「積極和平共處」 而非 「潘查希拉」，從中可看出南斯拉夫的堅持與政治說服力。事實上，到 1961 年，鐵托已超越尼赫魯，成為不結盟運動背後的核心推動力；在所有人物中，他最能代表新興國家爭取在國際事務中發揮影響力的訴求。

第三，雙方駁斥了 「某些領域盛行的錯誤觀點」，即認為不結盟國家會建立 「第三個集團」。他們聲明：「這種說法本身就是矛盾的，因為這樣一個集團會使它們陷入自己所反對的『結盟體系』之中。」

頗具諷刺意味的是，西方國家與蘇聯均將這種 「否認建立第三個集團意圖」 的表態解讀為完全相反的含義。冷戰雙方對以下事件感到不安：萬隆會議的召開、聯合國中不結盟國家趨於集體投票的傾向，以及不結盟國家首腦會議召開頻率的增加。儘管擁有強大實力，但他們都對不結盟國家的努力心存憂慮 —— 這些國家試圖形成集體立場，以在與西方及蘇聯集團的外交談判中最大化自身影響力。

大國們未能認識到，不結盟運動的形態仍具有可塑性，其核心細節與冷戰時代人們熟知的 「集團模式」 存在顯著差異。例如：不結盟國家間的接觸具有臨時性質；不存在常設秘書處或組織機制；尚未就議題優先級排序或立場統一規則達成共識；未討論過任何財務協議。

訪問期間，鐵托與尼赫魯共會面四次，其中三次為完全私下會談，僅有克里希納·梅農與約澤·維爾凡在場。所有報道均顯示，會談坦誠且全面。儘管兩位領導人的世界觀在關鍵方面存在差異，但合作的共同基礎已然存在。

對鐵托而言，此次訪問時機恰到好處。數月前，印尼總理阿里·沙斯特羅阿米佐約已說服尼赫魯召開亞非會議的重要性。當時，杜勒斯通過 1954 年 9 月締結的《馬尼拉條約》（該條約成立了東南亞集體防務條約組織，即 SEATO）將冷戰結盟體系引入亞洲，且 「』脆皮腸『政權被孤立引發的野心」 帶來戰爭風險，在此背景下，尼赫魯對鐵托提出的 「擴大不結盟運動活動範圍」 的建議持開放態度。

事實證明，鐵托提出的不結盟理念，比萬隆會議倡導者所主張的 「包羅萬象的種族 - 政治框架」 更具可行性與價值。尼赫魯、吳努、納賽爾與蘇加諾過了一段時間才認識到這一點。在此期間，鐵托主動採取行動，向世人證明：不結盟國家領導人之間的私人接觸與首腦會晤，可成為國際關係中的新因素，從而為不結盟運動進入 「行動派階段」 奠定了基礎。通過這一系列行動，南斯拉夫作為不結盟集團創始成員國的地位得到了廣泛認可。

2. 緬甸

1955 年 1 月 6 日至 17 日鐵托訪問緬甸期間，所受禮遇之高，超過了任何其他外國貴賓。一家報紙將鐵托比作緬甸獨立運動領袖昂山： 「鐵托元帥常被稱為『南斯拉夫的昂山』，反過來，昂山將軍（Bogyoke Aung San）也被稱為『緬甸的鐵托』。」

鐵托作為戰時英雄的聲望、「以弱勝強挫敗蘇聯」 的形象，再加上緬甸領導人對南斯拉夫社會主義的興趣，使得媒體對他的報道充滿熱情： 「工業控制權下放，以及建立工人與生產者委員會，這些理念正是心繫民生的緬甸領導人希望在緬甸實現的目標。」

此外，南斯拉夫提供的軍事援助幫助緬甸軍隊應對了緬北山區的中國國民黨軍隊，這進一步加深了緬甸對鐵托的好感。

1955 年 1 月 16 日，鐵托在仰光大學發表演講，特別提及兩國共同的革命歷史遺產，以及對安全與獨立的共同追求。鐵托敏銳地察覺到緬甸處境的脆弱性 —— 對強大鄰國野心的擔憂、國內分裂局勢，以及經濟發展水平低下。因此，他在演講中比在印度時更有力地闡述了自己思想背後的哲學與理論主張。

鐵托呼籲關注非殖民化帶來的巨大變革，以及新興國家在建立 「真正獨立、穩定且經濟自給」 的政治體制過程中面臨的挑戰。他批評那些試圖將新興國家政治體制套入 「熟悉的」 或 「經典的」 模式的人，指出每個國家都應採用適合自身具體國情的發展形式與制度，實現民主與社會主義的道路不止一條。新興國家的崛起壯大了世界和平力量，因為它們比其他國家更清楚：要克服經濟落後，和平至關重要。

因此，這些國家完全有能力在國際關係中扮演更積極的角色：「總體而言，這些國家在國際社會中的作用有助於緩和對立，也能對任何一方的極端傾向形成有益制衡。」 通過共同倡導各國自決權、平等權及內政不受干涉的權利，推動所有國家的經濟發展與一體化進程，新興國家能夠共同助力國際關係民主化。而唯有踐行和平共處原則，這些目標方能實現。

鐵托在啟程離開緬甸時，向該國贈送了一批軍事裝備，可供一個旅使用。一名緬甸官員稱，此舉意在促使緬甸組建一支 「鐵托旅」，並從南斯拉夫採購更多武器。然而實際情況是，這批裝備中的大多數軍服與物資要麼不適應緬甸的環境，要麼被認為質量不及當時英國充足供應的物資。緬甸方面禮貌地接受了這份禮物，但將其儲存起來，從未投入使用。出於吳努對國家獨立的理念及對互惠原則的偏好，緬甸以大米作為 「回禮」，其價值與這批軍事裝備相當（1955 年 12 月赫魯曉夫與布爾加寧訪緬時，蘇聯贈送了一所技術學院與一家醫院作為 「禮物」，緬甸同樣以等值大米回贈）。不過，南斯拉夫確實向緬甸提供了其急需的山地作戰武器。此外，隨着南斯拉夫軍火工業的發展，「南斯拉夫進口公司」（Yugoimport）在緬甸長期派駐代表，成為緬甸小型武器的常規供應商。

南斯拉夫有意拓展與緬甸的經濟聯繫，背後有多重原因，其中包括許多南斯拉夫企業認為，他們的產品能在緬甸找到現成市場。1955 年 6 月吳努訪問貝爾格萊德期間，兩國就貿易與技術合作協定展開談判並最終簽署。此後雙邊貿易額雖有顯著增長，但對兩國而言，貿易總額始終不高，也未對緬甸政治產生任何明顯的長期影響。從歷史上看，緬甸作為英國殖民地，長期以來主要與英國開展貿易，對英國企業的產品質量與經營模式十分熟悉。相比之下，南斯拉夫商人的業務能力欠佳，貨物交付時常延遲，產品質量也遠不能令人滿意。此外，隨着緬甸與日本的索賠問題得到解決，緬甸將戰爭賠款用於擴大與日本的貿易往來，進一步分流了其對外經濟合作資源。

1962 年 3 月吳努第二次（也是最後一次）被推翻前，南斯拉夫與緬甸的關係始終格外友好。吳努的倒台使鐵托失去了一位堅定支持 「積極不結盟政策」 的親密盟友，也預示着在奈溫將軍統治下，緬甸將退回到嚴格的孤立狀態。從某種意義上說，吳努的下台標誌着 「魅力型民族主義領導人時代」 開始走向終結。1954 年後的十年間，正是這些領導人憑藉個人魅力與外交智慧，為不結盟運動賦予了獨特魅力，吸引了國際社會的關注，並使其成為當時世界政治中的重要力量。

3. 影響

1954 年後，鐵托曾多次出訪非洲、亞洲與拉丁美洲國家，但在所有這些出訪中，沒有哪一次能比得上首次訪問印度與緬甸（期間還於 1955 年 2 月在蘇伊士運河地區會晤納賽爾）所具有的戲劇性、影響力，及其對南斯拉夫外交政策的重要意義。

首先，鐵托確立了與不結盟國家領導人進行私人磋商的模式。在此之前，尼赫魯、吳努與納賽爾雖知道鐵托是一位在蘇聯強大壓力下仍保持獨立的革命者與共產主義者，但通過面對面的會晤，鐵托的思想理念、真誠態度及其個人品格給他們留下了深刻印象，進而建立起一種特殊關係 —— 這為鐵托躋身亞非民族主義運動核心圈子鋪平了道路。在世界眼中，與這些領導人的交往，是鐵托從 「革命者」 轉變為 「政治家」 的關鍵因素。

其次，憑藉這些私人關係及自身人格魅力，鐵托影響了亞非領導人對 「和平共處」 的認知 ²⁶。當時正值萬隆會議召開前夕，鐵托呼籲冷戰集團之外的國家開展合作，並強調和平、經濟發展與國際穩定三者密不可分 —— 這些主張得到了廣泛認同。儘管這些理念並非首次提出，但鐵托賦予它們迫切性與實質性內涵，為不結盟運動發展成為國際關係中具有實際作用的力量發揮了關鍵作用。

第三，鐵托此次出訪預示着南斯拉夫將成為不結盟亞非國家的親密夥伴，並在超越歐洲範圍的國際事務中發揮影響力。儘管國力有限，南斯拉夫外交政策卻開始展現出全球性抱負 —— 而這種抱負此前一直為大國所壟斷。

第四，鐵托此次出訪正值南斯拉夫外交政策取向面臨十字路口的關鍵時刻：斯大林已去世，南與蘇聯集團的關係正處於正常化進程中；與西方國家的關係則十分融洽；南斯拉夫共產黨內部也正就 「應在多大程度上擴大並加快權力下放與自由化進程」 進行決策。在尋求安全保障與在國際事務中發揮重要作用的過程中，鐵托意識到，不結盟運動正是他在歐洲所缺乏的 「支持基礎」，也是其他政策選擇無法提供的 「國內統一議題」。政治需求、個人特質與發展前景的相互作用，使 1955 年成為南斯拉夫決策者做出關鍵選擇的一年。

「萬隆幻象」

1955 年 4 月，29 個亞非國家在印度尼西亞召開萬隆會議，此次會議普遍被認為取得了成功。用一位西方學者的話說，五個發起國（緬甸、錫蘭、印度、印度尼西亞、巴基斯坦）認為，它們已成功實現核心目標：一是營造一種 「能從道義上約束賽里斯潛在侵略傾向」 的環境；二是降低賽美爆發戰爭的可能性；三是通過重拾 「國家個性與國際尊嚴」，彰顯亞非地區 「更充分地與西方共同參與影響自身國家利益的決策」 的決心。會議就一系列廣泛議題達成共識，包括反對殖民主義、聯合國成員普遍性、譴責南非種族隔離制度，以及裁軍與禁止核試驗等。此外，萬隆會議還讓亞非地區意識到自身已成為世界事務中的重要力量，並向華盛頓與莫斯科發出信號：一股他們必須正視的新生力量已然崛起。

然而，這些成就更多是表面上的，而非實質性的。會議並未建立落實決議的機制。此外，參會各方政治立場迥異，根本無法開展有效合作：不結盟、非集團化的多數國家（其中以印度、緬甸、印度尼西亞、柬埔寨最為突出）與依附於集團的少數國家（尤其是巴基斯坦、土耳其、伊朗）之間存在摩擦，要掩蓋這些分歧已十分困難。只要決議起草者中的重要群體奉行對立政策，議題優先級方案就無法落地。僅憑善意的演講，無法在未來規劃中消除冷戰的影響；儘管原則上，立場堅定的國家與態度搖擺的國家之間可以和平共處，但真正有效的政治與外交行動卻無從談起。

當人們從 「亞非團結」 的空洞口號中逐漸認清這一現實時，對該群體進行重大重組就顯得至關重要。而在最終公報中未曾提及的 「不結盟運動」，恰恰是唯一有望在基礎廣泛且內部協調的陣營中實現最大政治凝聚力的選擇。因此，萬隆會議可被視為不結盟運動發展過程中的必要階段。它的乏力表明，一個涵蓋所有政治立場的亞非陣營是無力的；同時也在無意中促使不結盟國家成員重新審視自身定位 —— 而這種重新審視與鐵托在同尼赫魯、吳努、納賽爾會談中所強烈表達的觀點高度一致。

萬隆會議的短暫價值，還體現在其發起國在根據 1955 年 4 月 24 日會議公報建議召開第二次萬隆會議時所遭遇的難以克服的困難上。十年後，第二次 「萬隆會議」 原定於阿爾及爾召開，但由於東道主本·貝拉在 6 月中旬被推翻，會議最終取消。與此同時，不結盟亞非國家（包括南斯拉夫在內）除了舉行多次不結盟核心領導人峰會與雙邊會晤外，還分別於 1961 年在貝爾格萊德、1964 年在開羅召開了兩次大型會議。儘管亞非國家群體有時會在聯合國中以集團形式運作，但在大多數議題上，往往是其中的不結盟國家群體更能保持立場一致。

南斯拉夫因不具備亞非國家的身份而未獲萬隆會議邀請，但它卻是該會議未能建立可行合作基礎的主要受益者。南斯拉夫注意到，政治立場中立的多數國家因受到西方在亞非地區的 「附庸國」 阻撓而倍感沮喪。南斯拉夫自身曾有過與集團打交道的痛苦經歷，因此從國家利益出發，迫切希望不依附於東西方任何一方。正是基於這一背景，南斯拉夫察覺到自身與這些不結盟國家之間存在根本的利益共性 —— 雙方都希望在與所有國家平等的基礎上保持獨立立場，都希望以建設性且有影響力的方式在國際關係中彰顯自身地位，都希望積極參與影響自身未來的決策過程。在推動萬隆會議成為政治行動的序幕而非徒勞無果的註腳這一方面，南斯拉夫所發揮的作用遠超其他任何國家。

在啟程訪印前夕，鐵托向莫斯科發出警示，明確表示南斯拉夫不會為改善與蘇聯及東歐國家的關係而損害與西方國家的聯繫，尤其是在經濟協定方面：「我們如今無法收回此前的所有言行…… 我們與西方國家簽訂了眾多貿易及其他協定，獲得了大量信貸，且仍承擔着多項尚未開始履行的義務；我們至今仍在接受部分西方國家的援助，例如美國、英國、法國 —— 迄今為止，這些國家並未表現出敵視我們的態度，反而在我們需要時伸出了援手。因此，我們視它們為朋友，沒有理由、也絲毫沒有意圖斷絕與它們的關係。」

1955 年 5 月 14 日，南斯拉夫政府宣佈，蘇、南兩國領導人近期將在貝爾格萊德舉行 「最高級別」 會晤。此次會晤由莫斯科主動提議，是兩國關係近一年來正常化進程的戲劇性高潮，也徹底證明了貝爾格萊德政策的正確性。鐵托重申，南斯拉夫有意維持自 1948 年以來與西方建立的密切聯繫，但同時也對蘇聯外交的建設性舉措表示讚賞：除與南斯拉夫改善關係外，莫斯科還準備與奧地利簽署和平條約、從芬蘭撤出軍事基地、提交全面裁軍提案，並同意於 7 月在日內瓦與西方大國舉行首腦會晤。

蘇聯外交政策顯然正經歷重大調整，這一局勢對南斯拉夫領導人的能力構成了極大考驗：隨着與蘇聯集團關係的改善（最終於 1956 年 6 月恢復黨際關係），南斯拉夫共產黨內部出現了不同聲音：部分人主張恢復與社會主義陣營的密切聯繫；另一些人則支持向西歐傾斜；還有一部分人（當時可能佔少數）呼籲積極與亞非不結盟國家開展合作。鐵托本人則聲稱，南斯拉夫應扮演 「東西方橋樑」 的角色，這一表態暗含與第三世界結盟的意味。然而，在假定平等的基礎上與蘇聯合作、並由南斯拉夫充當社會主義陣營與不結盟世界紐帶的誘惑，使得南斯拉夫遲遲未能做出明確決策。作為一名資深共產黨人，鐵托迫切希望能在國際共產主義運動中發揮作用（尤其是在東歐地區，特別是針對拉科西等政敵），進而提升南斯拉夫的影響力。

然而，當 1957 年 11 月 81 國共產黨代表會議在莫斯科召開時，南斯拉夫人才意識到，蘇聯領導層並不願意在平等基礎上與南斯拉夫共產黨打交道，也不準備建立南斯拉夫所認為的、任何真正的共產主義國家 「聯合體」 所必需的夥伴關係與意識形態靈活性。不過，在 1955 年夏天，這些困境卻是真實存在的，而各種選擇也都具有誘人的吸引力。