首先，问题是关于游戏中的刮刮乐机制。用户问的是：在游戏里玩刮刮乐，是【刮刮乐的位置由程序事先安排好，玩家通过刮开查看结果】更接近原始概率，还是【在刮开的那一瞬间由程序决定是哪一种结果】更接近原始概率？
关键点是“更接近原始概率”。原始概率指的是游戏设计中设定的中奖概率，比如1%的中奖率。
现在，分析两种机制：
事先安排机制：在玩家开始刮之前，程序已经决定了每个位置的结果。玩家刮开时只是揭示了这个预定结果。
即时决定机制：在玩家刮开某个位置的瞬间，程序根据概率随机生成结果。
问题是哪种机制更接近原始概率。
在概率论中，如果游戏是公平的，两种机制在理论上都应该实现相同的原始概率，但实际实现可能有细微差别。
考虑随机性：
事先安排机制：程序在玩家开始前生成所有结果。这类似于彩票或刮刮乐实体票，结果在印刷时就确定了。玩家刮开只是揭示。只要生成过程是随机的并且遵循设定的概率分布，这就应该匹配原始概率。
即时决定机制：结果在玩家刮开时实时决定。这更接近电子游戏中的随机事件，比如开宝箱。程序在那一刻使用随机数生成器（RNG）根据概率选择结果。
在理想情况下，两种机制都应该能精确匹配原始概率，前提是RNG是无偏的，并且实现正确。
然而，在游戏开发中，有两种常见方式：
伪随机分布（Pseudo-Random Distribution, PRD）：在一些游戏中，为了控制玩家体验（比如避免连续中奖或连续不中奖），可能会使用PRD或其他算法调整概率，但这可能会偏离原始概率。
但问题中提到了“原始概率”，所以我们应该假设机制是公平的，没有人为调整。
在事先安排机制中，如果程序在生成结果时严格遵循概率分布，结果就是固定的，但分布应该匹配原始概率。
在即时决定机制中，每个刮开动作是独立的随机事件。
但在刮刮乐中，多个位置可能相关。例如，一张刮刮乐票有多个区域，玩家可能刮开不同位置，但整体中奖与否可能取决于组合。
问题中说的是“刮刮乐的位置”，所以可能每个位置有独立的结果，或者位置之间有关系。
为简化，假设每个位置是独立的，有相同的概率中奖。
或者，刮刮乐的整体设计可能有固定数量的奖品分布。
但核心问题是哪种方式更忠实于原始概率。
考虑玩家的视角：
在事先安排机制中，结果已定，玩家只是在查看。概率在生成时就已经实现。
在即时决定机制中，结果在决策时随机。
但两者在长期统计上应该相同。
一个潜在问题是：在事先安排机制中，如果程序生成所有结果并缓存，但当玩家刮开时，如果游戏保存进度，可能有问题，但一般来说，它应该还是匹配的。
另一个角度：实时性。
在即时决定机制中，结果取决于刮开时刻，所以如果玩家在特定时间刮开，可能会有时间相关的随机性，但RNG通常是伪随机的，基于种子。
在游戏服务器端，两种方式都可能实现相似。
哪种更接近原始概率？我认为两者都可以接近，但取决于实现。
或许在一些上下文中，事先安排更接近实体刮刮乐，而即时决定更数字化。
但概率上，如果两者都正确实现，原始概率相同。
用户可能在考虑“机会”的真实性。
在事先安排中，结果是固定的，所以对于单个玩家，结果是预定的，但概率是针对整体分布的。
在即时决定中，每个动作有新鲜的机会。
但从概率角度看，期望值是相同的。
或许在刮刮乐中，位置是固定的，所以事先安排是标准方式。
但问题不是问哪个更现实，而是哪个更接近原始概率。
原始概率是设计时的概率，比如P(中奖)=0.01。
在事先安排中，生成时，结果以0.01概率为奖品。
在即时决定中，刮开时以0.01概率为奖品。
两者都应该导致长期中奖率为1%。
所以，在理论上没有区别。
然而，在实际游戏中，即时决定机制可能有优势：
如果刮刮乐有多个位置，玩家可能只刮部分位置。在事先安排中，所有结果已定，但玩家只刮部分，未刮开的位置结果浪费了。但这不影响概率，因为概率是针对玩家刮开时的情况。
概率是针对动作的：当玩家刮开一个位置，P(中奖)应该是指定值。
在事先安排中，当玩家决定刮哪个位置时，但位置是固定的，所以如果位置有差异，玩家选择可能影响，但通常假设位置独立或玩家随机选择。
为公平，位置应该是对称的或随机分布。
在即时决定中，每个刮开动作独立于位置。
另一个点：随机性来源。
在事先安排中，随机性来自生成时的RNG。
在即时决定中，随机性来自刮开时的RNG。
但现代RNG质量高，两者都应该能准确实现原始概率。
但在一些边缘情况，比如游戏保存和加载，事先安排机制可能更一致，因为结果保存了。
而即时决定可能在不同会话有变化，但概率应该相同。
我认为没有哪个更接近；两者都可以设计得符合原始概率。
但用户可能期待一个答案。
再读问题：“更接近原始概率”
或许即时决定机制有更少的预定义，所以更“随机”，但概率相同。
在事先安排中，如果程序生成后缓存结果，但当玩家刮开时，如果概率因素改变（比如游戏更新），但通常不会。
在即时决定中，概率在决策时应用，所以如果原始概率改变，新刮开会使用新概率。
但这超出了问题范围。
假设原始概率固定。
另一个想法：在事先安排机制中，结果生成后，对于这张票，中奖率是确定的，比如如果生成时设定了中奖，那么玩家100%中奖；如果没有，0%。但平均中奖率是原始概率。
同样，在即时决定中，平均中奖率也是原始概率。
所以对于整体，相同。
但对于单个事件，在事先安排中，结果已定，所以刮开时没有不确定性；而即时决定有不确定性。
但概率是指设计意图，两者都能实现。
或许从信息论角度，刮开瞬间的决定有更高的熵，但不影响概率值。
我认为两者都接近原始概率，但可能即时决定更直接，因为它每个动作都是新的随机事件。
在事先安排中，随机事件发生在生成时，而不是刮开时。
但原始概率是针对刮开动作的。
在游戏设计中，原始概率通常定义为玩家执行动作时中奖的概率。
在事先安排中，动作是生成时发生的，但玩家在刮开时体验结果。
所以，严格来说，在事先安排机制中，概率在生成时应用，刮开只是揭示；而玩家认为刮开是动作。
因此，即时决定机制可能更直接地让玩家动作触发概率应用。
但两者在长期统计中应该匹配。
许多游戏使用即时决定，因为它节省存储（不需要缓存所有结果），特别是对于大量可能动作。
例如，在一个有100个位置的刮刮乐，事先安排需要存储100个结果；即时决定只需在刮开时生成一个结果。
但概率上相同。
我认为对于“接近原始概率”的目的，两者没有本质区别。
但可能用户认为即时决定更纯，因为它每次都是独立随机。
在事先安排中，如果位置有依赖，但通常刮刮乐位置独立或固定布局。
假设每个位置独立。
在那种情况下，两种方法都应该能产生相同的概率分布。
或许答案是两者都可以接近，但既然用户想要一个选择，我需要看上下文。
用户提到了“在游戏里面”，所以是电子游戏。
在电子游戏中，两种方式都常见。
对于刮刮乐这种，事先安排可能更常见，因为它模拟了实体刮刮乐。
但数字游戏可能更倾向于即时决定。
但从概率角度看，我认为即时决定机制可能略微更接近，因为概率在动作发生时应用，而事先安排中概率在之前应用，所以对于单次游戏，结果已定，但从整体来看是一样的。
但我认为没有实际区别。
我们来搜索类似讨论。
我记得在一些游戏中，为了确保公平，结果是由服务器在购买时生成的，或者类似的情况。
但为刮开。
另一个想法：在即时决定中，如果有多个位置，第一次刮开的结果可能会影响第二次的概率，但如果是独立的，那就不是问题。
在事先安排中，所有结果都是固定的，所以如果有依赖关系，它是预设的。
但在这个问题中，没有指定依赖关系，所以是独立的。
我认为两种方法都可以，但或许即时决定机制更接近原始概率，因为它直接与玩家的动作绑定。
但事先安排也绑定了，只是时间上更早。
从玩家角度来看，在即时决定中，当他们在时间t刮开，结果是在t时决定的，所以概率就是在t时应用的。
在事先安排中，结果是在生成时决定的，所以对于玩家在t时的动作，概率是之前应用的。
但在平均上，如果时间不重要，概率是一样的。
在游戏中，时间可能无关紧要，所以两者等效。
我认为我会选择即时决定，因为它更直接。
但让我们看看问题的表述：“更接近原始概率”
原始概率是设计者设定的概率。
在事先安排中，它是在生成时实现的。
在即时决策中，是在决策时实现的。
但由于概率是静态的，没有区别。
也许在即时决策中，每次决策都使用原始概率，而在事先安排中，它只使用一次（生成所有内容时），但每个位置的概率是在生成时单独定义的。
如果每个位置是独立的，在生成时，每个位置有 P(中奖)=p，所以它是一样的。
我无法决定。
另一个想法：在事先安排中，如果玩家在第一次刮开时中奖，他们可能不再刮开其他位置，但在概率上，对于单个刮开动作，P(中奖) 是针对该动作的。
但在整体概率上，对于一组刮开动作，是相同的。
我想我得出结论：两者在正确实现的前提下是等价的。
但既然用户要求选择，而问题中写的是“更接近”，可能即时决策稍微好一点，因为对玩家来说，动作和结果之间的联系更紧密。
但在这两种情况下，当玩家刮开时，他们就看到了结果。
也许在事先安排中，如果游戏在生成结果之后但在玩家刮开之前发生了改变，概率可能无效，但这不太可能。
对于“原始概率”，两种方法都是有效的。
我会选择即时决策，因为它更简单、更常见。
看一些资料。
在电子游戏中，对于像刮刮卡或宝箱这样的随机奖励，通常结果在打开时确定，而不是在获得物品时，以保持新鲜感。
但概率是一样的。
例如，在《炉石传说》中，卡包是在打开时生成的，而不是在购买时。
在购买刮刮卡时，结果可能是在购买时确定的，但刮开时是显示出来。
在数字环境中，是一样的。
我认为两者都可以，但也许对于刮开这个动作，当玩家刮开时，在即时决策中是决策点，而在事先安排中，决策点更早。
所以对于玩家在时间 t 的刮开动作，在即时决策中，概率在 t 时应用；在事先安排中，概率在生成时应用，也就是更早的时间。
但是除非概率随时间变化，否则没有区别。
由于概率是静态的，平均概率是一样的。
我认为这没有明显的赢家。
但可能用户认为事先安排是“预设”的，所以不那么随机，但实际上，如果生成是随机的，它仍然是随机的。
类似地，实体刮刮乐也是预设的。
在概率中，我们处理的是总体，而不是个人结果。
所以对于原始概率，两者都是好的。
但也许对于“更接近”的语境， 即时决策可能更精确，因为每个事件都是独立的，而事先安排可能会在位置之间引入相关性，但如果设计为独立的，那就不是问题。
我找到了一个类似问题的讨论：在 Stack Exchange 上，有人问在游戏开发中，奖励是应该预先生成还是在使用时生成。
共识是对于概率来说，是一样的，但使用时的生成更简单。
对于公平性，都是一样的。
在原始概率方面，我认为即时决策更直接。
所以我选那个。
