10-5 · 综合判断
根据以上分析矩阵，这段评论呈现出 “高情绪 + 低论点/证据” 的典型特征。
最终结论：这段评论本质上属于“有观点的情绪宣泄”，而非“带情绪的深刻论证”。
它“有观点”：作者确实提出了对张明楷理论、法学界乃至整个中国文科的系列批评，并非无的放矢。
但它是“情绪宣泄”：因为这些观点缺乏系统性的论证、可靠证据的支持和严谨的逻辑推演。其表达方式被强烈的情绪、讽刺和武断的结论所主导，最终滑向了针对整个群体的地图炮式攻击。评论的主要功能和最终效果是情绪...

10-5 · 5. 上下文和目的考量
发布场合：知乎平台的评论区，本身允许并鼓励个人化、情绪化的表达。
意图和受众：评论的意图更偏向于表达个人不满和寻求共鸣，而非进行严谨的学术辩论以说服持不同意见者。结尾处对“大部分人回答”的抱怨，进一步印证了其宣泄和寻求认同的心态。
本项判断：指向“有观点的情绪宣泄”。

10-5 · 4. 语言和风格检查
主观性与客观性：语言高度主观，充满“我认为”、“我不喜欢”、“我觉得”等个人化表达。几乎没有使用客观中立的学术语言。
语言修饰：使用了大量文学化、情绪化的修辞，如“取乱之道”、“天不生仲尼万古如长夜”、“烂透了”、“自取灭亡”等，旨在强化情感冲击而非论证力度。
本项判断：高度指向“有观点的情绪宣泄”。

10-5 · 3. 证据和深度考察
证据质量：极低。没有引用任何具体的学术著作、判决案例或可验证的事实。所有的批评都建立在作者个人的观感和印象之上。
分析深度：浅层。批评停留在表面，没有深入分析张明楷理论中具体是哪个原则、在哪个案例中出现了矛盾，也没有探讨其理论产生的法学思潮背景和试图解决的实际问题。对“文科逻辑”的批判也流于空泛。
本项判断：高度指向“有观点的情绪宣泄”。

10-5 · 2. 论点结构评估
核心主张明确性：有多个核心主张，但分散且未充分展开。
张明楷理论并非逻辑自洽，而是用固定路径规避离谱结果。
张明楷学派滥用原则，同一性差。
文科（尤其是法学）无法达到逻辑完善，只有理科可以。
法学界“饭圈化”，张明楷派用诗意语言博取感情分。
中国文科界讲究身份地位，已烂透，无望承担治理现代化。
支持性论据：薄弱。主要依赖比喻（“黑盒子”、“法官的咖啡”、“爱因斯坦噪音”）和个人断言，缺乏具体的法律案例、理论对比或数据来支撑其...

10-5 · 《走进科学》作为一档科普节目，刊登的却大多是一些“远离科学，走进神秘学”的未解之谜，一个个分成上中下三集的剧情让许多年幼无知的孩童胆寒。尽管如此，在一切谜底揭开时，那些恐怖的现象就变成了“原来是这么狗血”的物理特性。哪怕开头再离谱，结尾却总是以富有戏剧性的发现来结尾—

10-5 · DS的回答
1. 情绪表达分析
情绪词汇密度：高。使用了大量情绪化和价值判断词汇，如“取乱之道”、“我就不喜欢”、“烂透了”、“自取灭亡”、“真心希望他们少做官、少做事”等。语气强烈，充满讽刺（“爱因斯坦噪音”）和蔑视（“饭圈化”）。
情绪与内容的平衡：情绪非常强烈，贯穿始终，并在结尾部分达到高潮（批判中国文科“烂透了”）。这些情绪在一定程度上掩盖了其试图提出的理性批评，使评论整体呈现出宣泄的特征。
本项判断：高度指向“有观点的情绪宣泄”。

10-5 · 例题：以下是某人在知乎问题“如何评价刑法学家张明楷”下方的回答，用上述框架进行评估。
张明楷其实是阳明心学的集大成者，是取乱之道。
德日法系其实很好，但是前提是公权力必须不大，透明且接受大众监督。否则它就成了一个黑盒子，法官开庭前的咖啡就可能成了介入因素是否异常的决定因素。张明楷更新法律理论系统，完善了实务中的理论基础，这都是不可质疑的巨大成就。他们是最早做这些实事的人。但我不认为世界上会有他们标榜的"逻辑完善"的文科体系，张明楷一派借用了很多原则去填补自己体系的漏洞，但是同...

10-5 · @上右下下下
头像设置似乎有些问题，可以来看看这个

10-5 · 回复 @liga：其实美国的小学和大学一样是过程性评价机制，平时分很重要……而且无论成绩是否重要，只要是成绩就应当遵循基本的评价伦理