章武生.我國無獨立請求權第三人制度的改革與完善[J].法學研究,2006,(03):53-62.
關鍵詞:無獨立請求權第三人;從參加人;第三方被告;交互訴訟
摘要:我國無獨立請求權第三人制度具體改革方案的設計以及相關配套措施的推進,應是引進大陸法系的從參加制度時,保障從參加人的訴訟權利,同時賦予從參加人一次性糾紛解決的選擇權;而引進美國的第三方被告制度時,則需要為第三人提供更有力的保護措施。此外,還應增設交互訴訟制度,重新界定第三人的範圍,將可以作為本訴共同被告的人從第三人中分離出去。

耿利航.群體訴訟與司法局限性——以證券欺詐民事集團訴訟為例[J].法學研究,2006,(03):63-76.
關鍵詞:集團訴訟;群體訴訟;私人執法;司法局限性
摘要:群體糾紛人數眾多,法院採取某種形式的合併審理,使一個司法判決對多數人具有約束力成為一個不可避免的選擇。然而,隨著判決約束人數的增加,不但訴訟代表者越來越有可能脫離法院和多數當事人的控制,而且伴隨著司法裁決涉及利益的緯度、參與社會決策和資源分配的社會功能的不斷擴大,司法所固有的局限性就越發凸現出來。諸如證券欺詐訴訟等群體訴訟是否能夠採用集團訴訟模式,首先不是一個理論構建或者如何和本國民事訴訟法相銜接的技術問題,而更多的是一個司法政策問題。

宋春龍.裁量型追加當事人制度的反思及優化[J].中外法學,2024,36(02):486-503.

關鍵詞:追加當事人;共同訴訟;處分權;不真正連帶責任

摘要:裁量型追加當事人是我國本土化的追加當事人類型，依審判權自由判斷是否追加當事人，主要表現為被告的追加。裁量型追加過於簡單，僅設「追加」規範，缺乏完備制度內容，依賴實體性司法解釋而缺乏獨立程序地位，脫離了既有民事訴訟理論。實踐中，人民法院極少據此追加當事人，出現「不追加」的怪象，與制度目的呈現出緊張關係。其原因在於，人民法院受當事人訴權的單向約束，裁量權受限，藉此查明事實的動力不足，並未針對性地匹配相應的訴訟形態。裁量型追加當事人在程序上是審判權與訴權相互作用的結果，是中間化的追加當事人類型。裁量型追加是實體上應對多數人責任(之債)的訴訟良策，並在特定的連帶責任與不真正連帶責任中發揮作用。以上程序與實體兩方面共同構成了其理論基礎。理論上這一制度應認可裁量型追加在處理複雜糾紛中的特殊作用，可從規範立法表達、明確制度獨立地位、鞏固類似必要共同訴訟和補充後續救濟程序四方面進行優化。

盧佩.多數人侵權糾紛之共同訴訟類型研究 兼論訴訟標的之「案件事實」範圍的確定[J].中外法學,2017,29(05):1233-1251.
關鍵詞:多數人侵權;共同訴訟;訴訟標的
摘要:《民事訴訟法》第52條立足於當事人與訴訟標的的關係,將"訴訟標的之同一或同一種類"作為必要共同訴訟和普通共同訴訟的區分標準;而在司法實務中,法官卻立足於"案件基本事實的查明"來判斷多數人侵權糾紛審理的"分"與"合"。採納何種理論分析工具,才足以化解立法標準與司法標準兩者之間的差異,是本論文論證的核心。"訴訟標的"的內容範圍,可以通過"案件事實"這一可浮動元素加以控制。因此從"案件事實"是"請求所涉及的整體性的生活歷程"之涵義界定出發,以"實體上責任關係是否具有整體性"來確定不同的多數人侵權糾紛類型下"同一案件事實"的外延範圍,無疑是一種更為可行的共同訴訟類型的區分標準。

劉東.回歸法律文本:第三人撤銷之訴原告適格再解釋[J].中外法學,2017,29(05):1295-1316.
關鍵詞:第三人撤銷之訴;原告適格;文義解釋;體系解釋;擴張解釋
摘要:法律解釋須以法律文本的文義為中心,文義解釋是法律解釋的起點,也是終點,在各種解釋方法中居於優先次序。按照《民事訴訟法》第56條的規定,第三人撤銷之訴的原告範圍,限於"前兩款規定的第三人",即有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。第三人撤銷之訴原告適格的解釋,須從"第三人"的文義解釋入手,綜合運用體系解釋和擴張解釋等解釋方法,得出妥當的解釋結論,必要時應認可受詐害人提起撤銷之訴的原告資格。

任重.回歸法的立場:第三人撤銷之訴的體系思考[J].中外法學,2016,28(01):139-164.
關鍵詞:第三人撤銷之訴;體系解釋;形成判決;物權變動;再審
摘要:立場之爭貫穿於第三人撤銷之訴相關討論的三個階段。肯定適用論和否定適用論的立場會對《民事訴訟法》第56條第3款產生截然相反的解讀。為了解決理論與立法、司法的割裂局面,應當在第三人撤銷之訴的法律解釋中摒棄個人偏好之爭,使其真正回歸法的立場。《民訴法解釋》的頒布實施也為第三人撤銷之訴的體系思考提供了契機。通過以程序條件和結果條件為中心並結合《物權法》第28條,第三人撤銷之訴針對的民事生效裁判可分為實體權益侵害型和程序權利侵害型,前者僅包括合同被撤銷後前訴當事人回復所有權和前訴當事人協議不成時請求法院分割共有財產的生效形成判決;後者包含不可另訴和本可另訴兩個子類。以尊重《民事訴訟法》第227條的明確法律文義為基礎,在與第三人撤銷之訴重合的適用範圍內原則上應優先適用再審制度。

劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究現行規範真的無法適用嗎?[J].中外法學,2014,26(01):259-279.
關鍵詞:第三人撤銷之訴;原告適格;第三人;訴的利益;起訴條件
摘要:《民事訴訟法》修訂之後,學界主流觀點對於第56條第3款所確立的第三人撤銷之訴程序能否適用持否定立場。在此背景下,本文基於解釋論和司法政策論的立場,以第三人撤銷之訴是否存在適格原告作為切入點對第56條第3款的司法適用問題展開深入分析和論證。在全面評述我國第三人參加訴訟理論以及實務現狀的基礎上,本文提出了第三人撤銷之訴原告適格的正當性基礎並結合案例進行類型化分析,同時,進一步強調應當以訴的利益和加重起訴條件限制第三人撤銷之訴的隨意啟動,防止濫用訴權行為的發生。

張衛平.中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用[J].中外法學,2013,25(01):170-184.
關鍵詞:民事訴訟第三人;撤銷之訴;判決效力
摘要:本文對我國的第三人撤銷之訴的目的、意義、性質、特徵、當事人、客體、程序及判決等基本問題進行了分析,試圖揭示第三人撤銷之訴的制度結構,並闡述了該制度適用中應當注意的若干問題,對於人們深入認識我國的第三人撤銷之訴制度,進一步推動該制度的研究有著積極的意義。

[120]吳澤勇.德國團體訴訟的歷史考察[J].中外法學,2009,21(04):589-617.

[124]王福華.集團訴訟代表人資格研究基於普通法國家的比較分析[J].中外法學,2009,21(02):275-288.