占善刚.论我国民事诉讼中鉴定人不出庭作证之应有后果——《民事诉讼法》第78条评析[J].法学家,2014,(02):103-110+178-179.
关键词:鉴定人;出庭作证;公法义务;公法制裁;形式正义
摘要:2012年修改的《民事诉讼法》第78条明定鉴定人不出庭作证的后果是:鉴定意见不得作为事实认定的根据、鉴定人返还鉴定费用。该规定忽视了鉴定人出庭作证的公法义务性质和鉴定的证据法构造。在民事诉讼中,出庭作证系鉴定人对代表国家行使裁判权的法院承担的诉讼法上的义务。基于该义务的公法性质,鉴定人不出庭作证应遭受罚款、拘留等公法上的制裁。考虑到鉴定人与证人诉讼地位的相似性,立法上应将鉴定人不出庭作证的后果一体适用于证人,这样才符合形式正义的要求。

何家弘.适用非法证据排除规则需要司法判例[J].法学家,2013,(02):106-118+179.
关键词:非法证据;排除规则;司法判例
摘要:非法证据是指违反法律规定获取的证据。非法证据排除规则并非排除所有非法证据,为此,法律应明确哪些必须排除,哪些可以不排除。然而,法律规定的语言既有精确性的一面,又有模糊性的一面。人们不能奢望立法者制定出包罗万象且尽善尽美的法律规则,因此只能由司法者在实践中面对具体案件时进行解释性适用,而司法判例就是这种适用的最佳方式。

张卫平.民事诉讼中举证迟延的对策分析[J].法学家,2012,(05):104-114+178-179.
关键词:举证时限;迟延举证;举证失权;民事诉讼证据
摘要:举证时限制度是民事诉讼证据制度中备受争议的问题。文章坚持准备程序阶段的举证时限规制以及相对宽松的举证失权效果,同时主张以当事人的主观故意作为失权发生要件,从而适度缓和举证迟延、诉讼效率与司法公正之间的紧张关系。举证时限制度的贯彻实施有赖于司法制度的改革,在法官有权力、无权威的司法环境中,举证时限制度难以顺畅运行。

李浩.回归民事诉讼法——法院依职权调查取证的再改革[J].法学家,2011,(03):113-129+179.
关键词:民事诉讼法;实体公正;依职权收集证据
摘要:民事诉讼法授权法院依职权收集审理案件所需要的证据,为法院依职权调查取证留下了较大的空间。在民事司法改革过程中,这一权力被极度缩小,使得我国法院依职权收集证据的权力明显小于德国、法国等大陆法系国家。通过发现真实达致实体公正是包括我国在内的各国民事诉讼制度的根本目的,过分限缩法院依职权调查取证的权力妨碍了实体公正的实现,已经产生了多方面的负面效应。因此需要对以往的改革进行检讨,并通过适当扩大法院依职权调查收集证据的权力,在民事诉讼中建立科学的案件事实发现机制。

李浩.论民事诉讼当事人的申请调查取证权[J].法学家,2010,(03):118-130+179.
关键词:民事诉讼;申请调查取证权;构成要件;实证分析;问题研究
摘要:申请法院调查取证权是审判方式转型背景下民事诉讼法赋予当事人的一项重要权利。该项权利的实现有利于法院在发现真实的基础上保护当事人的合法民事权益和维护国家的民事法律秩序。目前民事诉讼法关于申请调查取证权的规定还过于原则,需要明晰该权利的构成要件,研究该权利在诉讼实务中的运作状况。修订《民事诉讼法》时,还应当制定用于调整行使这一权利所引发的利益冲突的具体规则。

何家弘.证据的审查与认定原理论纲[J].法学家,2008,(03):95-103.
关键词:证据;审查;认定
摘要:关于"审查判断证据"的语词及其内涵的变化在一定程度上反映了我国证据学研究重心的转移。审查认定证据的基本范畴包括证据的审查与证据的认定;审查认定证据的主体与客体;审查认定证据的内容与方式。审查认定证据的标准包括采纳证据的标准和采信证据的标准。审查认定证据的规则包括证据的采纳规则和采信规则。不同种类的证据有不同的审查认定路径和方法。审查认定证据的原理包括认识论原理、价值论原理、方法论原理等。

李学军.程序和实质：鉴定结论发挥证明作用的双重保障——以物证鉴定为例[J].法学家,2008,(02):101-111.
关键词:鉴定结论;鉴定的程序;鉴定的实质;鉴定结论的质证
摘要:鉴定是鉴定结论的基础。意欲鉴定结论发挥应有的证明作用,除了对鉴定活动施以必要的程序规范外,还必需对鉴定的实质运作加以干预——即对鉴定佐以质量控制。但是,我国目前有关鉴定制度的改革及完善,忽略了鉴定的质量控制及鉴定方法的标准化问题。此外,本文还分析了现行诉讼制度下,鉴定结论的质证得以落实并最终发挥证明作用的三大要素:鉴定结论的质证主体要素、质证的程序性保障及质证的内容选择。

吴英姿.论民事诉讼“瑕疵证据”及其证明力——兼及民事诉讼证据合法与非法的界线[J].法学家,2003,(05):100-106.
关键词:陷阱取证;瑕疵证据;非法证据;证据能力;证明力;补强规则
摘要:本文从民事诉讼中的"陷阱取证"所取得的证据是否具有可采性问题入手,提出在民事诉讼证据合法与非法之间存在一个灰色领域:"瑕疵证据"。因民事诉讼当事人收集证据的手段或证据表现形式有缺陷,导致证据能力待定或者证明力下降的证据。瑕疵证据主要有两种类型:第一,收集证据的手段有缺陷,导致证据的证据能力待定的证据。第二,因证据外观形式的缺陷而处于真伪不明状态的证据。本文还就瑕疵证据与非法证据的界限、瑕疵证据证据能力的认定和瑕疵证据证明力的补强规则进行了初步的探讨。

赵钢.略论我国民事诉讼证据规则之应然体系[J].法学家,2000,(05):20-23.
摘要:<正> 发轫于八十年代末期,时至今日仍在各地人民法院如火如荼地开展的民事审判方式改革一直为学界所注目,对民事诉讼证据问题的孜孜探究即为其重要表征之一。本文不揣浅陋,拟就民事诉讼证据规则之应然体系略陈己见,权作引玉之砖,期冀学界同仁对此问题给予更多的关注。一、民事诉讼证据规则的逻辑结构笔者认为,所谓民事诉讼证据规则,其实乃是指反映民事诉讼证据运作规律、调整民事诉讼证据运用过程的法律规范。民事诉讼证据规则,并非由某一或某几个法律规范所构成,

褚福民.电子数据合法性审查的真实化问题[J].比较法研究,2024,(01):120-135.
关键词:电子数据;合法性审查;真实化;法律规则功能的复合性;实体真实
摘要:电子数据合法性审查存在真实化问题，表现为合法性的审查内容包含真实性的保障措施，合法性裁判以真实性认定为依据，瑕疵电子数据补正规则和电子数据排除规则的混同，以及以证据真实性补正瑕疵电子数据。电子数据合法性审查的真实化问题，会导致电子数据合法性规则的虚化，侦查权力的任意行使与审判权的背书，以及被追诉主体权利保障的落空。究其原因，既有法官对实体真实的追求，也包括法律规则功能的复合性和审查、认定程序的混合性，还有法官对电子数据合法性规则的误读。解决合法性审查的真实化问题，在规则层面需要明确电子数据合法性的审查目的，厘清具有复合性功能法律规则的审查路径，完善电子数据取证程序规则和瑕疵电子数据补正规则，构建分层次的电子数据合法性问题专门审查程序；同时，要转变法院片面追求实体真实的观念，通过多种方式推动法官对法律规则的准确理解和适用。