孙光宁.案例指导的激励方式:从推荐到适用[J].东方法学,2016,(03):18-28.
关键词:指导性案例;激励方式;疑难案件;法律方法论;最高人民法院
摘要:案例指导制度被寄予厚望,但是,其在司法实践中并没有产生直接的普遍影响。造成这一情况的原因之一就是在激励方式上有所欠缺,这在指导性案例从推荐阶段到适用阶段的过程中都有所体现。在适用阶段,在疑难案件中形成实体结论以及案例指导实施细则的程序要求,都是推动法官参照指导性案例的重要原因;由于审判中的路径依赖以及细则出台时间较短等原因,这些有利因素尚未显现其效果。要完善案例指导的激励方式,需要多方面的共同努力:最高人民法院应当提升指导性案例的正式效力,地方高级人民法院应当强调推荐指导性案例的质量而非数量,法官个人应当积极研习指导性案例并敢于在裁判文书中直接援引,在正式制度中应当积极引入律师等力量共同推动指导性案例的适用。如果能够出现直接引用指导性案例的案件,那么,其示范效应和扩散效果对于真正发挥案例指导的实践价值是十分有益的。

邵六益.从效力到效率:案例指导制度研究进路反思[J].东方法学,2015,(05):105-113.
关键词:判例制度;案例指导制度;司法解释
摘要:司法位于处理最新法律问题的一线,判例制度下的法官通过判例弥补制定法的滞后,在解决社会纠纷的同时形成新的规则,进而促进社会效率的最大化。案例指导制度的建立在一定程度上也分享了这样的价值追求:适应社会变动的需要、同案同判、统一司法适用等都有这种效率追求在里面统一司法适用等都有这种效率追求的价值。但是案例指导制度建立起来之后,在司法实践中效果并不好,这主要是因为目前学术研究和实践中都将焦点放在了效力问题上,按照大陆法的传统思维方式理解案例指导制度。只有转向效率维度,回归判例法思维,才可能带来理论和实践上的双重突破。
 

潘登.论创制型案例:概念、标准、类别与价值[J].东方法学,2014,(06):86-95.
关键词:创制型案例;判定标准;规则创制
摘要:法律规则缺失是司法实践中的真实景象和现实难题,法律解释弥合说、法律续造补充说和法律论证理论都不能很好地解决这一困境。从司法实践的结晶"创制型案例"出发,能够为解决"大前提"缺失提供实践性思路。作为法官实践智慧的载体,创制型案例是法官在"无法可司"与"不得拒绝裁判"的夹缝中裁判的案件,"规则创制"和"法律认可"共同构成其判定标准。以创制型案例中规则创制的外观形态和必要性为维度,可将创制型案例分为形式性、实质性、刚性、柔性四个类别。在法治实践中,创制型案例对填补法律漏洞、补充制定法、裁判争议和疑难案件、提升法官裁判说理水平具有重要意义,而将创制型案例类别化,则对指导法官裁判和法治价值的维护起到积极作用。

苏晓宏,韩振文.论法律前见对司法裁决的影响[J].东方法学,2013,(05):13-19.
关键词:法律前见;司法裁决;法律思维;合法前见;不合法前见
摘要:美国法学家德沃金将法律解释学与伽达默尔的哲学诠释学进行有效果的视域融合,并挖掘了法律前见的内涵。法律前见是法官司法作业得以进行的前提,必然会影响到法官裁决权的正当行使。以是否符合法律的规范意旨为标准对法律前见进行类型划分,可分为合法前见与不合法前见。合法前见诸如法律语言、法律思维、法律伦理等对司法裁决产生有效地指引。而不合法前见在我国司法语境下,主要表现为政治信念式的意识形态与过于追求社会效果的心态。不合法前见会对司法裁决产生误导性影响,可能导致"坏的判决",也就存在对其修正的必要性。

崔剑平.同案不同判原因及对策研究[J].东方法学,2012,(04):98-107.
关键词:同案不同判;司法公正;同质化
摘要:努力回应社会对"同案不同判"问题的关注,解决当前法律适用统一中的突出问题,是人民法院保证法律有效实施的重大使命。应当研究法官裁判活动的本质、规律,分析审判实践中问题的原因,根据现有条件采取统一法官法律意识、素养和方法等法官绝对同质化的措施,采取司法权合理分工、实行分期加强制等法官相对同质化的措施,使性质、类型基本相同的案件裁判结果基本一致。按特殊救济程序处理普通诉讼程序未能解决的矛盾。

刘风景.司法解释性质文件的扩权现象及治理机制[J].法学,2024,(04):3-16.
关键词:司法解释性质文件;司法解释;司法文件;司法扩权
摘要:司法解释性质文件是由最高人民法院制定，与司法解释文本“形似”、实效“神似”的司法文件。目前，司法解释性质文件面对的批评与质疑聚焦在其扩权现象，主要有与司法解释共存一体、名称使用失范、忽视“说理”与“援引”的区分、清理工作“留尾巴”。司法解释性质文件扩权的动因包括法院通过扩张审判权行使实施意义上立法权，最高人民法院强化在法院系统的领导作用，司法解释性质文件制定程序约束松驰，且不属于备案审查的对象。司法解释性质文件发展的正确方向应当谨守校正正义，强化源头治理，严格依法裁判，提升审判能力等基本原则。同时，应建立从严清理司法解释性质文件、明确区分“说理”与“援引”、弃用“司法解释性质文件”称谓，以及扩大备案审查范围等治理机制，以调节和规范司法解释的制度体系，维护社会主义法治体系的权威性和统一性。
 

陈罗兰.论法院数字共同体的构建：以人工智能辅助司法为视角[J].法学,2024,(01):127-140.
关键词:数字共同体;人工智能司法;智能辅助裁判;案件质量回溯机制
摘要:人类个体知识传递面临如何转化为群体知识、如何实现代际传承两大难题，具体到法律领域表现为教育的代际递减、案例的信息过载与立法的过度抽象，从而导致了“同案不同判”“同错常同犯”以及裁判规则难以转化为社会行为准则三大问题。各国司法将视线投向人工智能技术，在智能辅助司法事务和有限的智能审判上的探索初具成效，但让算法学会裁判的“正向路径”则受各种因素影响而举步维艰。在强人工智能成熟前，人民法院通过构建案件质量回溯数字共同体以避免法官办理错案的“反向路径”更为可行。通过错案规则的结构化、代码化、平台化，彻底打破个体与群体、群体代际之间的隔阂，以此为雏形逐步构建出司法数据共建共治、司法资源共通共享、法律知识共学共用的数字共同体，以司法领域人机共融的路径实现从碳基生命向硅基生命的跨越式革命。

张途.正当裁判对依法裁判的超越与融贯[J].法学,2023,(10):20-32.
关键词:依法裁判;正当裁判;政治道德;法的安定性
摘要:法官对一般案件负有“依法裁判”的义务，对疑难案件需要作出建立在政治道德共识基础上的“正当裁判”。在疑难案件中，除非将法官的裁判结论等同于“什么是法律”，否则无论法官“越法裁判”进行自由裁量，还是依靠法律解释，都超越了法教义学标准中的法律在进行正当裁判。正当裁判之所以能超越依法裁判，是因为两者本质融贯，即司法裁判的本质目标就是正当裁判，依法裁判是实现正当裁判不可或缺的手段。法的安定性有助于呈现这一融贯关系。依法裁判能充分实现法的安定性，因为大部分时候法官正是通过依法裁判维系一个在政治道德上相对合理可靠的社会秩序。在绝大多数情况下，法官的依法裁判正是建立在正当裁判的前提之上。

孙跃.类案裁判要点的运用方法及其完善[J].法学,2023,(02):19-31.
关键词:裁判要点;类案检索;指导性案例;法律方法
摘要:类案裁判要点的运用主要依靠类比、归纳及演绎等法律推理方法，在应用中存在类比推理运用不充分、归纳的裁判要点难以满足决疑需求、作为演绎推理大前提的裁判要点规则不明确的问题。这些问题的症结主要是对基于类案适用的类比推理缺乏重视、类案裁判要点聚焦效果不明显且内容功能单调、类案裁判要点规则的构建缺乏法律发现与法律解释方法的支持。完善类案裁判要点的运用方法，需要提升类比推理的运用精度并扩展其运用场合，在归纳时结合争议焦点增强裁判要点的聚焦效果并扩展其内容与功能的维度以提升其决疑效果，为类案裁判要点规则的构建提供法律发现与法律解释方法的支持。
 

侯猛.“科学”在司法中的运用——基于学者与法官互动的知识社会学考察[J].法学,2022,(09):16-28.
关键词:规范科学;社会科学;信息技术;法学知识体系
摘要:法学界关于司法的理论争论目前还聚焦于社会科学是否破坏形式法治，是否构成对法律（规范）科学的挑战，社会科学在司法中的运用限度等议题。但司法实践的情况完全不一样：一方面，新兴技术主要是信息技术对中国司法构成真正的挑战，另一方面，法官实际上按照自己的经验运用不同类型的科学。国内法学界对以上两方面都缺少理论反思。面对“科学”认识的差异，特别是不同科学带来的挑战，法学学者需要与法官加强联系，凝聚“科学”共识，有机整合规范科学、社会科学和信息技术等，才能更新并形成中国自主的法学知识体系。