中國太平洋保險公司與大連揚帆船務

有限公司發還擔保糾紛再審案

再審審請人：中國太平洋保險公司大連分公司。

法定代表人：徐敬惠，總經理。

對方當事人：大連揚帆船務有限公司。

法定代表人：李秉奎，總經理。

再審申請人中國太平洋保險公司大連分公司（以下簡稱大連太保）與對方當事人大連揚帆船務有限公司（以下簡稱揚帆公司）發還擔保糾紛一案，大連海事法院於1997年9月9日作出（1997）大海法再字第1號民事裁定，已經發生法律效力。大連太保不服上述裁定，以揚帆公司在申請扣押船舶後30日內未向法院提起訴訟，大連太保提供的擔保函應當發還為由，向最高人民法院提出再審申請。請求撤銷大連海事法院認定其為「蘇春」輪碰撞責任賠償的保證人的裁定。

最高人民法院再審查明：

1994年2月8日，對方當事人揚帆公司與聖文森特籍的「蘇春」輪船東發生船舶碰撞糾紛後，向大連海事法院申請扣押「蘇春」輪。同日，大連海事法院裁定將「蘇春」輪在大連港予以扣押，同時責令「蘇春」輪船東提供擔保，「蘇春」輪船東即向揚帆公司提供了再審申請人大連太保出具的6萬美元擔保函。揚帆公司據此向法院申請解除對「蘇春」輪的扣押。次日，大連海事法院發布了解除扣押船舶命令。

1994年7月7日，對方當事人揚帆公司向大連海事法院提起請求「蘇春」輪船東賠償船舶碰撞損失的訴訟。大連海事法院於9月13日通知大連太保作為第三人參加訴訟。9月20日，「蘇春」輪船東向大連海事法院遞交申請，以「揚帆公司未能在30日內提起訴訟，超過了法定期限」為由，請求法院發還其提供的擔保函。10月6日，大連海事法院作出（1994）大海法事保字第4-3號裁定，裁定發還「蘇春」輪船東提供的擔保函，同時通知大連太保退出訴訟1996年10月28日，揚帆公司以「最高人民法院的扣押船舶規定中沒有發還擔保的規定，大連海事法院第4-3號裁定適用法律錯誤」為由，提出再審申請。大連海事法院再審後認為，大連太保作為「蘇春」輪碰撞賠償的保證人，應當承擔保證責任。第4-3號裁定發還大連太保的擔保，是適用法律錯誤。據此，再審裁定撤銷第4-3號裁定。

最高人民法院認為：

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十一條第二款規定，涉外案件的利害關係人可以在起訴前向人民法院申請財產保全。訴訟前扣押船舶，是海事法院根據海事請求人的申請採取的訴前財產保全措施。最高人民法院1994年7月6日發布的《關於海事法院訴訟前扣押船舶的規定》（以下簡稱1994年扣船規定）第四條第（四）項規定：「被申請人按海事法院裁定提供擔保後，經海事法院認可，或者申請人因正當理由申請解除扣船命令的，海事法院應當及時發布解除扣船命令。」由此可以看出，扣押船舶申請人與被申請人之間的擔保關係，是在國家強制力干預下形成的。民事訴訟法第二百五十二條規定：「人民法院裁定準許訴前財產保全後，申請人應當在三十日內提起訴訟。逾期不起訴的，人民法院應當解除財產保全。」對方當事人揚帆公司是在1994年2月8日申請扣船，當即得到大連海事法院的准許，但是該公司直至同年7月7日才提起訴訟，已經超過期限。依照法律的規定，應當解除此案的財產保全。

大連海事法院按照1994年扣船規定第四條第（四）項發布的解除扣船命令，並非民事訴訟法第二百五十二條規定的解除財產保全。由於有在案的擔保函代替了被扣押的船舶，船舶才被釋放。此時，以扣船形式實施的財產保全雖然解除了，但是以擔保形式實施的財產保全並未解除。扣船申請人要想保持以擔保形式實施的財產保全的效力，就必須在法律規定的期限內提起訴訟。逾期不起訴的，以擔保形式實施的財產保全也應當依法解除，擔保函應當發還擔保人。

綜上，最高人民法院依照民事訴訟法第一百七十七條第二款、第一百七十九條第一款第三項的規定，於1998年11月16日裁定：

一、撤銷大連海事法院（1997）大海法再字第1號民事裁定；

二、維持大連海事法院（1994）大海法事保字第4—3號民事裁定。