東方國際集團上海市對外貿易有限公司

與蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司

保證合同關係確認糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：東方國際集團上海市對外貿易有限公司。

法定代表人：劉建偉，總經理。

委託代理人：陳蓄，該公司工作人員。

委託代理人：郭峰，北京市鼎銘律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司。

法定代表人：王續國，董事長。

委託代理人：冉志江，北京市公誠律師事務所律師。

上訴人東方國際集團上海市對外貿易有限公司（原名上海市對外貿易公司，以下簡稱上海外貿）為與被上訴人蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司（以下簡稱金城公司）保證合同關係確認糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院保證合同關係民事判決，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經審理查明：

1995年2月27日，上海外貿與案外人匈牙利金城豪克國際貿易責任有限公司（以下簡稱豪克公司）法定代表人田豐年簽訂一份95HTI4E025售貨合同，約定：由上海外貿供給豪克公司不同規格的童晴棉服和童羽絨服貨物總計數量為28000PCS（即28000件），總金額為365600美元，裝運數量允許有5%的增減；價格條件為CIF布達佩斯；裝運期限為1995年7月到8月；裝運口岸為中國上海；目的地為匈牙利布達佩斯；付款條件為提單日後70天內電匯付款；品質異議為買方須於貨到目的口岸之日起30大內提出；數量異議為買方須於貨到目的口岸之日起15天內提出，索賠均須提供賣方同意的公證行的檢驗證明。上海外貿業務員鄭亦和豪克公司法定代表人田豐年在該合同上簽字。同年4月20日，金城公司給上海外貿出具了關於給匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司擔保的函。該函稱「匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司是蘭州市金城旅遊服務（集團）有限責任公司派出的境外企業。關於今年貴公司與該公司簽訂的進出口合同，我們同意作合同經濟擔保。希望合作順利」。售貨合同簽訂後，上海外貿於1995年7月20日將貨櫃裝運情況傳真給豪克公司，同年7月26日將貨物裝上船隻，取得提單並交給豪克公司，後因合同項下貨物一部分被匈牙利海關沒收，一部分下落不明，豪克公司未給付上海外貿貨款，雙方發生爭議，上海外貿遂於1996年3月8日向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會（以下簡稱上海仲裁分會）申請仲裁，請求裁決豪克公司立即向上海外貿支付貨款328478美元、賠償損失並承擔仲裁費用。上海仲裁分會認為，上海外貿已按銷售合同約定將貨物裝船，支付了至目的地布達佩斯運費，裝船後及時通知了豪克公司，負擔了貨物裝上船以前的一切費用和風險，提供了全套裝運單據，已按約履行了義務，而豪克公司接受了全套正本裝運單據後，未按合同約定支付貨款，根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第五十條關於「買方必須按照合同和本公約規定支付貨物價款和收取貨物」的規定，顯屬根本違約，應承擔違約責任，賠償上海外貿因豪克公司違約造成的經濟損失。上海仲裁分會遂於1997年8月29日作出了（97）滬貿仲字第505號裁決：豪克公司支付上海外貿貨款328478美元；豪克公司賠償上海外貿經濟損失21040美元；仲裁費由豪克公司承擔90%，上海外貿承擔10%；豪克公司補償上海外貿辦案費用人民幣186000元。因上述仲裁裁決沒有涉及金城公司保證責任，上海外貿遂於1998年2月19日向甘肅省高級人民法院提起訴訟，訴請判令金城公司承擔383883.88美元的保證責任並賠償利息損失。訴訟期間，上海外貿又於同年3月24日向原審法院提出申請稱：上海外貿與金城公司擔保責任賠償案中，由於賠償數額有待對豪克公司的執行結果而定，故本案的訴訟請求變更為，依法確認金城公司的擔保合同有效並承擔擔保賠償責任。

另查明：1995年3月16日，金城公司給案外人上海市針織品進出口公司出具了一份「關於給匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司擔保的函」，該函內容與金城公司於同年4月20日給上海外貿的擔保函內容相同。對於金城公司出具保函問題，該公司承認給上海市針織品進出口公司的擔保函系該公司出具。對於該公司是否向上海外貿出具相同內容的擔保函問題，原審判決認定給上海外貿的擔保函系該公司所出具，金城公司對此認定未提起上訴；在最高人民法院二審期間，金城公司稱其未向上海外貿出具過保函，至於加蓋在保函上的金城公司公章是否為真實的則不能肯定，但金城公司不申請對此公章進行鑑定。關於豪克公司的稱謂問題，原審法院曾委託蘭州大學外語系對豪克公司的名稱進行翻譯，確認為「金城企業集團豪克公司」。金城公司分別向上海外貿和案外人上海市針織品進出口公司出具保函時稱豪克公司為「匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司」。上海外貿向上海仲裁分會申請仲裁時稱被申請人豪克公司為「匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司」豪克公司亦以「匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司」的，名義進行書面答辯。豪克公司於1996年6月20日給上海外貿關於推選首席仲裁員的函件中以「匈牙利金城豪克公司」名義落款並加蓋豪克公司公章。豪克公司於1996年3月28日給金城公司的報告中稱本案售貨合同是上海外貿與「金城企業集團歐洲豪克公司」簽訂的。上海仲裁分會秘書處於1998年4月8日給上海外貿的復函中證實：上海外貿以匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司為被申請人申請仲裁，被申請人曾以匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司名義答辯，但此後在遞交仲裁文件中又以「金城豪克國際貿易責任有限公司」、「金城豪克國際貿易有限公司」、「匈牙利金城豪克公司」的名義出現（公司公章完全相同），鑑於被申請人使用的名稱前後不一，故仲裁庭曾要求其確認自己的名稱，被申請人於1996年11月27日致函上海仲裁分會稱「本公司全稱為金城豪克國際貿易責任有限公司」。上海仲裁分會認為，「以上事實，說明被申請人儘管使用上述提及的不同名稱，但仍是同一主體」。一、二審訴訟期間，金城公司未舉證證明其在匈牙利還有第二家豪克公司。

原審法院經審理認為：金城公司保函所列被保證人為匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司，與上海外貿所訴被保證人及仲裁裁決書所列被申請人並非同一公司，亦與主合同買方單位不一，不能確認上海外貿與金城公司之間存在債權人與保證人之間的法律關係。上海外貿起訴理由缺乏事實和法律依據，該院依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條之規定，判決：駁回上海外貿的訴訟請求。案件受理費31200元由上海外貿承擔。

上海外貿不服原審法院的上述民事判決，其上訴理由是：原審法院認定「保函所列被保證人是匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司，與原告所訴被保證人及仲裁被申請人並非同一公司，亦與主合同買方單位不一」與事實不符。實際情況是被保證人作為一家匈牙利公司，雖以不同文字表述同時使用了多個名稱，但不能改變其法律關係中作為同一主體的性質，在其與上海外貿的主合同執行過程中及仲裁過程中有充分證據證明這一事實。被保證人雖使用不同名稱，但均系同一經營場所、同一電話號碼和使用同一枚匈牙利文公章，且通過同一總經理田豐年履行同一合同項下的權利和義務，原審法院僅憑名稱文字表述上的不同就輕率地認定主體不一是錯誤的。上海外貿與金城公司之間存在債權人與保證人之間的法律關係。自1995年4月20日金城公司向上海外貿出具保函之日起，雙方即確立了保證合同關係。原審判決認定事實不清，適用法律不當，故請求撤銷原判，改判金城公司對豪克公司的債務承擔賠償責任並承擔訴訟費用。

金城公司答辯稱：能證明上海外貿提交的1995年4月20日的擔保函是否真實和是否成立的關鍵證人是金聽、鄭亦、田豐年三位經辦人，金聽和鄭亦是上海外貿的業務負責人，其未出庭作證和提供證言，田豐年不僅是必須到庭的證人，而且是上海外貿申請執行涉外仲裁裁決的被執行人。上海外貿既沒有將被擔保人列為共同被告，又沒有提供充分的證據，僅憑一紙空文要求金城公司承擔沒有確定的被擔保人的責任，以及要求金城公司為一個沒有保證條款且排除第三者責任的主合同承擔賠償責任，應不予支持。金城公司未參加上海外貿與豪克公司的仲裁庭審過程，無法對該案件事實進行質證或答辯，金城公司無上述訴訟權利，也沒有義務替仲裁案件申請人或被申請人確認事實和承擔賠償責任。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認為：本案涉及上海外貿與豪克公司以及上海外貿與金城公司之間兩個不同法律關係。關於上海外貿與豪克公司之間的國際貨物買賣合同糾紛，業經上海仲裁分會作出（97）滬貿仲字第505號裁決，豪克公司應承擔給付上海外貿貨款及賠償損失的民事責任，即主合同債務人債務範圍已經確定。因上海仲裁分會的裁決不能涉及仲裁協議之外的當事人，即從合同中的保證人金城公司。上海外貿有權以金城公司為被告，單獨就本案保證合同關係向原審法院提起訴訟，要求確認上海外貿與金城公司之間存在保證合同關係並判令金城公司對主債務人豪克公司的債務承擔賠償責任。原審判決業已查明：1995年4月20日的擔保函系金城公司出具，金城公司對此未提起上訴，亦未對原審認定的事實提出異議。在本院二審期間，雖然金城公司稱該公司未出具擔保函，但又對加蓋在擔保函上的單位公章是否為真實不能作出肯定的回答，且該公司也不申請對此公章進行鑑定，故應認定該擔保函系金城公司所出具。關於被保證人豪克公司的名稱問題，豪克公司雖有多個中文名稱，但均使用同一枚印章，法定代表人亦同為田豐年一人，且金城公司不能舉證證明其在匈牙利還開辦了第二家豪克公司，應認定擔保函上所稱被保證人匈牙利金城企業集團歐洲豪克公司即為主合同的債務人豪克公司。上海外貿與金城公司之間已形成保證合同關係，該合同系當事人真實意思表示且不違法，應認定為有效。因此，金城公司的上述辯稱均無事實和法律根據，其辯解的理由不予採納。原審判決認定事實部分不清，適用法律不當，應予糾正。上海外貿的上訴理由成立，應予支持。鑑於本案所涉保函沒有約定保證人承擔何種保證責任，且該擔保行為發生於《中華人民共和國擔保法》施行之前，依照本院《關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第7條關於「保證合同沒有約定保證人承擔何種保證責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任」的規定，金城公司應對被保證人豪克公司給付貨款及賠償損失的債務承擔賠償責任。據此，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二、三項之規定，於1999年4月24日判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（1998）甘經初字第17號民事判決。

二、確認蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司向東方國際集團上海市對外貿易有限公司出具的保函成立，雙方之間已形成保證合同關係。

三、蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司對業經中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會以（97）滬貿仲字第505號裁決由匈牙利金城豪克國際貿易責任有限公司向東方國際集團上海市對外貿易有限公司履行給付貨款及賠償損失的債務承擔賠償責任。

一、二審案件受理費各人民幣31200元，共計62400元，由蘭州金城旅遊服務（集團）有限責任公司承擔。