很赞啊，用一个小测验就在孩子们幼小的心灵造成了一个巨大的震撼。促进孩子们养成了想要去驳倒老师论点的习惯，可见其倡导并培养的师生关系也是更平等的。他损失的只有一点所谓的“权威”，却把思考的种子播种在每个孩子心里。
现在看一些中学的新闻，越来越觉得很多学生只是被当做工具、附庸，从未被当做“人”来对待。普遍的教职工和学生区别对待；规定特定时间才能上厕所、洗漱的不近人情没有尊严的衡水模式；一些学校那边毕业来逼迫学生去指定工厂实习给自己谋利……为什么能堂而皇之地把一个个鲜活的生命当做工具呢？稍微对生命有点尊重、有点良心都做不出一些事情来。一方面冠冕堂皇地说什么你们是八九点钟的太阳，一方面却又尽干些扼杀残害朝气蓬勃的花儿的事。
欧美遇见这些事会怎么样？这个值得大对账一下。

感觉怀特森不如说是强行用“权威”去逼迫孩子们去怀疑

这倒是反而有些违背基本的教学伦理……也未必能见得能倡导什么平等的师生关系，因为双方之间能有多少信任还不好说。

回复 @啊啊是谁都对：甚至会导致孩子们更容易变得“单纯怀疑”

回复 @啊啊是谁都对：他没有用权威去逼迫呀。他教学时留了个漏洞——全世界没有发现过猫猬兽踪迹但他却拿出了头骨，接着他凭此谬误才让孩子接受猫猬兽不存在的观点。而不是只“权威地”说你们要相信我这回说的，他给了孩子可供合理怀疑的点。所以孩子学会的应该是瞄准逻辑漏洞进行合理质疑，而不是单纯的不信任互相猜忌。所以我并不认为会更容易变得“单纯怀疑”。

回复 @啊啊是谁都对：如果他没有留这个逻辑漏洞，第二次也只是强硬地要求孩子们相信他说的，那么我赞同你说的话，我也不认可。这样的话孩子未来只能无理由地普遍怀疑老师，因为永远不知道啥时候老师是真的。但是留了逻辑漏洞就完全不一样了，孩子知道下回老师的逻辑有漏洞的时候就可以合理质疑了，逻辑要是无可挑剔，那就可以相信。

回复 @liga：教学评价本身就是权威的一种行使方式。如果没有随堂考试0分还计入成绩单，我倒是信。

另外，这个破绽设置的仍然不够明显→“没有发现痕迹”的提示，结合一个看似真实的“物证”（头盖骨），通常不足以产生强烈的怀疑，更不足以让他们确信老师讲的内容是编造的。“没有发现痕迹”本身有多种解释且很容易合理化（这意味着只要稍微慎重一些即不会当场提出怀疑），且在课堂上老师本身就是知识上的权威，学生对老师传递的信息有基本的信任预设，怀特森的设计恰恰破坏了这种信任。

（其实我小时候第一次读这篇课文的时候就感觉不对劲，现在有AI了终于搞明白了我为什么觉得不对劲了。我把AI的回答放到下面）

回复 @啊啊是谁都对：一开始看我也觉得这记入成绩单有点过了，但联想到小学成绩单上一节测验的低分对人生真有影响吗？我认为几乎没有，又不影响考中学。对于一节启蒙课来说，这个代价是可以接受的。
这个破绽确实不明显，上课不是看侦探小说，学生不会自觉进入一个推理的情境。但是要是像ai说的那样一步步循循善诱引导学生看出这个破绽，那这就像老师带着读一则侦探解谜故事了，变成一节趣味课堂，原先的教学效果荡然无存。达不到教学启蒙目的，学生看出破绽又怎么样呢，只是多体验了一回侦探。

回复 @liga：问题不在于代价可不可接受，而是在于这个代价在教学伦理上就不应当存在。

另外我赞同AI的判断，还有一个原因是“这是第一节课而不是期末考试”。批判性思维的培养是一学期、一学年乃至整个小学、中学时代的课题，怀特森反倒“毕其功于一役”。

回复 @啊啊是谁都对：嗯，换我我也觉得凭此打分记入成绩单过了，这一举动确实有悖教学伦理。照原文描述怀特森没有毕其功于一役啦，毕其功于一役的更像是我口中的怀特森😂