很贊啊，用一個小測驗就在孩子們幼小的心靈造成了一個巨大的震撼。促進孩子們養成了想要去駁倒老師論點的習慣，可見其倡導並培養的師生關係也是更平等的。他損失的只有一點所謂的“權威”，卻把思考的種子播種在每個孩子心裡。
現在看一些中學的新聞，越來越覺得很多學生只是被當做工具、附庸，從未被當做“人”來對待。普遍的教職工和學生區別對待；規定特定時間才能上廁所、洗漱的不近人情沒有尊嚴的衡水模式；一些學校那邊畢業來逼迫學生去指定工廠實習給自己謀利……為什麼能堂而皇之地把一個個鮮活的生命當做工具呢？稍微對生命有點尊重、有點良心都做不出一些事情來。一方面冠冕堂皇地說什麼你們是八九點鐘的太陽，一方面卻又盡幹些扼殺殘害朝氣蓬勃的花兒的事。
歐美遇見這些事會怎麼樣？這個值得大對帳一下。

感覺懷特森不如說是強行用「權威」去逼迫孩子們去懷疑

這倒是反而有些違背基本的教學倫理……也未必能見得能倡導什麼平等的師生關係，因為雙方之間能有多少信任還不好說。

回復 @啊啊是誰都對：甚至會導致孩子們更容易變得「單純懷疑」

回復 @啊啊是誰都對：他沒有用權威去逼迫呀。他教學時留了個漏洞——全世界沒有發現過貓蝟獸蹤跡但他卻拿出了頭骨，接著他憑此謬誤才讓孩子接受貓蝟獸不存在的觀點。而不是只“權威地”說你們要相信我這回說的，他給了孩子可供合理懷疑的點。所以孩子學會的應該是瞄準邏輯漏洞進行合理質疑，而不是單純的不信任互相猜忌。所以我並不認為會更容易變得“單純懷疑”。

回復 @啊啊是誰都對：如果他沒有留這個邏輯漏洞，第二次也只是強硬地要求孩子們相信他說的，那麼我贊同你說的話，我也不認可。這樣的話孩子未來只能無理由地普遍懷疑老師，因為永遠不知道啥時候老師是真的。但是留了邏輯漏洞就完全不一樣了，孩子知道下回老師的邏輯有漏洞的時候就可以合理質疑了，邏輯要是無可挑剔，那就可以相信。

回復 @liga：教學評價本身就是權威的一種行使方式。如果沒有隨堂考試0分還計入成績單，我倒是信。

另外，這個破綻設置的仍然不夠明顯→「沒有發現痕跡」的提示，結合一個看似真實的「物證」（頭蓋骨），通常不足以產生強烈的懷疑，更不足以讓他們確信老師講的內容是編造的。「沒有發現痕跡」本身有多種解釋且很容易合理化（這意味著只要稍微慎重一些即不會當場提出懷疑），且在課堂上老師本身就是知識上的權威，學生對老師傳遞的信息有基本的信任預設，懷特森的設計恰恰破壞了這種信任。

（其實我小時候第一次讀這篇課文的時候就感覺不對勁，現在有AI了終於搞明白了我為什麼覺得不對勁了。我把AI的回答放到下面）

回復 @啊啊是誰都對：一開始看我也覺得這記入成績單有點過了，但聯想到小學成績單上一節測驗的低分對人生真有影響嗎？我認為幾乎沒有，又不影響考中學。對於一節啟蒙課來說，這個代價是可以接受的。
這個破綻確實不明顯，上課不是看偵探小說，學生不會自覺進入一個推理的情境。但是要是像ai說的那樣一步步循循善誘引導學生看出這個破綻，那這就像老師帶著讀一則偵探解謎故事了，變成一節趣味課堂，原先的教學效果蕩然無存。達不到教學啟蒙目的，學生看出破綻又怎麼樣呢，只是多體驗了一回偵探。

回復 @liga：問題不在於代價可不可接受，而是在於這個代價在教學倫理上就不應當存在。

另外我贊同AI的判斷，還有一個原因是「這是第一節課而不是期末考試」。批判性思維的培養是一學期、一學年乃至整個小學、中學時代的課題，懷特森反倒「畢其功於一役」。

回復 @啊啊是誰都對：嗯，換我我也覺得憑此打分記入成績單過了，這一舉動確實有悖教學倫理。照原文描述懷特森沒有畢其功於一役啦，畢其功於一役的更像是我口中的懷特森😂