案例6

虛構借款、房屋抵債關係提起虛假訴訟規避執行逃廢債務應受懲治

——趙某訴常某民間借貸糾紛案、趙某案外人執行異議之訴案

基本案情

某銀行與常某等借款合同糾紛一案，人民法院判決常某償還某銀行借款100萬元本息。進入執行程序後，人民法院於2021年12月27日查封被執行人常某名下一套房屋。案外人趙某以該房屋已經由常某「抵債」給他為由提出執行異議，要求排除案涉房屋的執行。

「抵債」的基本情況：趙某於查封前一天持82萬元銀行轉賬記錄、借條以「民間借貸糾紛」為由將常某起訴至法院，立案當天雙方達成還款協議，並向人民法院申請出具民事調解書確認常某欠付趙某82萬元本息。其後，雙方簽訂《房屋抵頂協議》將案涉房屋抵償調解書確認的債務。

執行法院入戶調查時發現被執行人常某及配偶仍在案涉房屋內居住，並由常某實際繳納物業費、水電費。

因趙某與常某的案件存在諸多疑點，人民法院依職權調取該二人的銀行流水等材料，發現趙某與常某之間銀行交易往來頻繁，趙某主張借出82萬元後的第3天，常某隨即向趙某轉回85萬元。但雙方在調解時向人民法院隱瞞了該循環轉賬的情況。另外，常某的銀行卡在轉賬後、起訴前已通過掛失而啟用新卡號，但雙方在偽造借條時忽略了該細節，將收款卡號寫為當時並不存在的新卡號。

裁判結果

審理法院認為，本案中趙某、常某雖然簽訂了《房屋抵頂協議》，但趙某在本案查封前並未實際佔有案涉房屋，且對長期未辦理過戶手續不能合理說明，以物抵債的真實性存疑。故判決繼續執行案涉房屋。

基於入戶調查情況和依職權查明的事實，審理法院依法對相關民間借貸糾紛案件啟動審判監督程序，同時與檢察機關會商，將該犯罪線索移送公安機關刑事立案。常某、趙某已被檢察機關批准逮捕，刑事案件目前處於審查起訴階段。

典型意義

執行異議之訴本是在執行程序中為保障真實權利人而創設的制度，但有不法行為人惡意利用這一制度，通過惡意串通、偽造證據等行為提起執行異議之訴，企圖規避執行。人民法院採取入戶調查、調取銀行流水、核對卡號等措施查明真相，有效防止當事人通過虛假訴訟規避執行。本案屬於連環虛假訴訟，常某明知有債務未清償的情況下，先是串通他人，虛構債務關係，「手拉手」調解，取得民事調解書。再以該民事調解書為基礎捏造以房抵債協議，提出案外人異議阻礙執行。該類虛假訴訟，不僅侵害債權人的合法權益，同時嚴重擾亂訴訟秩序，依法應予嚴厲打擊。人民法院應加強落實與檢察機關、公安機關等部門線索移送會商工作機制，有效銜接司法制裁與刑事制裁，有力打擊虛假訴訟不法行為。