（2）自治西伯利亚的兴衰

根据历史学博士A.V.苏什科（А. В. Сушко）的观点，西伯利亚地方主义可以分为两个流派。第一个是右翼流派，以G.N.波塔宁（Г. Н. Потанина）、A.V.阿德里亚诺夫（А. В. Адрианова）和I.I.谢列布连尼科夫（И. И. Серебренникова）为首，他们将维护西伯利亚人的民族利益与坚持自由主义的人权思想相结合（A.V.苏什科称之为西伯利亚民族自由主义）。第二个是左翼流派，以A.E.诺沃肖洛夫（А. Е. Новоселова）、M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилова）和I.A.雅库舍夫（И. А. Якушева）为首，他们将西伯利亚爱国主义思想与阶级斗争的意识形态相结合（苏什科称之为西伯利亚民族社会主义）。

1月25-26日，布尔什维克通过没收文件和大规模逮捕，阻止了地方杜马的开幕。然而，在29日凌晨，未被捕的议员们秘密集会，在地方主义者的积极参与下，组建了以P.杰尔伯（П. Дербером）为首的西伯利亚自治临时政府（ВПАС），成员还包括该运动的支持者，如P.V.沃洛戈德斯基（П. В. Вологодский）、Vl. M.克鲁托夫斯基（Вл. М. Крутовский）、I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайлов）、I.I.谢列布连尼科夫（И. И. Серебренников）和M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилов）。杜马的解散在西伯利亚引起了广泛谴责，但新政府的组成却激怒了右翼势力。G.N.波塔宁虽然远离政治事务，但仍然是该地区最具权威的反布尔什维克人物。例如，1918年3月16日，他通过报纸和传单发表了《告西伯利亚人民书》的呼吁，号召西伯利亚人谨慎、 внимательно 地对待外国干涉，并明确向所有人宣布他们享有自决权。4月，作为西伯利亚反布尔什维克运动的领袖，波塔宁秘密会见了L.G.科尔尼洛夫（Л. Г. Корнилова）的使者V.E.弗卢格（В. Е. Флуг）将军，但他以年老体弱为由，推荐A.N.加滕贝格尔（А. Н. Гаттенбергера）作为自己的亲信。

杰尔伯政府迁至哈尔滨，成为那里与中央西伯利亚（Центросибирь）和远东委员会（Дальком）并立的替代政权，但其地方主义部长们留在了西伯利亚，他们要么不知道自己是部长，要么不认同西伯利亚自治临时政府的纲领。捷克斯洛伐克军团起事后，摆脱布尔什维克的西伯利亚由社会革命党的西西伯利亚委员会（ЗСК）掌权，这引起了右翼的批评，包括地方主义者。反对派提出了“无党派政权”的口号，该政权应得到社会各阶层的信任，即由社会革命党人、地方主义者和右翼组成的联盟。与此同时，展开了一场诋毁西伯利亚自治临时政府部长的运动，他们被认为在西伯利亚根基不深。地方杜马直到6月5日才表现出积极性，当时其成员开始举行私人会议，并分裂为两个派别：社会革命党人（及其盟友）和地方主义者（与民族主义者结盟）。后者拒绝恢复原有的西伯利亚自治临时政府，并徒劳地要求西西伯利亚委员会对私人会议负责。6月30日，在鄂木斯克，4位西伯利亚自治临时政府部长（沃洛戈德斯基、克鲁托夫斯基、帕图申斯基、沙季洛夫）、地方杜马主席I.A.雅库舍夫（И. А. Якушева）和西伯利亚军队司令A.N.格里申-阿尔马佐夫（А. Н. Гришина-Алмазова）举行了会晤，会上各方决定从现有的部长中组建内阁，后来I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайловым）和I.I.谢列布连尼科夫（И. И. Серебренниковым）加入，该内阁被称为以P.V.沃洛戈德斯基（П. В. Вологодским）为首的西伯利亚临时政府（ВСП）。

1918年7月4日的《西伯利亚国家独立宣言》成为西伯利亚临时政府的第一个官方文件，其中新政府将其存在与地方杜马联系起来，并承诺召开西伯利亚立宪会议，力求恢复俄罗斯的国家地位。在其言论中，西伯利亚临时政府高举地方主义旗帜，7月5日，在波塔宁逗留首都鄂木斯克期间，他被授予“西伯利亚荣誉公民”称号，并获得终身个人津贴。同月，在地方杜马成员中开始形成一个由地方主义者参与的集团，力图在西伯利亚建立军事独裁。尽管受到该集团的压力，8月15日，地方杜马会议开幕，共有137人参加，其中只有28人组成了地方主义者和无党派人士派别（名誉主席G.N.波塔宁（Г. Н. Потанин），主席A.V.阿德里亚诺夫（А. В. Адрианов），秘书I.P.切尔托夫斯基赫（И. П. Чертовских），局成员：N.Y.诺沃姆别尔格斯基（Н. Я. Новомбергский）、I.P.别德罗（И. П. Бедро）、N.A.菲拉舍夫（Н. А. Филашев）、S.M.梅连季耶夫（С. М. Мелентьев）、M.V.萨布纳耶夫（М. В. Сабунаев）和A.A.罗曼诺夫（А. А. Романов））——其余都是社会主义者。社会革命党人试图通过杜马影响政府，而亲政府的地方主义者派别（议会中最右翼的派别）则与他们对抗。所有议员都认为杜马是最高立法机关，西伯利亚临时政府应对其负责，但如果说社会革命党人将西伯利亚临时政府视为一个在由立宪会议成员（主要是社会革命党人）领导的全俄政权成立之前的临时权力机构，那么地方主义者派别则要求扩大杜马的代表性，并在西伯利亚临时政府的纲领上组织全俄反布尔什维克政权，即遵循无党派性、行动能力和部长个人权威的原则。多数票（社会革命党人、孟什维克和民族主义者）决定派遣以N.M.卡尔波夫（Н. М. Карповым）为首的代表团参加9月在乌法举行的国务会议。此后，西伯利亚临时政府以法定人数不足和需要补充杜马成员为由，将其解散至9月10日，只有其委员会继续工作。

九月危机导致了右翼的胜利（Vl.M.克鲁托夫斯基（Вл. М. Крутовский）、G.B.帕图申斯基（Г. Б. Патушинский）和M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилов）退出了西伯利亚临时政府），而在“乌法执政内阁”（Уфимская директория）成立后，进一步进行了关于权力集中的谈判，在此期间，11月上旬，西伯利亚临时政府和地方杜马自行解散，让位于全俄政府。在1918年秋季，杜马中的地方主义者派别始终支持西伯利亚临时政府，并反对社会革命党人试图控制它的企图。如果说关于九月危机，该派别避免了公开发言，那么在10月下半月，以G.P.波塔宁（Г. П. Потаниным）、A.V.阿德里亚诺夫（А. В. Адриановым）、V.M.波波夫（В. М. Поповым）和N.Y.诺沃姆别尔格斯基（Н. Я. Новомбергским）的名义发表了一份声明，其中作者们指责杜马，因为它的缘故，在乌法会议上建立全俄政权时，西伯利亚临时政府未能获得主导影响，并且如果杜马不试图 подчинить 西伯利亚临时政府，而只是退出政治舞台，情况会更好。该派别的其他成员（A.D.莫斯托夫（А. Д. Мостов）、N.I.埃韦列斯托夫（Н. И. Эверестов）、A.D.罗曼诺夫（А. Д. Романов）、P.S.姆拉莫尔诺夫（П. С. Мраморнов）、B.P.魏因贝格（Б. П. Вейнберг）、M.V.萨布纳耶夫（М. В. Сабунаев）、A.安皮洛戈夫（А. Ампилогов））指出，作者们无权以派别的名义发表此类声明，并且杜马本身并非反政府的，尽管在社会革命党派别和司法部长帕图申斯基的支持下，其成员补充工作受到了阻碍。后来，G.N.波塔宁声称，他从一开始就认为地方杜马的组成不具代表性，杜马应该包括所有党派，而地方主义者应该在其中扮演主要角色。

执政内阁（Директория）的建立是科穆奇（КОМУЧ）与西伯利亚临时政府之间妥协谈判的结果。执政内阁的建立背景在很大程度上决定了其存续的时间。其成员的政治分化在其活动初期就已显现，并在布尔什维克转入进攻并再次占领萨马拉后加剧。前线的一系列失败和挫折以及后方社会革命党人的政策导致了西伯利亚政治光谱右翼的巩固和军事单位的团结。11月17日至18日夜间，当军官们逮捕了执政内阁成员并将权力移交给内阁，后者选举了其“统治者”——前执政内阁政府的军事部长A.V.高尔察克（А. В. Колчака）海军上将时，鄂木斯克的局势进一步恶化。高尔察克独裁政府的上台改变了反布尔什维克力量的格局。随着他们之间的分裂，其社会基础变得更加分化。对高尔察克而言，优先事项是恢复军队和与布尔什维克作战，其目标是恢复俄罗斯的国家地位。

（3）地方主义者与A.V.高尔察克政权

在1918-1919年之交，地方主义运动内部先前出现的冲突全面爆发，分水岭是11月18日的政变：右翼地方主义者（运动的大部分）支持A.V.高尔察克（А. В. Колчака）政权，而左翼地方主义者则反对他，并认为前者是叛徒。一部分右翼地方主义者，由“波塔宁小组”和亲政府人士组成，完全停止了关于西伯利亚自治和未来可能召开地方议会的讨论。另一部分（M.V.希洛夫斯基将其划分为中间派）由I.A.莫洛德赫（И. А. Молодых）、M.P.戈洛瓦切夫（М. П. Головачева）、N.Y.诺沃姆别尔格斯基（Н. Я. Новомбергского）、A.D.巴热诺夫（А. Д. Баженова）、N.N.科济明（Н. Н. Козьмина）等人组成，在I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайлова）的领导下，于1919年夏在鄂木斯克联合成立了西伯利亚地方组织西西伯利亚分部，并于7月发表了《西伯利亚地方主义者宣言》，其中提议建立一个关于地方问题的立法咨询性地区机构，并期望鄂木斯克政府执行地方主义纲领。同样在1919年夏秋，A.S.别列茨基-别洛鲁索夫（А. С. Белецкого-Белорусова）领导的筹备国民议会选举条例的委员会也在活动，其副主席N.N.科济明在英国殖民法的基础上制定了西伯利亚自治项目：西伯利亚的行政权和军队管理权授予由中央任命的总督，地方杜马由在该地区居住不少于5年的人选举产生，任期4年，而西伯利亚地方委员会则应由省地方自治机构、哥萨克军队和拥有民族组织的原住民族的代表选举产生，其中三分之一的成员由总督任命。右翼非地方主义圈子即使不否认地方主义的存在权，也反对召开地区议会。

左翼地方主义者的立场与社会革命党人相近，由Vl.克鲁托夫斯基（Вл. Крутовский）通过其杂志《西伯利亚笔记》表达。根据克鲁托夫斯基的观点，自治西伯利亚的失败与爱国的地方主义者人数极少有关，他们被来自乌拉尔山以西的大量难民排挤出权力中心。克鲁托夫斯基领导的克拉斯诺亚尔斯克地方主义者联盟到1919年春约有50名成员，并受到地方当局的怀疑。3月4日，该联盟通过章程，将宣传地方主义思想和召开西伯利亚立宪会议作为其目标。3月初在伊尔库茨克成立的以G.帕图申斯基（Г. Патушинским）为首的地方主义组织也追求着同样的目标，该组织于9月转变为省地方主义-自治主义者联盟。根据I.I.谢列布连尼科夫（И. И. Серебренникову）的说法，帕图申斯基的团体与由谢列布连尼科夫本人组织的波塔宁地方主义-自治主义者联盟地方分部存在冲突——这是一个右翼地方主义组织，得益于库尔斯基（Курскому）和热尔诺夫科夫（Жерновкову），在西伯利亚和远东的许多城市都设有分支。此外，还有证据表明，1919年夏在伊尔库茨克大学成立了另一个地方主义组织，该组织是社会主义性质的，它否定了波塔宁-亚德林采夫的传统，认为其是自由主义和过于政治化的，并以A.P.夏波夫（А. П. Щапова）的理论为基础，将经济因素置于首位：全球资本主义体系的原料外围地区应联合成一个“殖民地国际”，这些主要由农民组成的国家（包括西伯利亚）应实行苏维埃民主政体，其中苏维埃根据经济（生产）共同体的原则组织起来。

根据M.V.希洛夫斯基（М. В. Шиловскому）的观点，从1919年起，统一的地方主义运动已不复存在。这在很大程度上与作为运动年迈领袖的G.N.波塔宁（Г. Н. Потанина）的健康状况有关，根据V.A.奥布鲁切夫（В. А. Обручева）、V.Y.希什科夫（В. Я. Шишкова）、E.L.祖巴舍夫（Е. Л. Зубашева）、V.D.韦格曼（В. Д. Вегмана）等人的看法，他的权威可能在不知情的情况下被各种不择手段的政客利用，其中包括A.V.阿德里亚诺夫（А. В. Адрианова）和A.N.加滕贝格尔（А. Н. Гаттенбергера）。特别是，1919年8月22日发表在《西伯利亚生活报》上署名波塔宁的呼吁《公民们，拿起武器！》的作者身份受到质疑。一部分地方主义者加入了由R.加伊达（Р. Гайда）领导的反对A.高尔察克（А. Колчака）政权的集团。加伊达辞职后前往符拉迪沃斯托克，并沿途试探社会情绪。在符拉迪沃斯托克地方主义-联邦主义者联盟的基础上，成立了促进召开全俄缙绅会议（Земский собор）的委员会，成员包括V.I.莫拉夫斯基（В. И. Моравский）、A.A.克拉科维茨基（А. А. Краковецкий）、N.S.卡拉什尼科夫（Н. С. Калашников）、E.E.科洛索夫（Е. Е. Колосова）和I.A.雅库舍夫（И. А. Якушев）。后者作为前地方杜马主席及其委员会（成立于1918年9月，名义上拥有全部权力且最终未被解散）的成员，应为起义提供合法性，并宣布召开西伯利亚全俄缙绅会议，该会议应组建一个新的西伯利亚民主政府——同时反高尔察克和反布尔什维克。V.G.博尔德列夫（В. Г. Болдырев）将军也加入了阴谋。1919年11月17日上午，加伊达的车厢上升起了一面带有红色斜条的白绿旗，城里开始散发以西伯利亚军事组织中央局名义的传单，其中宣称要与高尔察克作斗争，争取西伯利亚立宪会议和联邦制民主俄罗斯，但起义当天即被镇压。全俄缙绅会议和对其负责的西伯利亚政府的想法也被内阁总理V.N.佩佩利亚耶夫（В. Н. Пепеляев）利用，他要求高尔察克退位。G.B.帕图申斯基（Г. Б. Патушинский）参与了政治中心（Политцентр）的活动，该中心力图与布尔什维克停战，并在西伯利亚建立革命民主政权：从1920年1月6日至19日，帕图申斯基担任西伯利亚临时人民管理委员会司法部门的负责人。

出于团结反苏力量的需要，许多西伯利亚政治集团在高尔察克海军上将（А. В. Колчаку）在鄂木斯克组建政府时，给予了他全力支持。但与此同时，西伯利亚政界对高尔察克海军上将能否击败布尔什维克，或至少成功抵抗他们对西伯利亚的新一轮入侵，表示了严重的担忧和疑虑。因此，为了在高尔察克海军上将失败的情况下做好准备，并保持西伯利亚的积极政治力量处于有组织的状态，决定成立一个能够领导所有西伯利亚反共组织和集团的代表机构。第一届西伯利亚政府和西伯利亚地方杜马的许多成员，以及来自地方自治机构、城市自治机构、合作社、政治组织、少数民族团体和西伯利亚原住民的代表都参与了该机构的组建。于是，“自治西伯利亚组织授权代表委员会”（Совет уполномоченных организаций автономной Сибири）应运而生。它实际上是第一届西伯利亚政府和西伯利亚地方杜马的直接政治继承者，由与这两个西伯利亚最早的民族机构相同的政治和社会力量所催生。该委员会于1919年开始工作，但其组建过程是渐进的，直到1920年底才最终形成明确的形式和结构。其第一任主席是A.V.萨佐诺夫（А. В. Сазонов），主席团成员包括：I.A.雅库舍夫（И. А. Якушев）、M.P.戈洛瓦切夫（М. П. Головачёв）、V.I.莫拉夫斯基（В. И. Моравский）和A.A.特鲁特涅夫（А. А. Трутнев）。1920年1月，高尔察克海军上将政府倒台：布尔什维克再次占领了西伯利亚，除了远东边疆地区，那里的斗争又持续了两年多。在其政府倒台前夕，高尔察克海军上将通过一项特别法令，将最高权力和权利移交给了谢苗诺夫（Семёнову）将军，后者在一段时间内试图维持反苏政府结构，但最终也未能成功，并于1922年被迫放弃其权利和权力，将其移交给自治西伯利亚组织授权代表委员会。

（4）国内战争的结束

高尔察克（А. В. Колчака）政权垮台后，地方主义口号继续在西伯利亚的反共运动中使用：1920年1月25日，社会革命党中央委员会的一份通告提议立即着手召开地方立宪会议。在整个1920年间，阿尔泰省的起义者要求西伯利亚自治，并召开全俄缙绅会议或西伯利亚立宪会议。他们认为，通过这些会议，布尔什维克的独裁将被农民民主独裁所取代，因为农民占该地区人口的大多数。支持该地区自治的理由包括远东共和国的存在、因该地区出口减少而导致西伯利亚产品价格下降的论点，以及自治边疆地区生活质量提高的论点。他们提议在推翻苏维埃政权后召开立宪会议，后来又计划建立西伯利亚农民苏维埃社会主义共和国。最后一次已知的在白绿旗帜下发动反共起义的尝试发生在1923年，当时在库兹涅茨克县，以“人民军队执行晚会”的名义散发了相应的呼吁。

在滨海边疆区，1922年10月14日，M.迪捷里赫斯（М. Дитерихса）的地方军在莫纳斯特里谢（Монастырище）村被远东共和国军队击败，迪捷里赫斯下令撤退。10月20日，迪捷里赫斯及约7000人（他的士兵及其家属）抵达波西耶特（Посьет），并从那里被日本运输船撤离。同日，一群西伯利亚地方主义者在符拉迪沃斯托克宣布“自治西伯利亚组织授权代表委员会”掌权。成立了以A.V.萨佐诺夫（А. В. Сазонов）（前西伯利亚临时政府特使及高尔察克国家经济会议成员）为首的政府。外交部长是姆斯季斯拉夫·戈洛瓦乔夫（Мстислав Головачёв）。该政府升起了白绿色的西伯利亚旗帜，但未得到市政当局的承认。10月21日，符拉迪沃斯托克爆发总罢工。10月25日，萨佐诺夫及其随从随日本军队撤离符拉迪沃斯托克。同日，远东共和国军队进入该市，罢工结束。

尽管存在时间短暂，但该委员会在国际舞台上有所表现。地质学家因诺肯季·托尔马乔夫（Иннокентий Толмачёв）作为符拉迪沃斯托克工商会的代表，参加了在火奴鲁鲁举行的泛太平洋商业会议（1922年10月25日 - 11月8日）。10月26日，在火奴鲁鲁，地方主义者的白绿旗与俄罗斯国旗一同升起，象征着符拉迪沃斯托克是“西伯利亚共和国的最后堡垒”。

国内战争结束后，在苏联，无论真实与否，与西伯利亚地方主义的牵连都可能成为政治犯罪指控的一部分。例如，1928年成立的西伯利亚文学团体“帕米尔”（Памир）就被指控有地方主义倾向，这导致其成员在1932年卷入了一场重大的作家刑事案件。

二、流亡时期

与其他俄国反苏政府及类似政治机构不同，“自治西伯利亚组织授权代表委员会”在撤离本土后并未停止存在。尽管其许多成员留在了西伯利亚，而那些出国的人则分散在亚洲、欧洲和美洲的不同国家，但该委员会在与布尔什维克在俄罗斯和西伯利亚的武装斗争结束后，始终保持了其完整性。

三、评价与接受

马克思主义的同时代人和随后的苏联历史学家都否定了地方主义者声称代表整个西伯利亚人民利益的说法，并将其视为代表西伯利亚资产阶级利益的地方性自由主义变种。同时，一些历史学家（M.A.古多什尼科夫（М. А. Гудошников）、N.斯捷潘诺夫（Н. Степанов）、Y.R.科舍列夫（Я. Р. Кошелев）、S.F.科瓦尔（С. Ф. Коваль）、V.G.米尔佐耶夫（В. Г. Мирзоев）、L.G.苏霍京娜（Л. Г. Сухотина））将西伯利亚地方主义的历史解读为从19世纪60年代的革命民主主义向20世纪初的资产阶级自由主义的演变。

根据M.V.希洛夫斯基（М. В. Шиловскому）的观点，西伯利亚地方主义者可以被视为俄国地区主义的奠基人，不考虑这一运动就无法全面地了解19世纪下半叶至20世纪初的西伯利亚历史。他将西伯利亚地方主义作为一场运动的长期存在归因于当时俄国社会分化，包括政治分化的薄弱，这也解释了他们声称代表整个西伯利亚人民利益的说法。同时，他指出，在20世纪初，地方主义的观点有机地融入了西欧的文明发展观念。

根据鄂木斯克历史学家A.V.苏什科（А. В. Сушко）的观点，西伯利亚地方主义是一场西伯利亚民族主义者的分离主义运动，他们力图“主权化”西伯利亚——建立西伯利亚公民民族和独立的西伯利亚国家——但在1917-1923年的政治进程中失败了。

部分研究者将西伯利亚地方主义与欧亚主义相提并论，认为它是后者的先驱之一，但由于两种意识形态的政治纲领存在根本性的不相容，这种解读受到了批评。

海德堡大学历史系研究员伊万·萨布林（Иван Саблин）认为，西伯利亚地方主义为将远东作为一个潜在的自治单位的讨论做出了贡献。远东地区主义的理论构建不如西伯利亚地方主义深入，因为支持贝加尔湖以东地区主义思想的知识分子和政治家大多是受过教育的外来者，这与出生在本地区的西西伯利亚地方主义者不同。

研究人员指出，由于20世纪末至21世纪初俄罗斯的社会政治转型，西伯利亚对西伯利亚地方主义历史、其个别思想和概念的兴趣正在复苏，甚至发展为新地方主义（неообластничество）。

关于西伯利亚人作为混血结果形成一个民族的问题，当代民族学家中既有反对者，也有支持者。

20世纪90年代，西伯利亚举办了一些展览，将古代文物与当代艺术家的作品相结合。