（2）自治西伯利亞的興衰

根據歷史學博士A.V.蘇什科（А. В. Сушко）的觀點，西伯利亞地方主義可以分為兩個流派。第一個是右翼流派，以G.N.波塔寧（Г. Н. Потанина）、A.V.阿德里亞諾夫（А. В. Адрианова）和I.I.謝列布連尼科夫（И. И. Серебренникова）為首，他們將維護西伯利亞人的民族利益與堅持自由主義的人權思想相結合（A.V.蘇什科稱之為西伯利亞民族自由主義）。第二個是左翼流派，以A.E.諾沃肖洛夫（А. Е. Новоселова）、M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилова）和I.A.雅庫舍夫（И. А. Якушева）為首，他們將西伯利亞愛國主義思想與階級鬥爭的意識形態相結合（蘇什科稱之為西伯利亞民族社會主義）。

1月25-26日，布爾什維克通過沒收文件和大規模逮捕，阻止了地方杜馬的開幕。然而，在29日凌晨，未被捕的議員們秘密集會，在地方主義者的積極參與下，組建了以P.傑爾伯（П. Дербером）為首的西伯利亞自治臨時政府（ВПАС），成員還包括該運動的支持者，如P.V.沃洛戈德斯基（П. В. Вологодский）、Vl. M.克魯托夫斯基（Вл. М. Крутовский）、I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайлов）、I.I.謝列布連尼科夫（И. И. Серебренников）和M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилов）。杜馬的解散在西伯利亞引起了廣泛譴責，但新政府的組成卻激怒了右翼勢力。G.N.波塔寧雖然遠離政治事務，但仍然是該地區最具權威的反布爾什維克人物。例如，1918年3月16日，他通過報紙和傳單發表了《告西伯利亞人民書》的呼籲，號召西伯利亞人謹慎、 внимательно 地對待外國干涉，並明確向所有人宣布他們享有自決權。4月，作為西伯利亞反布爾什維克運動的領袖，波塔寧秘密會見了L.G.科爾尼洛夫（Л. Г. Корнилова）的使者V.E.弗盧格（В. Е. Флуг）將軍，但他以年老體弱為由，推薦A.N.加滕貝格爾（А. Н. Гаттенбергера）作為自己的親信。

傑爾伯政府遷至哈爾濱，成為那裡與中央西伯利亞（Центросибирь）和遠東委員會（Дальком）並立的替代政權，但其地方主義部長們留在了西伯利亞，他們要麼不知道自己是部長，要麼不認同西伯利亞自治臨時政府的綱領。捷克斯洛伐克軍團起事後，擺脫布爾什維克的西伯利亞由社會革命黨的西西伯利亞委員會（ЗСК）掌權，這引起了右翼的批評，包括地方主義者。反對派提出了「無黨派政權」的口號，該政權應得到社會各階層的信任，即由社會革命黨人、地方主義者和右翼組成的聯盟。與此同時，展開了一場詆毀西伯利亞自治臨時政府部長的運動，他們被認為在西伯利亞根基不深。地方杜馬直到6月5日才表現出積極性，當時其成員開始舉行私人會議，並分裂為兩個派別：社會革命黨人（及其盟友）和地方主義者（與民族主義者結盟）。後者拒絕恢復原有的西伯利亞自治臨時政府，並徒勞地要求西西伯利亞委員會對私人會議負責。6月30日，在鄂木斯克，4位西伯利亞自治臨時政府部長（沃洛戈德斯基、克魯托夫斯基、帕圖申斯基、沙季洛夫）、地方杜馬主席I.A.雅庫舍夫（И. А. Якушева）和西伯利亞軍隊司令A.N.格里申-阿爾馬佐夫（А. Н. Гришина-Алмазова）舉行了會晤，會上各方決定從現有的部長中組建內閣，後來I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайловым）和I.I.謝列布連尼科夫（И. И. Серебренниковым）加入，該內閣被稱為以P.V.沃洛戈德斯基（П. В. Вологодским）為首的西伯利亞臨時政府（ВСП）。

1918年7月4日的《西伯利亞國家獨立宣言》成為西伯利亞臨時政府的第一個官方文件，其中新政府將其存在與地方杜馬聯繫起來，並承諾召開西伯利亞立憲會議，力求恢復俄羅斯的國家地位。在其言論中，西伯利亞臨時政府高舉地方主義旗幟，7月5日，在波塔寧逗留首都鄂木斯剋期間，他被授予「西伯利亞榮譽公民」稱號，並獲得終身個人津貼。同月，在地方杜馬成員中開始形成一個由地方主義者參與的集團，力圖在西伯利亞建立軍事獨裁。儘管受到該集團的壓力，8月15日，地方杜馬會議開幕，共有137人參加，其中只有28人組成了地方主義者和無黨派人士派別（名譽主席G.N.波塔寧（Г. Н. Потанин），主席A.V.阿德里亞諾夫（А. В. Адрианов），秘書I.P.切爾托夫斯基赫（И. П. Чертовских），局成員：N.Y.諾沃姆別爾格斯基（Н. Я. Новомбергский）、I.P.別德羅（И. П. Бедро）、N.A.菲拉舍夫（Н. А. Филашев）、S.M.梅連季耶夫（С. М. Мелентьев）、M.V.薩布納耶夫（М. В. Сабунаев）和A.A.羅曼諾夫（А. А. Романов））——其餘都是社會主義者。社會革命黨人試圖通過杜馬影響政府，而親政府的地方主義者派別（議會中最右翼的派別）則與他們對抗。所有議員都認為杜馬是最高立法機關，西伯利亞臨時政府應對其負責，但如果說社會革命黨人將西伯利亞臨時政府視為一個在由立憲會議成員（主要是社會革命黨人）領導的全俄政權成立之前的臨時權力機構，那麼地方主義者派別則要求擴大杜馬的代表性，並在西伯利亞臨時政府的綱領上組織全俄反布爾什維克政權，即遵循無黨派性、行動能力和部長個人權威的原則。多數票（社會革命黨人、孟什維克和民族主義者）決定派遣以N.M.卡爾波夫（Н. М. Карповым）為首的代表團參加9月在烏法舉行的國務會議。此後，西伯利亞臨時政府以法定人數不足和需要補充杜馬成員為由，將其解散至9月10日，只有其委員會繼續工作。

九月危機導致了右翼的勝利（Vl.M.克魯托夫斯基（Вл. М. Крутовский）、G.B.帕圖申斯基（Г. Б. Патушинский）和M.B.沙季洛夫（М. Б. Шатилов）退出了西伯利亞臨時政府），而在「烏法執政內閣」（Уфимская директория）成立後，進一步進行了關於權力集中的談判，在此期間，11月上旬，西伯利亞臨時政府和地方杜馬自行解散，讓位於全俄政府。在1918年秋季，杜馬中的地方主義者派別始終支持西伯利亞臨時政府，並反對社會革命黨人試圖控制它的企圖。如果說關於九月危機，該派別避免了公開發言，那麼在10月下半月，以G.P.波塔寧（Г. П. Потаниным）、A.V.阿德里亞諾夫（А. В. Адриановым）、V.M.波波夫（В. М. Поповым）和N.Y.諾沃姆別爾格斯基（Н. Я. Новомбергским）的名義發表了一份聲明，其中作者們指責杜馬，因為它的緣故，在烏法會議上建立全俄政權時，西伯利亞臨時政府未能獲得主導影響，並且如果杜馬不試圖 подчинить 西伯利亞臨時政府，而只是退出政治舞台，情況會更好。該派別的其他成員（A.D.莫斯托夫（А. Д. Мостов）、N.I.埃韋列斯托夫（Н. И. Эверестов）、A.D.羅曼諾夫（А. Д. Романов）、P.S.姆拉莫爾諾夫（П. С. Мраморнов）、B.P.魏因貝格（Б. П. Вейнберг）、M.V.薩布納耶夫（М. В. Сабунаев）、A.安皮洛戈夫（А. Ампилогов））指出，作者們無權以派別的名義發表此類聲明，並且杜馬本身並非反政府的，儘管在社會革命黨派別和司法部長帕圖申斯基的支持下，其成員補充工作受到了阻礙。後來，G.N.波塔寧聲稱，他從一開始就認為地方杜馬的組成不具代表性，杜馬應該包括所有黨派，而地方主義者應該在其中扮演主要角色。

執政內閣（Директория）的建立是科穆奇（КОМУЧ）與西伯利亞臨時政府之間妥協談判的結果。執政內閣的建立背景在很大程度上決定了其存續的時間。其成員的政治分化在其活動初期就已顯現，並在布爾什維克轉入進攻並再次占領薩馬拉後加劇。前線的一系列失敗和挫折以及後方社會革命黨人的政策導致了西伯利亞政治光譜右翼的鞏固和軍事單位的團結。11月17日至18日夜間，當軍官們逮捕了執政內閣成員並將權力移交給內閣，後者選舉了其「統治者」——前執政內閣政府的軍事部長A.V.高爾察克（А. В. Колчака）海軍上將時，鄂木斯克的局勢進一步惡化。高爾察克獨裁政府的上台改變了反布爾什維克力量的格局。隨著他們之間的分裂，其社會基礎變得更加分化。對高爾察克而言，優先事項是恢復軍隊和與布爾什維克作戰，其目標是恢復俄羅斯的國家地位。

（3）地方主義者與A.V.高爾察克政權

在1918-1919年之交，地方主義運動內部先前出現的衝突全面爆發，分水嶺是11月18日的政變：右翼地方主義者（運動的大部分）支持A.V.高爾察克（А. В. Колчака）政權，而左翼地方主義者則反對他，並認為前者是叛徒。一部分右翼地方主義者，由「波塔寧小組」和親政府人士組成，完全停止了關於西伯利亞自治和未來可能召開地方議會的討論。另一部分（M.V.希洛夫斯基將其劃分為中間派）由I.A.莫洛德赫（И. А. Молодых）、M.P.戈洛瓦切夫（М. П. Головачева）、N.Y.諾沃姆別爾格斯基（Н. Я. Новомбергского）、A.D.巴熱諾夫（А. Д. Баженова）、N.N.科濟明（Н. Н. Козьмина）等人組成，在I.A.米哈伊洛夫（И. А. Михайлова）的領導下，於1919年夏在鄂木斯克聯合成立了西伯利亞地方組織西西伯利亞分部，並於7月發表了《西伯利亞地方主義者宣言》，其中提議建立一個關於地方問題的立法諮詢性地區機構，並期望鄂木斯克政府執行地方主義綱領。同樣在1919年夏秋，A.S.別列茨基-別洛魯索夫（А. С. Белецкого-Белорусова）領導的籌備國民議會選舉條例的委員會也在活動，其副主席N.N.科濟明在英國殖民法的基礎上制定了西伯利亞自治項目：西伯利亞的行政權和軍隊管理權授予由中央任命的總督，地方杜馬由在該地區居住不少於5年的人選舉產生，任期4年，而西伯利亞地方委員會則應由省地方自治機構、哥薩克軍隊和擁有民族組織的原住民族的代表選舉產生，其中三分之一的成員由總督任命。右翼非地方主義圈子即使不否認地方主義的存在權，也反對召開地區議會。

左翼地方主義者的立場與社會革命黨人相近，由Vl.克魯托夫斯基（Вл. Крутовский）通過其雜誌《西伯利亞筆記》表達。根據克魯托夫斯基的觀點，自治西伯利亞的失敗與愛國的地方主義者人數極少有關，他們被來自烏拉爾山以西的大量難民排擠出權力中心。克魯托夫斯基領導的克拉斯諾亞爾斯克地方主義者聯盟到1919年春約有50名成員，並受到地方當局的懷疑。3月4日，該聯盟通過章程，將宣傳地方主義思想和召開西伯利亞立憲會議作為其目標。3月初在伊爾庫茨克成立的以G.帕圖申斯基（Г. Патушинским）為首的地方主義組織也追求著同樣的目標，該組織於9月轉變為省地方主義-自治主義者聯盟。根據I.I.謝列布連尼科夫（И. И. Серебренникову）的說法，帕圖申斯基的團體與由謝列布連尼科夫本人組織的波塔寧地方主義-自治主義者聯盟地方分部存在衝突——這是一個右翼地方主義組織，得益於庫爾斯基（Курскому）和熱爾諾夫科夫（Жерновкову），在西伯利亞和遠東的許多城市都設有分支。此外，還有證據表明，1919年夏在伊爾庫茨克大學成立了另一個地方主義組織，該組織是社會主義性質的，它否定了波塔寧-亞德林采夫的傳統，認為其是自由主義和過於政治化的，並以A.P.夏波夫（А. П. Щапова）的理論為基礎，將經濟因素置於首位：全球資本主義體系的原料外圍地區應聯合成一個「殖民地國際」，這些主要由農民組成的國家（包括西伯利亞）應實行蘇維埃民主政體，其中蘇維埃根據經濟（生產）共同體的原則組織起來。

根據M.V.希洛夫斯基（М. В. Шиловскому）的觀點，從1919年起，統一的地方主義運動已不復存在。這在很大程度上與作為運動年邁領袖的G.N.波塔寧（Г. Н. Потанина）的健康狀況有關，根據V.A.奧布魯切夫（В. А. Обручева）、V.Y.希什科夫（В. Я. Шишкова）、E.L.祖巴舍夫（Е. Л. Зубашева）、V.D.韋格曼（В. Д. Вегмана）等人的看法，他的權威可能在不知情的情況下被各種不擇手段的政客利用，其中包括A.V.阿德里亞諾夫（А. В. Адрианова）和A.N.加滕貝格爾（А. Н. Гаттенбергера）。特別是，1919年8月22日發表在《西伯利亞生活報》上署名波塔寧的呼籲《公民們，拿起武器！》的作者身份受到質疑。一部分地方主義者加入了由R.加伊達（Р. Гайда）領導的反對A.高爾察克（А. Колчака）政權的集團。加伊達辭職後前往符拉迪沃斯托克，並沿途試探社會情緒。在符拉迪沃斯托克地方主義-聯邦主義者聯盟的基礎上，成立了促進召開全俄縉紳會議（Земский собор）的委員會，成員包括V.I.莫拉夫斯基（В. И. Моравский）、A.A.克拉科維茨基（А. А. Краковецкий）、N.S.卡拉什尼科夫（Н. С. Калашников）、E.E.科洛索夫（Е. Е. Колосова）和I.A.雅庫舍夫（И. А. Якушев）。後者作為前地方杜馬主席及其委員會（成立於1918年9月，名義上擁有全部權力且最終未被解散）的成員，應為起義提供合法性，並宣布召開西伯利亞全俄縉紳會議，該會議應組建一個新的西伯利亞民主政府——同時反高爾察克和反布爾什維克。V.G.博爾德列夫（В. Г. Болдырев）將軍也加入了陰謀。1919年11月17日上午，加伊達的車廂上升起了一面帶有紅色斜條的白綠旗，城裡開始散發以西伯利亞軍事組織中央局名義的傳單，其中宣稱要與高爾察克作鬥爭，爭取西伯利亞立憲會議和聯邦制民主俄羅斯，但起義當天即被鎮壓。全俄縉紳會議和對其負責的西伯利亞政府的想法也被內閣總理V.N.佩佩利亞耶夫（В. Н. Пепеляев）利用，他要求高爾察克退位。G.B.帕圖申斯基（Г. Б. Патушинский）參與了政治中心（Политцентр）的活動，該中心力圖與布爾什維克停戰，並在西伯利亞建立革命民主政權：從1920年1月6日至19日，帕圖申斯基擔任西伯利亞臨時人民管理委員會司法部門的負責人。

出於團結反蘇力量的需要，許多西伯利亞政治集團在高爾察克海軍上將（А. В. Колчаку）在鄂木斯克組建政府時，給予了他全力支持。但與此同時，西伯利亞政界對高爾察克海軍上將能否擊敗布爾什維克，或至少成功抵抗他們對西伯利亞的新一輪入侵，表示了嚴重的擔憂和疑慮。因此，為了在高爾察克海軍上將失敗的情況下做好準備，並保持西伯利亞的積極政治力量處於有組織的狀態，決定成立一個能夠領導所有西伯利亞反共組織和集團的代表機構。第一屆西伯利亞政府和西伯利亞地方杜馬的許多成員，以及來自地方自治機構、城市自治機構、合作社、政治組織、少數民族團體和西伯利亞原住民的代表都參與了該機構的組建。於是，「自治西伯利亞組織授權代表委員會」（Совет уполномоченных организаций автономной Сибири）應運而生。它實際上是第一屆西伯利亞政府和西伯利亞地方杜馬的直接政治繼承者，由與這兩個西伯利亞最早的民族機構相同的政治和社會力量所催生。該委員會於1919年開始工作，但其組建過程是漸進的，直到1920年底才最終形成明確的形式和結構。其第一任主席是A.V.薩佐諾夫（А. В. Сазонов），主席團成員包括：I.A.雅庫舍夫（И. А. Якушев）、M.P.戈洛瓦切夫（М. П. Головачёв）、V.I.莫拉夫斯基（В. И. Моравский）和A.A.特魯特涅夫（А. А. Трутнев）。1920年1月，高爾察克海軍上將政府倒台：布爾什維克再次占領了西伯利亞，除了遠東邊疆地區，那裡的鬥爭又持續了兩年多。在其政府倒台前夕，高爾察克海軍上將通過一項特別法令，將最高權力和權利移交給了謝苗諾夫（Семёнову）將軍，後者在一段時間內試圖維持反蘇政府結構，但最終也未能成功，並於1922年被迫放棄其權利和權力，將其移交給自治西伯利亞組織授權代表委員會。

（4）國內戰爭的結束

高爾察克（А. В. Колчака）政權垮台後，地方主義口號繼續在西伯利亞的反共運動中使用：1920年1月25日，社會革命黨中央委員會的一份通告提議立即著手召開地方立憲會議。在整個1920年間，阿爾泰省的起義者要求西伯利亞自治，並召開全俄縉紳會議或西伯利亞立憲會議。他們認為，通過這些會議，布爾什維克的獨裁將被農民民主獨裁所取代，因為農民占該地區人口的大多數。支持該地區自治的理由包括遠東共和國的存在、因該地區出口減少而導致西伯利亞產品價格下降的論點，以及自治邊疆地區生活質量提高的論點。他們提議在推翻蘇維埃政權後召開立憲會議，後來又計劃建立西伯利亞農民蘇維埃社會主義共和國。最後一次已知的在白綠旗幟下發動反共起義的嘗試發生在1923年，當時在庫茲涅茨克縣，以「人民軍隊執行晚會」的名義散發了相應的呼籲。

在濱海邊疆區，1922年10月14日，M.迪捷里赫斯（М. Дитерихса）的地方軍在莫納斯特里謝（Монастырище）村被遠東共和國軍隊擊敗，迪捷里赫斯下令撤退。10月20日，迪捷里赫斯及約7000人（他的士兵及其家屬）抵達波西耶特（Посьет），並從那裡被日本運輸船撤離。同日，一群西伯利亞地方主義者在符拉迪沃斯托克宣布「自治西伯利亞組織授權代表委員會」掌權。成立了以A.V.薩佐諾夫（А. В. Сазонов）（前西伯利亞臨時政府特使及高爾察克國家經濟會議成員）為首的政府。外交部長是姆斯季斯拉夫·戈洛瓦喬夫（Мстислав Головачёв）。該政府升起了白綠色的西伯利亞旗幟，但未得到市政當局的承認。10月21日，符拉迪沃斯托克爆發總罷工。10月25日，薩佐諾夫及其隨從隨日本軍隊撤離符拉迪沃斯托克。同日，遠東共和國軍隊進入該市，罷工結束。

儘管存在時間短暫，但該委員會在國際舞台上有所表現。地質學家因諾肯季·托爾馬喬夫（Иннокентий Толмачёв）作為符拉迪沃斯托克工商會的代表，參加了在火奴魯魯舉行的泛太平洋商業會議（1922年10月25日 - 11月8日）。10月26日，在火奴魯魯，地方主義者的白綠旗與俄羅斯國旗一同升起，象徵著符拉迪沃斯托克是「西伯利亞共和國的最後堡壘」。

國內戰爭結束後，在蘇聯，無論真實與否，與西伯利亞地方主義的牽連都可能成為政治犯罪指控的一部分。例如，1928年成立的西伯利亞文學團體「帕米爾」（Памир）就被指控有地方主義傾向，這導致其成員在1932年捲入了一場重大的作家刑事案件。

二、流亡時期

與其他俄國反蘇政府及類似政治機構不同，「自治西伯利亞組織授權代表委員會」在撤離本土後並未停止存在。儘管其許多成員留在了西伯利亞，而那些出國的人則分散在亞洲、歐洲和美洲的不同國家，但該委員會在與布爾什維克在俄羅斯和西伯利亞的武裝鬥爭結束後，始終保持了其完整性。

三、評價與接受

馬克思主義的同時代人和隨後的蘇聯歷史學家都否定了地方主義者聲稱代表整個西伯利亞人民利益的說法，並將其視為代表西伯利亞資產階級利益的地方性自由主義變種。同時，一些歷史學家（M.A.古多什尼科夫（М. А. Гудошников）、N.斯捷潘諾夫（Н. Степанов）、Y.R.科舍列夫（Я. Р. Кошелев）、S.F.科瓦爾（С. Ф. Коваль）、V.G.米爾佐耶夫（В. Г. Мирзоев）、L.G.蘇霍京娜（Л. Г. Сухотина））將西伯利亞地方主義的歷史解讀為從19世紀60年代的革命民主主義向20世紀初的資產階級自由主義的演變。

根據M.V.希洛夫斯基（М. В. Шиловскому）的觀點，西伯利亞地方主義者可以被視為俄國地區主義的奠基人，不考慮這一運動就無法全面地了解19世紀下半葉至20世紀初的西伯利亞歷史。他將西伯利亞地方主義作為一場運動的長期存在歸因於當時俄國社會分化，包括政治分化的薄弱，這也解釋了他們聲稱代表整個西伯利亞人民利益的說法。同時，他指出，在20世紀初，地方主義的觀點有機地融入了西歐的文明發展觀念。

根據鄂木斯克歷史學家A.V.蘇什科（А. В. Сушко）的觀點，西伯利亞地方主義是一場西伯利亞民族主義者的分離主義運動，他們力圖「主權化」西伯利亞——建立西伯利亞公民民族和獨立的西伯利亞國家——但在1917-1923年的政治進程中失敗了。

部分研究者將西伯利亞地方主義與歐亞主義相提並論，認為它是後者的先驅之一，但由於兩種意識形態的政治綱領存在根本性的不相容，這種解讀受到了批評。

海德堡大學歷史系研究員伊萬·薩布林（Иван Саблин）認為，西伯利亞地方主義為將遠東作為一個潛在的自治單位的討論做出了貢獻。遠東地區主義的理論構建不如西伯利亞地方主義深入，因為支持貝加爾湖以東地區主義思想的知識分子和政治家大多是受過教育的外來者，這與出生在本地區的西西伯利亞地方主義者不同。

研究人員指出，由於20世紀末至21世紀初俄羅斯的社會政治轉型，西伯利亞對西伯利亞地方主義歷史、其個別思想和概念的興趣正在復甦，甚至發展為新地方主義（неообластничество）。

關於西伯利亞人作為混血結果形成一個民族的問題，當代民族學家中既有反對者，也有支持者。

20世紀90年代，西伯利亞舉辦了一些展覽，將古代文物與當代藝術家的作品相結合。