典型案例：

律師事務所「買斷」訴權合同無效案——某律師事務所訴蘇州某文化傳媒有限公司、朱某軍、北京某文化傳播有限公司合同糾紛案

【基本案情】

2021年7月5日，北京某文化傳播有限公司與案外人劇某公司約定，劇某公司將案涉10部紀錄片一年半的獨家專有信息網絡傳播權及轉授權的權利(含維權權利)以5萬元價格授權北京某文化傳播有限公司，北京某文化傳播有限公司在授權期間，有權以自己的名義就該權利進行維權。2021年8月5日，北京某文化傳播有限公司將上述權利以50萬元價格授權蘇州某文化傳媒有限公司。2021年8月19日，蘇州某文化傳媒有限公司以280萬元獨家授權某律師事務所對涉及侵犯上述10部紀錄片的經營主體有權提起維權，在合作期限內案件的所有收益全部歸某律師事務所所有。上述三份協議所涉權利為同批作品的同一權利。後，某律師事務所在各地法院以蘇州某文化傳媒有限公司的名義提起批量訴訟。2022年3月-2023年11月，某律師事務所要求蘇州某文化傳媒有限公司提供合同約定的10部影視作品的信息網絡傳播權的權屬材料，但蘇州某文化傳媒有限公司一直未提供。某律師事務所主張因作品權屬鏈條不完整，導致維權無法啟動，合同根本目的不能實現，其遭受嚴重損失，起訴至法院，要求蘇州某文化傳媒有限公司賠償。

【裁判結果】

湖南省長沙市中級人民法院認為，在無充分證據證實存在合法正當權利基礎的情形下，僅一月余時間內，同一權利價格上漲50餘倍。案涉合作協議名為合作，實質系某律師事務所出資280萬元向蘇州某文化傳媒有限公司購買在特定區域內可能出現的侵權案件，維權案件雖以蘇州某文化傳媒有限公司名義提出訴訟，但法律後果與蘇州某文化傳媒有限公司無關。某律師事務所並非為委託人提供法律服務，維護委託人合法權益，而是通過出資買斷訴權、提起批量訴訟並享受全部訴訟利益的方式來實現再盈利，成為訴權受讓方及訴的利益享有方，其目的帶有強烈的營利性，該行為明顯超出了《中華人民共和國律師法》規定的法律服務範圍。且某律師事務所提交證據可證明其向上述場所廣泛取證3084次並提起批量商業維權訴訟。由其可見涉案協議導致非權利人以營利為目的大批量起訴，浪費有限的訴訟資源，不利於知識產權領域的「真保護」，應給予否定性評價。據此判令合同無效，蘇州某文化傳媒有限公司向原告某律師事務所返還授權費280萬元，支付公證費、住所費、調查費等共計896843.2元。蘇州某文化傳媒有限公司不服，向湖南高院提起上訴，湖南高院二審維持原判。

【典型意義】

近年來，知識產權領域非正常批量維權訴訟引發社會廣范關注。如何既保護權利人的合法權益、有效制裁侵權，又避免其他訴訟主體假借權利人之名以訴訟手段謀取額外利益，真正做到知識產權領域的真保護，成為亟待平衡的問題。本案通過確認合同無效，對非權利人通過非正常批量維權方式獲取訴訟利益的行為予以規制，對該種訴的利益轉讓行為給予否定性評價，引導權利人理性維權，對實現知識產權領域的真保護，從源頭上預防非正常批量維權訴訟，維護良好的市場交易環境及法律環境具有指導意義。