肖建華.論判決效力主觀範圍的擴張[J].比較法研究,2002,(01):46-57.

金印.既判力相對性法源地位之證成[J].法學,2022,(10):144-159.
關鍵詞:既判力相對性;矛盾判決;程序保障原則;《民事訴訟法》的解釋
摘要:既判力相對性是指判決結果只約束當事人。制定法的明文規定並非既判力相對性的原始法源。《德國民事訴訟法》和《日本民事訴訟法》的明文規定並未創立既判力相對性，亦未改既判力絕對性為相對性，甚至不在於確認既判力相對性，而是在於整合或明確有關既判力擴張的規則。既判力擴張不同於既判力絕對性。前者仍以相對性為基礎，僅擴張既判力至特定的人，後者則將判決結果約束所有的人。矛盾判決符合民事訴訟的本質屬性，既不製造矛盾的實體和程序法律關係，也不導致矛盾的強制執行，並不構成對既判力相對性的否定。既判力相對性是民事訴訟法的邏輯起點，是程序保障原則的最低要求，是實體權利程序保護的最優選項。《民事訴訟法》存在肯定既判力相對性的規範，不存在否定既判力相對性的規範。既判力相對性作為民事訴訟法的組成部分，是約束審判機關的法源。

袁琳.民事重複起訴的識別路徑[J].法學,2019,(09):155-167.
關鍵詞:重複起訴;訴訟標的;訴訟請求;審判對象;矛盾裁判
摘要:以"訴訟請求"要素的規定方式為界分標準,《最高人民法院關於適用<中華人民共和國民事訴訟法)的解釋》第247條實際上涉及兩種重複起訴形態。其一,在前後兩訴的當事人、訴訟標的與訴訟請求均相同時,兩訴為"實質的一訴"。其二,在前後兩訴的當事人與訴訟標的相同,後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果時,兩訴是"不同的訴",基於避免矛盾裁判的目的,應剝奪後訴的合法性。界定識別要素的內涵是確立識別路徑的前提。在適用舊實體法說訴訟標的理論的背景下,應對"訴訟標的""訴訟請求"兩項客體要素作同義理解,二者均指向具體特定的實體請求權。在識別路徑上,通過藉助"審判對象"概念的雙重功能分別論證兩種形態的重複起訴在客觀方面具有同一性。在"實質的一訴"形態中,客觀方面的同一性體現為前後兩訴實體上的審判對象即所依據的請求權基礎及其構成要件相同;在"後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果"形態中,客觀方面的同一性體現為前後兩訴的生活事實相同,但審判對象即所依據的請求權基礎不同,依據不同的法律規範對同一生活事實作出認定將產生矛盾裁判,故將後訴視為重複起訴。

胡春明.裁定駁回與判決駁回之分析[J].法學,2003,(01):97-101.
關鍵詞:民事訴訟;裁定;駁回
摘要:民事審判中 ,就應當駁回的案件 ,是以裁定駁回還是判決駁回 ,須分析起訴條件和證據性質 ,界定其為程序抑或實體範疇 ,以免機械判斷帶來不良後果。
 

汪蓓.已決關鍵爭點既判力之理論證成與適用[J].法律科學(西北政法大學學報),2024,42(04):176-188.
關鍵詞:既判力;關鍵爭點;適用方式
摘要:既判力的客觀範圍是衡量訴訟法學意義上國家資源與個人利益兩大價值是否得到平衡保障的重要標尺，然而，其理論發展卻囿於規範限制、對話不足、法系偏倚而無法發揮應有的實踐指導作用。現行以事實說為代表的解釋論存在無法於理論體系中自圓其說等問題，將英美法系爭點排除原理大陸法系化的日本「爭點效理論」卻未習得其精髓，以單一的誠實信用原則為依據，純粹模仿爭點排除的制度外表構造，始終無法完全與本土製度相融合。爭點既判力與訴訟標的既判力類似，其正當性基礎應為演繹推理的過程邏輯、公私利益的協同維護、誠實信用的具體適用。爭點的同一性判斷應進行實質比較，事實爭點不宜以要件事實或抗辯事實等類型化限制後進行僵硬對比。爭點的關鍵性判斷應采替代法，當事人對關鍵爭點亦應負擔一定程度的審慎義務。爭點的已決性不僅指已經法院裁判，而且指本應在前訴中提出而未提出且未被實際裁判的主張，亦視為已得到裁斷。與以往認知不同，因關鍵爭點的既判力兼具公私雙重利益，其應由後案法院依職權調查確定而非僅依當事人主張才得援用。

崔玲玲.第三人撤銷之訴中的重複訴訟問題探析[J].法律科學(西北政法大學學報),2024,42(02):179-192.
關鍵詞:第三人撤銷之訴;相關權利確認訴訟;狹義的重複訴訟;廣義的重複訴訟;重複訴訟的識別路徑
摘要:我國目前第三人撤銷之訴中重複訴訟的判定重點，在於對先後提起的第三人撤銷之訴與相關權利確認訴訟之間的先後訴關係的識別。從特質來看，第三人撤銷之訴其實質上是第三人依據其享有的實體權利(民事權利)而提出的撤銷當事人之間的生效裁判對自身不利影響的訴訟。第三人撤銷之訴與相關權利確認訴訟之間有天然聯繫，兩者在本質上屬於重複訴訟，只是由於被提起的先後順序不同，有狹義上的重複訴訟和廣義上的重複訴訟之分。第三人先提起第三人撤銷之訴，在訴訟過程中或者敗訴之後，又提起相關權利確認訴訟時，先後訴屬於狹義的重複訴訟，應通過重構訴訟標的理論來徹底解決兩訴的重複提起問題；第三人先就其認為享有的民事權利提起確認訴訟，在訴訟過程中或者敗訴之後，又以其享有前訴中主張的民事權利為由，提起第三人撤銷之訴時，先後訴屬於廣義的重複訴訟，應採用爭點效和訴的強制合併理論來解決兩訴的先後訴關係問題。

鄭濤.實質否定型重複起訴的構造與實踐[J].法律科學(西北政法大學學報),2020,38(06):165-178.
關鍵詞:重複起訴;實質否定;訴訟標的;既判力
摘要:實質否定型重複起訴以後訴請求實質否定前訴裁判結果為特色,與三同型重複起訴並列規定於我國《民訴法解釋》第247條之中。實質否定型重複起訴的識別遭遇著理論與實踐的雙重考驗。規範層面,訴訟標的要件異於三同型的舊實體法說選擇,向糾紛說邁進,訴訟請求之實質否定涉及既判力向判決理由擴張的問題;實踐層面,訴訟請求要件的實質否定與實質同一情形不分,一部請求和既判力的積極效力被吸納,訴訟標的要件的學說選擇出現權宜性,甚或該要件被虛置。這些都造成實質否定型重複起訴認定的泛化,表現為直接或間接否定判決主文、先決事項和一般裁判理由等多種案例類型並存,從而構成對三同型重複起訴適用空間的擠占。基於誠實信用原則的實質否定型重複起訴禁止,應定位於三同型重複起訴認定規則的缺陷補足,以訴訟標的國內舊說為基準,在合理限縮確認之訴的前提下,將其適用範圍鎖定於後訴請求直接否定前訴裁判結果之先決事項的情形。

夏璇.論民事重複起訴的識別及規制——對《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第247條的解析[J].法律科學(西北政法大學學報),2016,34(02):167-174.
關鍵詞:重複起訴;訴訟標的;訴訟請求;既判力
摘要:2015年頒布的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》首次以當事人、訴訟標的、訴訟請求三要件作為我國民事糾紛重複起訴的識別要件。但是由於我國因歷史原因造成訴訟標的與訴訟請求並未沿襲大陸法系國家傳統,采訴訟標的實體法學說時,保持二者在概念上的一致性。因此對重複起訴進行識別時,將訴訟請求與訴訟標的作為並列的識別要件,極易引發理解和適用上的混亂。文章對重複起訴識別的不同學說進行分析評述後,通過對訴訟標的與訴訟請求關係的辨析,提出我國對重複起訴進行識別時,仍應當堅持以當事人和訴訟標的二要素作為判斷要件。同時,基於本土化考慮,審判中應當充分發揮法官的釋明作用,以保障當事人訴權以及有效預防重複起訴現象的發生。

張榕,達理納嘉.民事既判力客觀範圍理論研究之反思——以明希豪森三重困境為分析工具[J].法律科學(西北政法大學學報),2012,30(05):95-103.
關鍵詞:民事既判力;客觀範圍;當事人主義;司法能動
摘要:在大陸法系語境中,民事訴訟學者對於"既判力是否及於判決理由"的議題提出了眾多精深的理論。然而這些學說並沒有使我們對客觀範圍有了更清晰的認識,反而越發地迷失在明希豪森三重困境之中。走入困境的根本原因主要在於這些複雜的理論仍然建構在古典當事人主義的根基之上,固守司法克制的基本原則,而對法官司法能動性的積極功能認識不足。
 

許少波.論民事裁定的既判力[J].法律科學.西北政法學院學報,2006,(06):120-126.
關鍵詞:判決既判力;既判力根據;裁定既判力
摘要:對於法院裁定是否有既判力,國外理論經歷了一個由否定到肯定的演變過程。就我國而言,對此問題尚未真正展開探討。按照傳統既判力理論,既判力的根據是民事訴訟制度性效力與程序保障,裁定既判力的根據也應當是民事訴訟制度性效力與程序保障二者的結合。應當強調的是,雖然可以肯定裁定具有既判力,但並非所有的裁定均具有既判力,不同種類的裁定,其既判力有無的判斷是不一樣的。同時,從立法論與司法論不同的視角討論,裁定之既判力又有差別。因此,對裁定既判力的把握應當是多元的、具體的、有條件的。