章礼明.检察机关不宜作为环境公益诉讼的原告[J].法学,2011,(06):134-140.
关键词:公益诉讼;环境保护;检察机关
摘要:在我国环境公益诉讼制度建构中,不少人提出检察机关作为民事公益诉讼原告的制度设计。通过对这种主张所依据的理由进行分析和辩驳后发现,这种制度设计既无必要性,也无可行性。还将产生一系列的弊端,因而不宜采用。

梁玉超.民事公益诉讼模式的选择[J].法学,2007,(06):99-106.
关键词:公益诉讼;公共利益;公益诉讼模式
摘要:公益诉讼是一种为维护公共利益而提起的诉讼。然而,在我国至今尚且没有公益诉讼的立法。随着社会各方的发展,我国法治建设进程的加快,人民法律意识的增强,建立通过诉讼对公共利益进行保护制度的必要性日益明显。世界各国在维护公共利益方面,形成了各具特色的诉讼制度与模式,通过分析与比较这些制度的共性与差异、优点与不足,对于建构我国的公益诉讼制度不无裨益。

段厚省,郭宗才.论我国检察机关提起公益民事诉讼[J].法学,2006,(01):146-149.
关键词:检察机关;民事诉讼;公益
摘要:检察机关提起公益诉讼,是维护国家利益和社会公共利益、保护改革开放成果、完善检察监督机制的必要;同时,检察机关提起公益诉讼,有着充分的法理依据,并且过去也积累了许多的经验,我们也可以借鉴国外的有益经验来构造我国的相关制度。

朱有彬,曾国栋.论律师参与公益诉讼[J].法学,2006,(01):150-153.
关键词:律师;公益诉讼;诉讼资格;激励机制
摘要:律师可作为委托代理人参与公益诉讼,还可以直接作为原告提起公益诉讼。由于不像检察机关那样具有国家财政支持,对律师参与公益诉讼须设计合理的激励机制。
 

郑春燕.论民众诉讼[J].法学,2001,(04):14-19.
关键词:公共利益;民众诉讼;行政诉讼
摘要:长期以来，我国行政诉讼领域存在着一种误区：认为只有自己的合法权益受到具体行政行为违法侵害的行政相对人才具有原告资格。这种观点的弊端在于忽略了公共利益的存在，关闭了对这些权利的救济之门。本文旨在通过对他国有关民众诉讼理论与实践的借鉴，针对我国行政诉讼的基本情况，提出应在我国建立民众诉讼，并严格受案标准，提高管辖级别，修改举证责任，设立物质奖励，以期进一步完善我国的行政诉讼制度。

金信年.检察机关提起民事诉讼问题探讨[J].法学,1990,(03):
摘要:<正> 对检察机关在提起民事诉讼中的地位和范围问题,直接涉及法律监督职能的实施,有必要展开讨论。一、地位问题资本主义国家对于检察饥关提起刑事、民事诉讼,其地位都是诉讼当事人(即原告人)。社会主义国家有过三种不同的提法:诉讼当事人;法律监督机关的代表;程序意义上的原告,兼有法律监督的职能。目前,我国对检察机关提起民事诉讼的地位问题,颇多争论,如:民事公诉人、民事起诉人(即程序意义上的原告兼有法律监督职能)、公益代表人、国家代表人、公告人、非权利主体当事人、国家监诉人,等等。公益代表人、国家代表人或公告人的提法,其实质都是基于社会主义公有制,并由此显示国家、集体和个人三者利益密不可分的特

张博.《民法典》视域下环境民事公益诉讼的运行困境与出路[J].法商研究,2022,39(04):117-130.
关键词:环境公益侵权责任;环境民事公益诉讼;生态环境损害赔偿诉讼
摘要:在我国法律体系“绿色化”的趋势下，环境民事公益诉讼之发展路径成为治理生态环境的核心议题。《中华人民共和国民法典》第1234条和第1235条的规定，一方面体现出欲统合环境民事公益诉讼与《生态环境损害赔偿制度改革方案》确立的生态环境损害赔偿诉讼之立法意图，另一方面暗含了环境民事公益诉讼乃公法层面环境治理的举措之要义。这种立法安排不但会造成同一环境公益侵权行为面临两次被诉的风险，而且还会导致同一环境公益侵权责任请求权之行使主体庞杂混乱。之所以出现如此困境，主要是因为2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第58条的规定既无法与环境公益侵权责任调整“违反国家规定”的侵权行为相呼应，也难以与环境公益侵权责任请求权源于其主体的公法职能相匹配。为实现民事程序法与实体法的良好互动，2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第58条不应将“污染环境”与“侵害众多消费者合法权益”并列对待，并应调整环保组织提起环境民事公益诉讼之顺位。

刘静.环境民事公益诉讼的界限[J].法商研究,2022,39(03):187-200.
关键词:环境民事公益诉讼;功能主义;公共利益;司法权
摘要:我国立法引入了环境民事公益诉讼的概念，但未对其进行界定。学界对其下定义从“公共利益”一词的语义分析入手，而“公共利益”本身含义含混多变，充满争议，既无法明确界定公益诉讼的范畴，也难以回应实践中环境民事公益诉讼保护利益多元、司法权是否过度侵入立法权和执法权的问题。对环境民事公益诉讼的界定应采取功能主义的路径，将其置于与传统诉讼的差异，以及司法权与立法权、行政权关系的背景下进行。由于代表人诉讼制度遇冷，因此除普遍性利益之外，我国环境民事公益诉讼还为集合性利益提供保护。此外，环境民事公益诉讼还承担着一定的政策形成、补充执法与监督行政的功能。

杨华.海洋环境公益诉讼原告主体论[J].法商研究,2021,38(03):120-133.
关键词:海洋环境公益诉讼;原告主体资格;主体限定
摘要:《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国环境保护法》对提起环境民事公益诉讼的原告主体资格作出了不同法律规定,而《中华人民共和国海洋环境保护法》将提起海洋环境民事公益诉讼的原告主体资格限定为"行使海洋环境监督管理权的部门"。这一严格限定引发了理论和实践上的争议。学术上的争议产生了对海洋环境保护立法功能的怀疑。实践中诸多海洋环境公益诉讼案件在起诉后无功而返,造成了司法资源的无效运用。深究探源后发现,依据《中华人民共和国海洋环境保护法》第89条规定的"行使海洋环境监督管理权的部门"所提起的诉讼兼具普通诉讼和公益诉讼的双重性质。该条立法的正当性综合了海洋问题本身的国际性和敏感性、国际社会关于公益诉讼原告主体资格的限制经验、国家海洋治理的实际能力等因素,有效排除了检察机关和其他环境社会组织提起海洋环境公益诉讼的原告主体资格。

巩固.美国环境公民诉讼之起诉限制及其启示[J].法商研究,2017,34(05):171-182.
关键词:公民诉讼;任何人;原告资格;起诉;环境法
摘要:尽管美国存在关于"任何人皆可代表自己起诉"的宽泛规定,但环境公益诉讼实践中公民原告要受到宪定原告资格、单行法特别规定以及司法惯例的多重制约,须遵守诸多限制性规则,并不容易提起。这一状况既是立法演进的结果,又是司法角力的体现。"任何人皆可起诉"的实际意义在于鼓励公共诉讼之意图的明确表达,促使法院在坚守起诉限制规则底线的前提下适度放宽受案标准,使公民诉讼相对于一般案件更易于受理,但最终决定权仍在法院。美国经验表明,合理限制而非彻底放开才是环境公益诉讼起诉制度的核心。