史明洲《审执分离的误读与澄清》
清华法学. 2023，17(03)
史明洲 中国政法大学民商经济法学院
摘要：我国理论与实务在审执分离上的对立阻碍了《民事强制执行法》的立法进程。但是，双方都误读了审执分离。理论一方误读了审执分离的代表性。审执分离的原型是德日两国特有的多元执行体制，诞生于1789年法国大革命至1877年德国民事诉讼法制定前后欧洲大陆复杂的政治环境。从20世纪30年代开始，德日两国持续不断地进行执行体制改革，其多元执行体制已实质消融。实务一方误读了审执分离的理论渊源。德日两国把一元执行体制作为理想形态，不可能发展出与其相悖的审执分离理论，也就谈不上给我国提供借鉴。我国审执分离理论是一种解决“执行难”问题的本土方案。因此，民事执行关系的调整应当以法律调整为重，作为政策调整产物的审理分离理论应被扬弃。执行体制的讨论需要重新设置议题。
关键词：强制执行；审执分离；一元执行体制；多元执行体制；审执分立；

陈杭平《执行价款分配模式转型之辨》
中国法学. 2023(05)
陈杭平 清华大学法学院
摘要：《民事强制执行法（草案）》第179条从以平等主义为重心的二元主义转向统一的优先主义，规定普通债权人按照查封财产的先后顺序受偿。据称此条旨在促进强制执行法与破产法的协调互补，突出执行效率理念。然而，我国法制在近代化过程中选择了平等主义而非优先主义，并在改革开放后形成了二元主义。在原理层面，优先主义相对于平等主义，在债权人公平、执行效率、债务人保护、制度协调四个方面均无明显优势。自完成现代主权国家的建构以来，平等主义更契合我国的具体国情与执行体制。从二元主义转向统一的优先主义的时机和条件尚不成熟。现阶段应当对相对平等主义加以完善，形成更好地平衡公平与效率的执行价款分配模式。
关键词：执行价款分配；平等主义；优先主义；群团优先主义；

李潇洋《债权平等与查封的优先效力》
清华法学. 2023，17(03)
李潇洋 中国人民大学法学院
摘要：查封优先效力指民事执行中多数金钱债权竞合时，先顺位查封优先于后顺位查封与普通债权优先受偿。查封优先效力以个别执行为基础，在执行与破产有效分工下，其不仅保障了执行效率，也与债权平等原则相兼容。执行法上的平等原则难以引入全部债权人参与分配、无法贯彻清算法理，也不能避免偏颇清偿，与债权平等的要求相差甚远。我国司法解释明确了查封的优先效力，仅在债务人“资不抵债”时根据债务人主体资格分别转入破产或参与分配程序。作为查封优先效力的例外，我国法上的参与分配是有限破产主义下破产法的“备位”，既异质于个别执行法理，也与平等主义立法中的参与分配有本质区别。然而实践中由于对原则例外关系的颠倒、对“资不抵债”要件的虚化以及不同层次分配关系的混淆，参与分配被严重泛化，不仅未能实现平等清偿，还导致了执行法体系的紊乱。对此，我国《民事强制执行法(草案)》拟将个人债务清理功能从执行法中剥离，形成以查封优先为基础的清偿与分配秩序。对于具备破产资格的企业法人，唯有破产程序才能全面落实债权平等的要求，查封优先效力是“执行转破产”的重要诱因，破产端的配合则仍有待强化。
关键词：债权平等；查封顺位；平等原则；参与分配；执行转破产；

马强伟《论查封债权人的优先受偿地位及其效力限制》
法学. 2023(01)
马强伟 上海财经大学法学院
摘要：在实现金钱债权的执行程序中，长期存在“优先主义”和“平等主义”的论争。我国法上的查封优先与平等参与分配之混合模式根源于有限破产主义的立法模式。从“优先主义”与“平等主义”的立法基础分析，在执行程序与破产程序二分、个人破产制度即将建立的背景下，优先主义是我国未来民事强制执行立法的最优选择。《民事强制执行法（草案）》虽采纳了优先主义的表述，但未明确查封债权人的实体优先受偿地位。为贯彻优先主义，查封债权人在破产程序中应同样享有优先受偿地位，但受到破产法对个别清偿行为的限制。此外，在个人破产法出台前，民事执行程序中应当保留参与分配制度，以实现对债务人财产的公平分配。
关键词：优先主义；平等主义；查封优先权；破产撤销；参与分配；

霍海红《执行时效排除规则的困境及其破解》
现代法学. 2023，45(01)
霍海红 浙江大学光华法学院
摘要：《民事诉讼法》第261条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”一直被解释为申请执行期间适用的排除规则，并得到《民诉法解释》第515条和第517条“终结本次执行程序”规则的确认，但其实该解释与2007年后申请执行期间的“时效”转向相冲突。《强制执行法(草案)》第83条将“自终结本次执行程序之日起满五年且未发现被执行人可供执行的财产”作为执行终结事由之一，虽有否定执行时效排除规则的意味，但它一方面使得申请执行期间走回“期限”定性的老路，另一方面有苛责权利人之嫌。《民事诉讼法》第261条中“可以随时请求人民法院执行”是对“申请执行权不消灭”的操作性强调，也是对“债权未消灭”的程序性回应，与执行时效无关。终本程序的执行时效后果应直接适用《民法典》第195条“时效中断”规则，产生“从有关程序终结时起，时效期间重新计算”的效果。
关键词：执行时效；申请执行期限；终本程序；时效中断；执行终结；

吴英姿《论执行裁决权运行的正当程序——以〈民事强制执行法（草案）〉为对象的讨论》
政治与法律. 2023(03)
吴英姿 南京师范大学法学院
摘要：按照“深化内分”的改革方案，2022年6月提交全国人大常委会审议的《中华人民共和国民事强制执行法（草案）》区分执行裁决权与执行实施权，明确由执行法官行使执行裁决权，负责办理各类执行案件。执行裁决权审查判断的事项大多涉及实体问题。执行法官所进行的裁决活动在本质上属于居中裁判过程。执行裁决权行使的结果是作出赋权型裁定或执行命令。当执行命令的标的超出原生效法律文书范围时，实际上是形成了一个新的执行名义。因此必须为执行裁决权配备一套合适的程序，既要确保执行命令的正当性，又要符合执行及时、高效、持续的基本原则。略式程序是无需实质审理，法官主要对申请材料作形式审查即作出裁决的简式裁判程序。其制度目标、运作机理与执行裁决权高度适配，可以为制定执行裁决程序规则提供指引。
关键词：执行裁决权；执行命令；略式程序；最低限度程序保障；

曹志勋《论民事给付之诉及其执行的明确性要求》
华东政法大学学报. 2023，26(02)
曹志勋 北京大学法学院
摘要：无论给付的内容是金钱、特定物还是行为，给付之诉内容的确定与相应的判决与执行在民事诉讼中都具有重要意义。现行法要求起诉状中的给付诉讼请求和给付判决主文都应当具有明确性，这也体现了强制执行程序立法中的争议问题。该诉讼要件不同于案件的实体胜诉要件，不适用补正裁定和补充判决，也体现出处分权主义下诉讼请求与判决主文之间的紧密关联。由于两者所处的诉讼阶段不同并考虑民事诉讼处于动态推进中的基本特征，对判决主文的明确性要求更为关键，其应高于对立案请求的要求。在判断请求与主文明确性时，在指向作为行为的诉讼中满足客观唯一性标准即满足明确性要求，但是双方无争议的主观标准也可以被接受。而在停止侵害之诉中，我国法院也可能例外地将以“近似”为代表的不确定法律概念评价为明确；如果参考德国法经验补强相关裁判技术，也能形成与前述指向作为行为的诉讼相似的、客观标准辅以主观标准的审查标准；中外经验共同指向比例原则在强制执行法中的细化应用。在审判程序中，法院有权通过解释明确诉讼请求的内容，但是当请求不够明确时，法院不应排除当事人就其在实体法上本可以被支持的请求另诉的机会。在执行程序中，执行法官同样有解释判决主文的职权，其也可以准许当事人提起确认之诉或者利用当事人达成的新合意，实现就判决主文明确性要求的额外补救。
关键词：给付之诉；具体的诉讼请求；停止侵害之诉；不确定法律概念；立审执相协调；

曹建军《论民事执行审查模式的转型与证明机制的强化》
环球法律评论. 2023，45(03)
曹建军 中央财经大学法学院
摘要：我国《民事强制执行法(草案)》有关执行要件事实的规范主要是从法院审查的视角出发，易引起立案审查、执行审查、实体审理的模糊与混同，且在外部制衡缺失之时很难贯彻“实体—程序”的二元区分标准。民事执行的审查模式存在职权主义取证范围过度扩张的问题，有必要从当事人证明的外部视角为要件事实的快速查明提供事实信息与证据线索，遏制职权调查的扩张趋势并推进程序层面的审执分离。执行当事人、实体请求权、执行依据的实体审查程序应当明确当事人的应证事实、证明程序和证据方法，实体审理应在言辞辩论而非询问听证的基础上进行充分审理；执行受理要件的程序性审查有必要提高立案庭不予受理裁定的标准，执行裁决要件的审查程序应明确适用范围且区分申请与异议。执行要件事实的审查体系在审查标准、救济竞合、统一裁决方面的规范化与证明机制在权利、程序、内容方面的充实化，将有利于实现以执行法官为核心的分权改革机制和以执行救济制度为重点的体系化制度格局。
关键词：民事执行法；审执分离；要件事实；执行审查；执行救济；

《论公证债权文书强制执行程序的体系化衔接》
清华法学. 2023，17(03)
曹建军 中央财经大学法学院
摘要：公证债权文书要进入民事执行会面临立案受理、驳回申请、不予执行、执行异议、诉讼救济的多重审查关卡，程序的重复和冗余可能削弱赋强公证在多元化纠纷解决体系的功能。为加强不同执行阶段之间审查与救济程序的体系化衔接，执行开始要件的审查模式应当向立案登记制实质转型；更加健全和成熟的不予执行程序适宜吸收驳回执行申请的裁定程序；不同种类的执行异议应实现合并审查、统一裁决和一事不再理，以消弭程序隔离的现象和异议权滥用的问题；债务人异议之诉应限制“与事实不符”型事由的膨胀，债务人与债权人、利害关系人的另案诉权要遵循诉的利益以防止滥诉。
关键词：强制执行；公证债权文书；多元化纠纷解决；立案登记；执行救济；

高星阁《对“公法人”民事执行立法论》
法律科学(西北政法大学学报). 2023，41(06)
高星阁 西南政法大学法学院
摘要：《民事强制执行法(草案)》第103条虽然初步解决了我国司法实践中长期存在的对“公法人”强制执行“无法可依”的问题，但仍存在许多不足，需要进行系统性立法供给。首先，民事执行中仍应当以“公法人”概念作为统摄，并通过列举方式实现与《民法典》法人制度的协调对接；其次，需明确列有预算、未限期履行、无损公益等作为对“公法人”预算资金强制执行之要件，并结合我国国情提出国家私产的备位性和国库资金的托底性以扩充“公法人”责任财产的范围；最后，需明确对“公法人”直接强制执行措施仅限于有关金钱债权的强制执行措施，而对于间接强制执行措施则应当立足“公法人”的本质属性，并结合行政诉讼执行司法实践，明确对公法人间接强制执行措施只包括延迟履行利息、对“公法人”负责人的逾期罚款以及向监察机关或者该“公法人”的上一级行政机关提出司法建议三种类型。
关键词：公法人；机关法人；民事执行；预算资金；执行措施；