一樓開貼

本帖主要用於收集商法方向最高法公佈的指導性案例和公報案例。

指導案例8號
林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、
戴小明公司解散糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2012年4月9日發佈）
　　關鍵詞　民事　公司解散　經營管理嚴重困難　公司僵局 　　
　　裁判要點
　　公司法第一百八十三條將「公司經營管理發生嚴重困難」作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷「公司經營管理是否發生嚴重困難」，應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。公司雖處於盈利狀態，但其股東會機制長期失靈，內部管理有嚴重障礙，已陷入僵局狀態，可以認定為公司經營管理發生嚴重困難。對於符合公司法及相關司法解釋規定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
　　相關法條
　 《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情
　　原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業有限公司（簡稱凱萊公司）經營管理發生嚴重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權益遭受重大損害，請求解散凱萊公司。
　　被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。
　　法院經審理查明：凱萊公司成立於2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各佔50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執行董事，林方清任公司總經理兼公司監事。凱萊公司章程明確規定：股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過，但對公司增加或減少註冊資本、合併、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現。同年5月9日，林方清提議並通知召開股東會，由於戴小明認為林方清沒有召集會議的權利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委託律師向凱萊公司和戴小明發函稱，因股東權益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權的股東，已按公司章程規定的程序表決並通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料，並對凱萊公司進行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據，戴小明不同意解散公司，並要求林方清交出公司財務資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財務賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。
　　江蘇常熟服裝城管理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經營尚正常，且願意組織林方清和戴小明進行調解。
　　另查明，凱萊公司章程載明監事行使下列權利：（1）檢查公司財務；（2）對執行董事、經理執行公司職務時違反法律、法規或者公司章程的行為進行監督；（3）當董事和經理的行為損害公司的利益時，要求董事和經理予以糾正；（4）提議召開臨時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調解委員會於2009年12月15日、16日兩次組織雙方進行調解，但均未成功。

裁判結果
　　江蘇省蘇州市中級人民法院於2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判後，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院於2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經營管理已發生嚴重困難。根據公司法第一百八十三條和《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規定，判斷公司的經營管理是否出現嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執行董事及監事會或監事的運行現狀進行綜合分析。「公司經營管理發生嚴重困難」的側重點在於公司管理方面存有嚴重內部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各佔50%的股份，凱萊公司章程規定「股東會的決議須經代表二分之一以上表決權的股東通過」，且各方當事人一致認可該「二分之一以上」不包括本數。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經失靈。執行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監事不能正常行使監事職權，無法發揮監督作用。由於凱萊公司的內部機制已無法正常運行、無法對公司的經營作出決策，即使尚未處於虧損狀況，也不能改變該公司的經營管理已發生嚴重困難的事實。
　　其次，由於凱萊公司的內部運營機制早已失靈，林方清的股東權、監事權長期處於無法行使的狀態，其投資凱萊公司的目的無法實現，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》第五條明確規定了「當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決」。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基於慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調解，但均未成功。
　　此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關於提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
　　綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權益，合理規範公司治理結構，促進市場經濟健康有序發展的角度出發，依法作出了上述判決。

指導案例9號
  上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等
  買賣合同糾紛案
  （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發佈）
　　關鍵詞　民事　公司清算義務　連帶清償責任
　　裁判要點
　　有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應當依法在公司被吊銷營業執照後履行清算義務，不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由，免除清算義務。
　　相關法條
　　《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情
　　原告上海存亮貿易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恆機械設備有限公司（簡稱拓恆公司）供應鋼材，拓恆公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恆福、蔣志東和王衛明為拓恆公司的股東，拓恆公司未年檢，被工商部門吊銷營業執照，至今未組織清算。因其怠於履行清算義務，導致公司財產流失、滅失，存亮公司的債權得不到清償。根據公司法及相關司法解釋規定，房恆福、蔣志東和王衛明應對拓恆公司的債務承擔連帶責任。故請求判令拓恆公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恆福、蔣志東和王衛明對拓恆公司的債務承擔連帶清償責任。
　　被告蔣志東、王衛明辯稱：1.兩人從未參與過拓恆公司的經營管理；2.拓恆公司實際由大股東房恆福控制，兩人無法對其進行清算；3.拓恆公司由於經營不善，在被吊銷營業執照前已背負了大量債務，資不抵債，並非由於蔣志東、王衛明怠於履行清算義務而導致拓恆公司財產滅失；4.蔣志東、王衛明也曾委託律師對拓恆公司進行清算，但由於拓恆公司財物多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此蔣志東、王衛明不存在怠於履行清算義務的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛明的訴訟請求。
　　被告拓恆公司、房恆福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
　　法院經審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恆公司建立鋼材買賣合同關係。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務，拓恆公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恆福、蔣志東和王衛明為拓恆公司的股東，所佔股份分別為40％、30％、30％。拓恆公司因未進行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業執照，至今股東未組織清算。現拓恆公司無辦公經營地，帳冊及財產均下落不明。拓恆公司在其他案件中因無財產可供執行被中止執行。

裁判結果
　　上海市松江區人民法院於2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恆公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應的違約金；二、房恆福、蔣志東和王衛明對拓恆公司的上述債務承擔連帶清償責任。宣判後，蔣志東、王衛明提出上訴。上海市第一中級人民法院於2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認為：存亮公司按約供貨後，拓恆公司未能按約付清貨款，應當承擔相應的付款責任及違約責任。房恆福、蔣志東和王衛明作為拓恆公司的股東，應在拓恆公司被吊銷營業執照後及時組織清算。因房恆福、蔣志東和王衛明怠於履行清算義務，導致拓恆公司的主要財產、帳冊等均已滅失，無法進行清算，房恆福、蔣志東和王衛明怠於履行清算義務的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關規定，應當對拓恆公司的債務承擔連帶清償責任。拓恆公司作為有限責任公司，其全體股東在法律上應一體成為公司的清算義務人。公司法及其相關司法解釋並未規定蔣志東、王衛明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛明在拓恆公司中所佔的股份為多少，是否實際參與了公司的經營管理，兩人在拓恆公司被吊銷營業執照後，都有義務在法定期限內依法對拓恆公司進行清算。
　　關於蔣志東、王衛明辯稱拓恆公司在被吊銷營業執照前已背負大量債務，即使其怠於履行清算義務，也與拓恆公司財產滅失之間沒有關聯性。根據查明的事實，拓恆公司在其他案件中因無財產可供執行被中止執行的情況，只能證明人民法院在執行中未查找到拓恆公司的財產，不能證明拓恆公司的財產在被吊銷營業執照前已全部滅失。拓恆公司的三名股東怠於履行清算義務與拓恆公司的財產、帳冊滅失之間具有因果聯繫，蔣志東、王衛明的該項抗辯理由不成立。蔣志東、王衛明委託律師進行清算的委託代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛明欲對拓恆公司進行清算，但事實上對拓恆公司的清算並未進行。據此，不能認定蔣志東、王衛明依法履行了清算義務，故對蔣志東、王衛明的該項抗辯理由不予採納。

指導案例10號
  李建軍訴上海佳動力環保科技有限公司
  公司決議撤銷糾紛案
  （最高人民法院審判委員會討論通過 2012年9月18日發佈）
　　關鍵詞　民事　公司決議撤銷　司法審查範圍
　　裁判要點
　　人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應當審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規或者公司章程，以及決議內容是否違反公司章程。在未違反上述規定的前提下，解聘總經理職務的決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立，不屬於司法審查範圍。
　　相關法條
　　《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

基本案情
　　原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環保科技有限公司（簡稱佳動力公司）免除其總經理職務的決議所依據的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內容均違反了公司法的規定，請求法院依法撤銷該董事會決議。
　　被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內容均符合法律和章程的規定，故董事會決議有效。
　　法院經審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，並擔任總經理。佳動力公司股權結構為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔任董事長，另兩人為董事。公司章程規定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經理等職權；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由佔全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集並主持董事會，三位董事均出席，會議形成了「鑑於總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現免去其總經理職務，即日生效」等內容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結果
　　上海市黃浦區人民法院於2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司於2009年7月18日形成的董事會決議。宣判後，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院於2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。
　　裁判理由
　　法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規或公司章程；三、決議內容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司於2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規或公司章程的規定。從表決方式看，根據佳動力公司章程規定，對所議事項作出的決定應由佔全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規或公司章程的規定。從決議內容看，佳動力公司章程規定董事會有權解聘公司經理，董事會決議內容中「總經理李建軍不經董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失」的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經理職務的原因，而解聘李建軍總經理職務的決議內容本身並不違反公司章程。
　　董事會決議解聘李建軍總經理職務的原因如果不存在，並不導致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內部法律關係原則上由公司自治機制調整，司法機關原則上不介入公司內部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經理的職權作出限制，並未規定董事會解聘公司經理必須要有一定原因，該章程內容未違反公司法的強制性規定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權力作出解聘公司經理的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經理的原因是否存在，即無需審查決議所依據的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。