姜世明：《“民事诉讼法”注释书（三）》，新学林出版股份有限公司2014年版，第78页以下。

台湾地区“民事诉讼法”第247条：

确认法律关系之诉，非原告有即受确认判决之法律上利益者，不得提起之；确认证书真伪或为法律关系基础事实存否之诉，亦同。

前项确认法律关系基础事实存否之诉，以原告不能提起他诉讼者为限。
前项情形，如得利用同一诉讼程序提起他诉讼者，审判长应阐明之；原告因而为诉之变更或追加时，不受第二百五十五条第一项前段规定之限制。

P79：对于现在的法律关系所产生的效果（如个别的债权、债务或请求权）、绝对权可成为适格的的确认对象。

台湾地区曾经“修法”，将确认对象扩展到“法律关系是否存在”（以前仅有是否成立）和“法律关系基础事实”（且限定为原告不能提起其他诉讼，但规定了释明要求）

P79-80：文书真伪确认之诉的正当当事人为“以该书证所得证明的法律关系的当事人”，但不一定为书证的制作人或占有人。文书真伪确认之诉解决的事制作证书的事实是否真实（不包括证书内容记载与客观事实是否符合），且仅包括处分性书证（而非报告性书证）

P80-83，确认之诉的要件包括“权利保护要件”和“标的”

P80权利保护要件的构成要件：①法律关系是否存在于当事人之间不明确（主观不明确）；②因不明确导致原告的权利或法律地位有不安危险；③该危险现时存在，且有通过确认判决去除的必要。

P80-81无确认利益（狭义要件）的情形：①被告不否认原告的主张事项；②确认判决无法消除危险；③原告私法上的地位没有受到侵害的危险。

P81关于确认之诉补充性的争议

王甲乙、杨建华、郑健才《民事诉讼法新论》（279-280）：给付之诉不一定阻碍确认之诉的提起，主要考虑尊重原告的处分自由和确认诉讼间接给予对方压力的功能。

邱联恭（1998）：这里的补充性要件应当理解为“原告依据其他诉讼不足以保护其权利”，因为一个基础事实关系或法律行为可能派生许多权利义务关系，对前者提起确认之诉有预防纠纷产生的功能（后面其中一个可以提起给付之诉，不否认对前面提起确认之诉）

张文郁《确认之诉的补充性》对王甲乙等观点的反驳（月旦法学教室，2009,12-13）：给付之诉已经包含确认之诉，债权人的自由决定权也体现在是否申请强制执行上，此时被告所受的压力更大。

关于过去法律关系的确认之诉（P82-83）

许士宦（《民诉研讨（八）》，2006）：过去的法律关系为各种法律关系的源泉时，确认有助于纠纷根本解决（e.g.请求确认股东会决议无效）

陈荣宗、林庆苗：过去法律关系的法律效果及于现在时，或者过去的法律关系是法律效果的基础时，可以成为确认对象。

吕太郎《民事诉讼之基本理论（一）》2009，P194-196：采完全肯定说，理由是：①当事人若想实现现在的权利，无论是确认过去法律关系还是现在法律关系，都需要另行起诉（确认现在法律关系的实效不存在→且确认过去法律关系不存在有时候更有优势）；②确认对象需要考虑当事人之间的争议，若当事人的争议就在于此，法院的确认反而有助于纠纷解决；③确认作为根基的过去法律关系，更有利于避免裁判矛盾。（台湾地区“最高法院”2011年判例认为：过去不成立的法律关系，在现在仍然不存在时，可以认为是“现在的法律关系”）

关于文书真伪确认之诉（P83）

陈荣宗、林庆苗：文书内容只有在能证明法律关系时，文书制作的真伪才有确认价值（解释法律关系有帮助）。实务则限定为“证明某法律关系存在的文书”