姜世明：《「民事訴訟法」注釋書（三）》，新學林出版股份有限公司2014年版，第78頁以下。

台灣地區「民事訴訟法」第247條：

確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。
前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。

P79：對於現在的法律關系所產生的效果（如個別的債權、債務或請求權）、絕對權可成為適格的的確認對象。

台灣地區曾經「修法」，將確認對象擴展到「法律關係是否存在」（以前僅有是否成立）和「法律關係基礎事實」（且限定為原告不能提起其他訴訟，但規定了釋明要求）

P79-80：文書真偽確認之訴的正噹噹事人為「以該書證所得證明的法律關係的當事人」，但不一定為書證的製作人或占有人。文書真偽確認之訴解決的事製作證書的事實是否真實（不包括證書內容記載與客觀事實是否符合），且僅包括處分性書證（而非報告性書證）

P80-83，確認之訴的要件包括「權利保護要件」和「標的」

P80權利保護要件的構成要件：①法律關係是否存在於當事人之間不明確（主觀不明確）；②因不明確導致原告的權利或法律地位有不安危險；③該危險現時存在，且有通過確認判決去除的必要。

P80-81無確認利益（狹義要件）的情形：①被告不否認原告的主張事項；②確認判決無法消除危險；③原告私法上的地位沒有受到侵害的危險。

P81關於確認之訴補充性的爭議

王甲乙、楊建華、鄭健才《民事訴訟法新論》（279-280）：給付之訴不一定阻礙確認之訴的提起，主要考慮尊重原告的處分自由和確認訴訟間接給予對方壓力的功能。

邱聯恭（1998）：這裡的補充性要件應當理解為「原告依據其他訴訟不足以保護其權利」，因為一個基礎事實關係或法律行為可能派生許多權利義務關係，對前者提起確認之訴有預防糾紛產生的功能（後面其中一個可以提起給付之訴，不否認對前面提起確認之訴）

張文郁《確認之訴的補充性》對王甲乙等觀點的反駁（月旦法學教室，2009,12-13）：給付之訴已經包含確認之訴，債權人的自由決定權也體現在是否申請強制執行上，此時被告所受的壓力更大。

關於過去法律關係的確認之訴（P82-83）

許士宦（《民訴研討（八）》，2006）：過去的法律關係為各種法律關係的源泉時，確認有助於糾紛根本解決（e.g.請求確認股東會決議無效）

陳榮宗、林慶苗：過去法律關係的法律效果及於現在時，或者過去的法律關係是法律效果的基礎時，可以成為確認對象。

呂太郎《民事訴訟之基本理論（一）》2009，P194-196：采完全肯定說，理由是：①當事人若想實現現在的權利，無論是確認過去法律關係還是現在法律關係，都需要另行起訴（確認現在法律關係的實效不存在→且確認過去法律關係不存在有時候更有優勢）；②確認對象需要考慮當事人之間的爭議，若當事人的爭議就在於此，法院的確認反而有助於糾紛解決；③確認作為根基的過去法律關係，更有利於避免裁判矛盾。（台灣地區「最高法院」2011年判例認為：過去不成立的法律關係，在現在仍然不存在時，可以認為是「現在的法律關係」）

關於文書真偽確認之訴（P83）

陳榮宗、林慶苗：文書內容只有在能證明法律關係時，文書製作的真偽才有確認價值（解釋法律關係有幫助）。實務則限定為「證明某法律關係存在的文書」