【作者】劉加良，華東師範大學法學院教授、博士生導師。

「讓審理者裁判、由裁判者負責」是完善和落實司法責任制的重要目標，旨在克服法院內部的司法行政化現象並理順獨任法官、合議庭與院庭長、審判委員會之間的關係，閱核制的設立則是為了實現「放權不放任，監督不缺位」的管理目標。然而，當前閱核制存在重心偏離、適用範圍偏大、閱核意見效力異化的問題，需要基於經驗邏輯予以調適。

員額制推行十年以來，法官年齡結構老化的問題在大多數基層法院已經得到解決。年輕法官雖然知識更新快、精力旺盛，但在流程控制、證據採信、難點認定等方面存在短板。筆者了解到，不少年輕法官認為，經由閱核制，院庭長可以實現以老帶新、經驗分享，使年輕法官快速成長。因此，與不擔任院庭長職務的資深法官相比，年輕法官對閱核制的認可度和接受度較高。

由於裁判文書以法院的名義對外作出，若同一法院出現類案不同判，甚至矛盾的裁判文書，將有損司法公信力。2021年新修訂的《民事訴訟法》規定，小額金錢給付案件、簡單案件和部分複雜案件均可適用獨任制，通過合議製發揮集體智慧和遏制權力尋租的功能因此被弱化，獨任法官有意識或無意識地超越自主辦案界限的可能性大幅增加。辦案壓力居高不下，法官對他人承辦的案件往往關注不夠，各自為戰與類案異判不可避免。讓院庭長更為全面地了解不同法官的辦案能力、偏好，及時給辦案偏離度較大的法官提醒，在更大範圍內統一辦案標準，減少人情案、關係案和金錢案，也是閱核制設立的初衷。

因此，需要客觀地評估閱核制對法官的支持和保護作用。如果閱核制不是法官頭上的可怕利劍，而是法官身邊的有力拄杖，那麼在法官辦案能力參差不齊的當下，閱核制有其存在的理由。

司法責任制改革把對「四類案件」（群體性糾紛案件，疑難、複雜、重大案件，與類案判決可能發生衝突的案件，有關主體反映法官有違法審判行為的案件）的個案監督列入院庭長的權力清單。識別「四類案件」的標準主觀色彩濃、確定化程度低。地方各級法院確定適用閱核制的案件普遍超出「四類案件」，部分法院甚至規定所有案件都要經過閱核，不僅導致院庭長因負擔過重而難以保證閱核質量，也讓法官覺得自主辦案權受到過多擠壓。閱核制的適用範圍若規定不當，司法行政化重現或加劇的風險將持續存在，司法責任制改革的成效將受到折損。

確定閱核制的適用範圍宜採取限定主義，不宜採取全面主義。哪些案件需要閱核，應當主要考慮審級、案由和繁簡程度三個因素。對再審申請審查法院而言，擬裁定再審的建工類案件和一、二審裁判結果不一致的案件需要閱核。對二審法院而言，擬改判、發回重審的案件和擬撤銷一審判決並裁定駁回起訴的案件需要閱核。對一審法院而言，缺乏結算材料的建工類案件、首次起訴即擬判決離婚的案件、保證人下落不明的大額民間借貸案件、第三人撤銷之訴案件、有鑑定評估必要性或擬判決替代性修復的公益訴訟案件、擬判處五年以上有期徒刑或無罪的刑事案件需要閱核。與簡案相比，繁案的社會關注度更高、引發輿情的風險更大、辦理難度更高。可以依據審判數據甄別繁案與簡案，但也須正視各法院審判數據的個別性與差異性，確定閱核制的適用範圍不能採取一刀切的方案。

院庭長閱核與辦案之間是此消彼長的關係。若院庭長為閱核付出更多精力，可能加劇其不辦案、辦簡單案、掛名辦案的情況。若院庭長為辦案付出更多精力，閱核走過場、湊數的問題便會滋生。因此，須找准閱核與辦案的黃金契合點，合理確定閱核折抵辦案的標準，以激勵的方式解決院庭長不願閱核與閱核質量不高的現狀。

值得注意的是，在部分法院，閱核意見幾乎等同於裁判結果，院庭長難以接受獨任法官或合議庭對閱核意見提出異議，致使專業法官會議形同虛設，院庭長面臨廉政風險的同時，辦案積極性受到嚴重挫傷的資深法官則陸續申請退出員額或調整崗位，造成辦案資源的浪費。所以，考慮到院庭長對法官的業績考評、職務職級晉升、崗位調整擁有實質性影響力，故在實行閱核制時，不僅要堅決反對「監督缺位」，更要杜絕「監督越位」。

為防止名義裁判者和實質裁判者分離，也為防止院庭長借閱核之名行干預審判之實，應當明確閱核意見只具有參考效力。當院庭長閱核後給出的意見與獨任法官或合議庭的意見不一致時，院庭長不能直接或間接地強迫獨立法官與合議庭接受閱核意見。為防止獨立法官與合議庭一意孤行，虛化院庭長的審判監督管理職責，院庭長也應有權決定將案件提交專業法官會議或審判委員會討論，藉助規模更大、更專業民主的機制消除分歧。通過合理的司法程序設計避免「監督缺位」與「監督越位」的情況發生。