一、涉「行車記錄儀」專利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終869號

　　基本案情
　　順某公司、雄某公司均是案外人博某公司的代工生產商，雄某公司在為博某公司代工生產行車記錄儀產品的過程中，為博某公司完成了涉案6件專利對應的設計方案和技術方案，並將6件專利以雄某公司和八某公司共同的實際控制人許某或八某公司監事陳某的名義提出專利申請並獲得授權。後涉案6件專利一併轉讓給八某公司。在博某公司改由順某公司代工生產行車記錄儀產品後，八某公司依據涉案6件專利，先後3次以順某公司為被告提起18件專利侵權訴訟，但無一勝訴。
　　訴訟期間，博某公司曾向順某公司發送採購訂單，順某公司拒絕了該訂單。八某公司在部分訴訟中申請採取財產保全措施，法院應申請凍結了順某公司的財產。
　　涉案6件專利中，2件因為八某公司生產、博某公司在專利申請日前銷售專利產品喪失新穎性而被宣告無效；2件因為標註了博某公司使用的在先註冊商標，與在先權利相衝突而被宣告無效；剩餘2件經無效宣告程序被維持有效。八某公司依據被維持有效的2件專利提起的專利侵權訴訟中，因雄某公司在知道博某公司將交由順某公司生產加工的情況下，將設計圖交付博某公司並與博某公司達成從博某公司其他項目中獲益的合意，而被認定博某公司和順某公司有權使用該2件專利。
　　順某公司向法院訴稱：八某公司、雄某公司、許某的行為屬於惡意訴訟，請求判令其連帶賠償經濟損失100萬元及維權合理開支12萬元。

二、涉「靶式流量計」實用新型專利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終1861號
　　基本案情
　　2006年3月，某儀器儀表公司的「內置式數顯靶式流量計」實用新型專利權因未繳年費而終止。因不服國家知識產權局終止涉案專利權，某儀器儀表公司曾於2017年向北京知識產權法院提起行政訴訟，後又於2018年申請撤訴並獲准許。
　　2006年5月，該公司以其在2005年發現某科技公司、某機械公司生產、銷售的產品侵犯了該專利權為由提起訴訟。法院最終認為某科技公司的行為構成專利侵權，判決其向某儀器儀表公司賠償12.5萬元。
　　之後，某儀器儀表公司以某科技公司在2006年5月至2010年期間仍大量生產、銷售侵害該專利權的產品等為由，又分別於2015年、2019年、2020年向法院起訴，索賠350萬元、450萬元、450萬元。其中，第二、三次均在起訴後又申請撤訴，第四次則因未繳納上訴案件受理費被按撤回上訴處理。在第四次訴訟中，某儀器儀表公司申請財產保全，凍結某科技公司450萬元財產。
　　某科技公司向法院訴稱：某儀器儀表公司在明知其專利權被終止的情況下，惡意提起第三次、第四次知識產權訴訟。故請求判令某儀器儀表公司賠禮道歉並賠償經濟損失及維權合理開支。
　　裁判結果
　　福建省廈門市中級人民法院一審判決某儀器儀表公司賠償某科技公司經濟損失（含合理費用）6萬元。某儀器儀表公司提起上訴。最高人民法院二審認為，某儀器儀表公司明知其起訴缺乏權利基礎，但仍提起第三次及第四次訴訟，導致對方當事人損害，對損害後果的發生具有故意，應認定構成惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

三、涉「導軌」實用新型專利惡意訴訟案——（2022）最高法知民終2586號
　　基本案情
　　廣東某新材料公司向中山市某製品廠提供包含「一種導軌」實用新型專利完整技術方案的圖紙，要求其按照圖紙生產樣品，併購買該樣品。隨後廣東某新材料公司對中山市某製品廠及其投資人李某提起專利侵權訴訟。在訴訟中，廣東某新材料公司還向中山市某製品廠的客戶發送侵權警告函，稱中山市某製品廠涉嫌侵犯其專利權，提示客戶勿購買侵權產品。法院認為，被訴專利侵權行為系經過專利權人的允許實施，不屬於未經許可的侵權行為，判決駁回廣東某新材料公司的訴訟請求。廣東某新材料公司不服，提起上訴，二審駁回上訴。
　　該案結案後，中山市某製品廠、李某認為廣東某新材料公司的惡意取證行為構成惡意訴訟和商業詆毀，起訴要求其賠償訴訟中的合理支出並支付精神損害賠償金。
　　裁判結果
　　廣州知識產權法院一審判決廣東某新材料公司分別賠償中山市某製品廠、李某經濟損失30000元及85000元。各方當事人均提起上訴。最高人民法院二審認為，廣東某新材料公司的行為明顯超出了正當維權的合理限度，具有通過訴訟干擾、影響、壓制競爭對手的非法目的，主觀上具有較為明顯的惡意，並且造成中山市某製品廠、李某因此支出律師費的損失，其行為構成惡意訴訟。二審判決駁回上訴，維持原判。

四、涉「成品罐」實用新型專利惡意訴訟案——（2023）最高法知民終2044號
　　基本案情
　　金某公司以靈某公司侵害其名稱為「一種混合裝置」的專利權為由，在靈某公司上市過程中提起侵權之訴，請求靈某公司賠償經濟損失2300萬元。靈某公司因要承擔上市審核中的訴訟信息披露義務，暫停了上市進程。
　　在起訴前，金某公司就涉案專利向國家知識產權局申請作出專利權評價報告，但評價報告的初步結論為不符合授予專利權條件。金某公司未主動向法院提交該報告。
　　靈某公司反訴金某公司利用知識產權惡意訴訟對其上市過程施加不利影響，並提出相應的賠償請求。
　　裁判結果
　　江蘇省無錫市中級人民法院一審判決金某公司賠償靈某公司合理開支40萬元，在《中國資本市場服務平台》發佈公開聲明，消除影響。金某公司提起上訴。最高人民法院二審認為，不穩定的權利基礎、隱匿專利權評價報告的不誠信之舉、較為容易的侵權判斷、明顯畸高的索賠金額、難謂巧合的起訴時機等因素綜合起來，足以表明金某公司提起本案專利侵權之訴並非為了正當維權，而是意在通過該訴訟拖延靈某公司的上市進程、損害靈某公司權益，應認定其構成惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。

五、涉「羅漢果提取物」製備方法發明專利惡意訴訟案——（2021）最高法知民終1353號
　　基本案情
　　2018年5月9日，桂林某公司發佈《關於公司公開配股申請獲得中國證監會受理的公告》。2018年7月13日，湖南某公司向法院起訴桂林某公司生產、銷售、許諾銷售的系列產品侵犯其名稱為「一種適用於工業生產的羅漢果提取物的製備方法」的專利權。2018年8月，證監會收到湖南某公司的舉報信，獲知桂林某公司被湖南某公司提起專利侵權訴訟以及被湖南某公司請求宣告其專利權無效的相關信息，配股發行審核暫停，後於2018年11月通過審核。2019年5月20日，湖南某公司在得知法院駁回其調查取證申請後申請撤訴，法院裁定準許。
　　桂林某公司向法院起訴，請求確認湖南某公司提起的前述訴訟為惡意訴訟。
　　裁判結果
　　湖南省長沙市中級人民法院一審判決駁回桂林某公司的訴訟請求。桂林某公司提起上訴。最高人民法院二審認為，難以認定湖南某公司提起訴訟明顯缺乏權利基礎或事實根據；難以認定湖南某公司提起訴訟具有明顯惡意；湖南某公司向證監會舉報並非捏造事實、無中生有，且不違反法律規定，有關行為難言明顯不當；湖南某公司提交撤訴申請的行為是對其訴權的處分，難言不當。綜上，尚不足以認定其系惡意訴訟，判決駁回上訴，維持原判。