案情简介

2014年，张某向某村新农村建设工地配送木材。该工地承包人李某未直接与张某结算，由受其雇佣、在工地担任材料员的武某负责采购验收。武某在载明木材名称、数量、价款、时间的采购清单上签名，并注明“某某工地”，木材由张某安排运送至该工地。因货款长期未获清偿，张某以武某为被告提起诉讼，请求判令武某支付剩余木材款65146元及利息，并由其承担诉讼费、保全费。武某辩称：案涉工程由李某承包，自己仅系受雇的材料员，只在采购单据上签字，既不是财务人员也不负责付款，签字属于履行职务行为；木材价格由张某与李某商定，原告应当向施工方或者承包人主张权利，自己不是适格被告，应当驳回原告起诉。另查明，承包人李某已于2021年7月28日去世。

法院审理

本案的争议焦点为：被告武某以履行职务名义实施交易行为，是否应当承担责任。法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，起诉必须“有明确的被告”，而非必须“被告适格”。适格被告是与原告发生争议的民事法律关系的主体，原告对该被告具有实施诉讼的权能，被告是否适格关系到原告的实体诉讼请求是否应当支持，属于案件审理中的实体问题。本案原告起诉符合民诉法第一百二十二条的规定，法院应当受理，并进行实体审理。被告吴某关于“其并非适格主体，要求法院驳回原告起诉”的答辩属于法律理解错误，本院不予采纳。从实体权利义务看，民事法律行为的效果归属决定了合同责任的主体。《中华人民共和国民法典》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十条进一步规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项以该法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对该法人或者非法人组织发生效力；自然人雇佣工作人员从事采购事务的，可参照上述规则确定行为效果的归属。工作人员受雇从事采购、验收，其在单据上签字的行为是对收货事实的证明，并非以自己名义作出的买受意思表示，合同项下的付款义务应由享有合同利益的雇主承担。本案中，武某系案外人李某雇佣的工地材料员，其出具采购清单、签收木材的行为属于履行职务行为，案涉买卖合同约束的是张某与李某，武某并非买受人，不负有支付木料货款的义务，不是本案适格被告。因李某已经死亡，依《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条，其生前债务由其继承人在所得遗产实际价值范围内清偿，故适格的应诉主体为李某的法定继承人。本院就诉讼主体问题向原告张某充分释明，告知其可以申请追加李某的法定继承人参加诉讼，张某明确拒绝追加，仍坚持起诉武某。最终法院判决驳回原告张某的诉讼请求。

法官说法

审判实践中有些法官对上述案件认为应当驳回起诉而非驳回诉讼请求，这涉及驳回起诉与驳回诉讼请求的区别问题。驳回起诉和驳回诉讼请求是两种不同的法律概念，它们在法理和法条上有明显的区别。以下从法理和法条两个方面进行详细解读。