13:08 · 祝大家了

13:08 · （四）“或裁或诉”条款中管辖协议的效力
“或裁或诉”（也称“或裁或审”）条款，是指当事人在合同争议解决条款中约定既可以选择仲裁也可以选择诉讼的方式解决纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”但是，当事人关于诉讼管辖的约定是否有效的问题，实践中存在争议。有意见认为，当事人约定的“或裁或诉”条款，是一个关于争议解决的条款，关于仲裁约定和诉讼管辖约定难以...

13:08 · 3.结合案件标的额确定管辖的具体适用。民事诉讼法第一百二十二条规定，当事人起诉时必须有具体的诉讼请求。当事人提起诉讼时，争议标的额在诉讼请求中得以明确，这就为级别管辖的确定提供了依据。实践中常见的情形是，当事人约定由某地的人民法院管辖。比如，当事人约定“由河北的法院管辖”，而根据案件标的额或影响程度，应当由河北高院作为一审法院的，则若不存在无效事由，该管辖协议有效，案件由河北高院管辖；如该案标的额仅达到河北中院或基层法院的管辖标准，由于河北的中院或基层法院有多个，起诉时无法确定具体的法院，此时该...

13:07 · 2.结合案件性质进行考察。案件的性质不同，适用的管辖规则亦可能不同。比如，对于属于涉军、海商海事、知识产权、金融等领域的案件，应由相应的专门法院管辖；对于属于不动产纠纷、港口作业纠纷、继承遗产纠纷的，适用专属管辖的规定。当事人在管辖协议中对具体管辖法院未作出明确规定，但约定了管辖法院所涉地域的，可在当事人约定范围内，结合其在起诉时主张的民事法律关系性质等因素确定管辖法院。比如，某期货交易合同双方当事人书面约定因该合同发生争议由上海市的法院管辖，在管辖协议不存在其他无效情形时，如双方争议标的额已达...

13:07 · （三）未明确约定具体管辖法院时管辖协议效力的认定规则
1.管辖协议未明确约定具体管辖法院的，尽可能作有效解释。根据法律规定，当事人既可以在争议发生前订立管辖协议，也可能在争议发生后达成管辖协议。实践中前一种情形较为常见。确定管辖法院主要考虑三个因素：一是地域，二是级别（诉讼标的额和案件影响程度等），三是类别（是否专门管辖、集中管辖等）。对于地域和类别，当事人约定时相对容易判断。而在按照诉讼标的额和案件影响程度确定级别管辖法院时，当事人双方在纠纷发生前无法准确预见今后争议的标的额和案件是否具...

13:06 · 3.违反专门管辖的管辖协议是否整体无效。鉴于专门管辖是针对特定案件类型的排他性管辖，若当事人的管辖协议违反专门管辖的规定，在重新确定管辖时是否需要考虑管辖协议中关于地域因素的约定？以海船租用合同纠纷为例，根据《海事诉讼特别程序法》第六条第二款第三项的规定：“因海船租用合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。”若交船港在青岛，其他连结点都在大连，而当事人之间约定因海船租用合同履行中发生的纠纷由青岛市中级人民法院管辖，该管辖协议因违反专门管辖而无效。此时，是否需要...

13:06 · 2.管辖协议违反专门管辖的认定规则。判断管辖协议的内容是否违反专门管辖的规定，涉及对管辖协议的解释问题，可以参照民法典第一百四十二条第一款、第四百六十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》（法释〔2023〕13号）第一条的规定对其效力进行认定。以海事案件为例，当事人在某进口货运代理合同中约定“由某省某市某区人民法院管辖”，即非常明确地将本应由专门人民法院管辖的案件约定由地方人民法院管辖，此时应当认定管辖协议无效。但如果当事人在某进口货运代理中笼统约...

13:06 · （二）协议管辖与专门管辖之间的适用规则
1.协议管辖能否突破专门管辖。民事诉讼法第三十五条规定，当事人协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖，但并未明确协议管辖是否可以违反专门管辖。实践中，有些当事人在涉海事、军事等合同或者其他财产权益纠纷中将本应由专门人民法院管辖的案件，约定由地方人民法院管辖。此种情况下，如何认定管辖协议的效力，存有争议。有意见认为，专门管辖的规定主要是基于案件特点和专业化审判需要，并非像专属管辖那样具有绝对的强制性和排他性，民事诉讼法第三十五条仅规定协议管辖不得违反专属管...

13:06 · 亲爱的用户：欢迎来到黄轩吧，Purasbar欢迎您的到来~
请先阅读我们的社区准则：
https://zh.purasbar.com/documents/eula/
以及版权声明：
https://zh.purasbar.com/documents/copyright/
您可在此畅所欲言，并和朋友们交流~~
祝您在此吧玩得愉快~
社区管理员

13:05 · 3.关于“与争议有实际联系”的认定标准。从当前司法实践看，“五地”之外的地点与争议有实际联系，一般是指有直接的、客观外在的、持续的联系，对于仅存在偶然性或者间接性联系的，一般不认定为“有实际联系”。当然，个案情况复杂，是否属于与争议有实际联系，应当结合当事人提供的证据和案件事实进行综合判断。例如，对于法人分支机构在合同中约定由法人所在地法院管辖的，只要其提供证据证明其与法人之间的关系及法人所在地属实，一般认为该地点与争议有实际联系，这主要是考虑到因法人分支机构不具有法人资格，其民事责任最终将由法...